Решение по делу № 2-3484/2012 ~ М-3709/2012 от 19.10.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Краснодар 23 ноября 2012г.

судья Октябрьского районного суда г.Краснодара Гончаров О.А.,

при секретаре Бескоровайная Я.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО «Агрофирма «Победа» к ООО «Агропромышленная компания Отрадененская», Королеву В. В.ичу об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества,

УСТАНОВИЛ:

Предстаивтель ООО «Агрофирма «Победа» (далее Общество) обратился в суд с заявлением об освобождении от наложенного судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнитльных производств УФССП России по КК ФИО5 ареста урожая 2012 года.

В обоснование заявления указано, что Королев В.В. обратился в суд к ООО «Агропромышленная компания «Отрадненская» с исковым заявлением о запрете пользования земельными участками, принадлежащими ему на праве аренды. Вместе с исковым заявлением, истец представил ходатайство о применении мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на земельные участки принадлежащими ему на праве аренды.

04 октября 2012 года Отрадненским районным судом на основании определения судьи Отрадненского районного суда Краснодарского края ФИО4 от 04 октября 2012 года о применении мер по обеспечению иска выдан исполнительный лист № ВС 013919125. Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнитльных производств УФССП России по КК ФИО5 было возбуждено исполнительное производство № в отношении ООО «Агропромышленная компания «Отрадненская». В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество принадлежащее ООО «Агрофирма «Победа». В соответствии с ч.1 ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совепшаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Основной целью ареста на имущество должника, как меры принудительного исполнения, является обеспечение сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, обеспечение исполнения судебного акта о конфискации имущества, обеспечение исполнения судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Однако судебный пристав-исполнитель ФИО5 при совершении исполнительных действий ошибочного вывода о принадлежности должнику имущества, на которое налагался арест, судебным приставом-исполнителем допущено не было - судебный пристав прямо указывает о наложении ареста на имущество принадлежащее ООО «Агрофирма «Победа» и являющегося урожаем 2012 года.

ООО «Агрофирма «Победа» не является должником Королева В.В. и не является стороной в исполнительном производстве в рамках которого произведен арест имущества.

В соответсвии с определением Отрадненского районного суда от 04.10.2012 года, а также исполнительного листа № арест накладывается на урожай 2012 года, собранный на полях принадлежащих Королеву В.В. на праве аренды. Однако судебным приставом-исполнителем, во время совершения исполнительных деййствий не было установлено право собственности и принадлежность к земельным участкам арендуемым Королевым В.В. продукции на которую был наложен арест.

Заявитель считает действия судебного пристава-исполнителя незаконными и необоснованными.

Пояснив, что все арестованное имущество принадлежит ООО «Агрофирма «Победа» на праве собственности и выращено на земельных участках, принадлежащих ООО «Агрофирма «Победа» на праве аренды.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО6 поддержал заявленные требования, просил исключить имущество из описи. Одновременно заявив ходатайство об истребовании из следственных органов подтверждающих заявленные требования документов.

Взыскатель в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель ФИО5 возражала против удовлетворения заявления ООО «Агрофирма «Победа». Доводы заявителя, считает необоснованными и подлижащими отклонению по слудующим основаниям, пояснив, что материалами же исполнительного производства установлено, что согласно журналов приема зерновых культур на ток № 1 и ток № 2 спорные зерновые культуры подвергнутые аресту судебным приставом-исполнителем были завезены с полей, расположенных на расстоянии соответствующем расстоянию от указанных токов до полей, принадлежащих Королеву В.В., что подтверждается актами совершения исполнительных действий от 05.10.2012. Также, дополнительным доказательством принадлежности арестованного судебным приставом-исполнителем спорного урожая к полям Королева В.В. являются объяснения должностных лиц ООО «Агрофирма Победа» собранные в рамках исполнительного производства.

Предствитель УФССП по КК Ананьева Я.Ю. в судебном заседании просила отказать.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, приходит к следующему.

04.10.2012 на основании исполнительного листа, выданного Отрадненским районным судом Краснодарского края, по делу № от 04.10.2012, в обеспечении иска Королева В.В. к ООО «Агропромышленная компания «Отрадненская» о запрете пользования земельными участками, произвести запрет ООО «АПК Отрадненская» и иным лицам производство любых сельскохозяйственных работ на земельных участках, принадлежащих Королеву В.В., и наложить арест на урожай 2012 года, собранный с принадлежащих истцу на праве аренды земельных участков, в количестве 97, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по КК возбуждено исполнительное производство №.

После установления факта судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по КК ФИО5 о том, что сельскохозяйственная продукция, убранная с полей, принадлежащих на праве аренды Королеву В.В., завозилась на ток №, принято решение о наложении ареста на данное имущество. После чего, 05.10.2012, 06.10.2012, 16.10.2012 составлены акты о наложении ареста (описи имущества) на семена подсолнечника, пшеницы, ячменя и кукурузы.

В качестве доказательств принадлежности арестованного урожая к спорным земельным участкам необходимо рассматривать объяснения генерального директора ООО «Агрофирма «Победа» ФИО8 и иных должностных лиц вышеуказанной организации, а также актами совершения исполнительных действий.

На основании изученных материалов дела, объяснений лиц, участвующих в деле, суд считает заявление ООО «Агрофирма «Победа» не подлежит удовлетворению в связи с нижеследующим.

Согласно пункту 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложенного ареста и исключении его из описи.

В соответствии с пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", споры об освобождении имущества рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста, заинтересованное лицо должно доказать, что является собственником имущества либо лицом, владеющим этим имуществом на основании закона или договора.

Однако в нарушение указанного принципа распределения бремени доказывания истцом в материалы дела не представлено ни одного документа, подтверждающего проведение сельскохозяйственных работ по выращиванию спорных зерновых культур. Наличие семенного фонда о котором идет речь в исковом заявлении так же не подтверждается ни товарными накладными на приобретение семян, ни отчетами, ни ведомостями по движению зерна на складе, ни какими либо иными доказательствами.

Доводы Общества о невозможности наложения ареста на семена, необходимые для очередного посева со ссылкой на ст.446 ГПК РФ суд считает необоснованными в связи с тем, что нормы вышеуказанной статьи распространяются исключительно на должников-граждан, а так же подлежат применению только в случае обращения взыскания имущество должника. Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель какие-либо действия, направленные на принудительную реализацию арестованного имущества не осуществлял, следовательно, положения статьи 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" не распространяются на действия по наложению ареста на имущество.

В материалы дела в судебном заседании истцом не было представлено и первичных документов бухгалтерского учета, подтверждающих затраты на посев и выращивание спорных зерновых культур, а также доказательства сбора урожая с указанных в исковом заявлении полей и помещения его на хранение в здания токов, в которых зерно было арестовано, а так же не представлен каких-либо иных доказательств, подтверждающих обстоятельства на которые ссылается истец.

При этом суд отмечает, что истцом не предпринимались должные меры к представлению в материалы дела соответствующих доказательств. А так же, что Обществу протокольно было отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании подтверждающих основания иска документов, в связи с тем, что обществом не были конкретизированы документы и органы в которых истец просил суд истребовать их, не было представлено соответствующих документов о невозможности предоставления истцом данных доказательств.

Материалами же исполнительного производства, представленными на обозрение суда судебным приставом-исполнителем, напротив установлено, что согласно журналов приема зерновых культур на ток № 1 и ток № 2 спорные зерновые культуры подвергнутые аресту судебным приставом-исполнителем были завезены с полей, расположенных на расстоянии соответствующем расстоянию от указанных токов до полей, принадлежащих Королеву В.В., что подтверждается актами совершения исполнительных действий, а так же объяснениями должностных лиц ООО «Агрофирма Победа».

Суд критически оценивает представленные в материалы дела договоры субаренды земельных участков истца и ООО «АПК Отрадененская» от 01.10.2011 и считает их ненадлежащими доказательствами в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ как сделки, не соответствующие требованиям закона или иных правовых актов, в связи с представлением судебным приставом-исполнителем в материалы дела постановления о наложении ареста на вышеуказанные земельные участки 25.08.2011 в рамках исполнительного производства № от 22.08.2011.

Так же не может суд согласиться с доводами ООО «Агрофирма Победа» о том, что Общество не является стороной судебного процесса и соответственно на его имущество не может быть наложен арест. Так как данные факты опровергаются материалами дела (определение Отрадененского районного суда о замене ответчика от 22.10.2012 года). В части невозможности наложения ареста на имущество ООО «Агрофирма Победа» судебным приставом-исполнителем суд отмечает, что спорный урожай подлежал аресту в соответствии с исполнительным документом.

Таким образом, учитывая, что истцом не доказано обстоятельств в силу которых спорное имущества подлежит исключению из акта описи и ареста, а так же принимая во вниание тот факт, что спорный урожай, подвергнутый аресту судебным приставом-исполнителем в силу ст.136, 218 ГК РФ не может являться собственностью ООО «Агрофирма Победа», так как был получен без законных оснований для использования земельных участков, принадлежащих Королеву В.В. суд приходит к выводу, что в увдолетворении заявленных требований ООО «Агрофирма Победа» о приостановлении исполнительного производства и исключении имущества из акта описи и ареста следует отказать.

Относительно требований Общества о разрешении проведения работ по уборке урожая на указанных земельных участках, суд считает необходимым отказать, поскольку согласно требований ч.1 ст.144 ГПК обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

На основании изложенного и рководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ООО «Агрофирма «Победа» к ООО «Агропромышленная компания Отрадененская», Королеву В. В.ичу об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества урожай 2012 года, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья –

решение изготовлено в окончательной форме: 27.11.2012 г.