Решение по делу № 2-62/2016 (2-4967/2015;) ~ М-5083/2015 от 15.09.2015

Дело 2-62\16

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 февраля 2016 года г.Иваново

Ленинский районный суд города Иванова в составе:

председательствующего по делу – судьи Ветюгова А.В.,

секретаря судебного заседания – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Иванова гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании суммы страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «СГ МСК» о взыскании страхового возмещения, мотивируя заявленные требования тем, что 22 апреля 2015 года в 22.30 час. около дома 22 по ул. Малой Московской г. Иванова произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд на препятствие – металлическую трубу), в котором получил механические повреждения автомобиль Ниссан Патрол, гос.номер №, под управлением собственника ФИО1 Истец обратился к ответчику, у которого застрахована его гражданская ответственность по договору КАСКО (полис №№) с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы. Согласно заключению ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» № 73/15/13 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 188 211 рублей, УТС 55200 рублей. Поскольку до настоящего времени выплата страхового возмещения ответчиком не произведена, истец просит взыскать со страховщика в свою пользу страховое возмещение 243411 рублей, неустойку 58740 рублей, расходы на оказание экспертных услуг 5500 рублей, расходы по оплате услуг представителя 30000 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф 50 % от присужденной суммы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии и в отсутствии истца.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу:

Судом установлено, 22 апреля 2015 года в 22.30 час. около дома 22 по ул. Малой Московской г. Иванова произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд на препятствие – металлическую трубу), в котором получил механические повреждения автомобиль Ниссан Патрол, гос.номер №, под управлением собственника ФИО1

    В соответствии со ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Факт наступления страхового случая, в виде повреждения автомобиля, принадлежащего истцу, имел место.

Согласно ст.961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя.

    Поскольку данное событие явилось страховым, то истец обратился в ОАО «Страховой группе МСК» с заявлением о наступлении страхового события по договору КАСКО (полис №). При этом истец представил все необходимые для выплаты страхового возмещения документы.

Согласно заключению ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» № 73/15/13 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 188211 рублей, УТС 55200 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика с иском не согласился и ходатайствовал о проведении экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомашины.

Судом указанная экспертиза назначалась.

Согласно заключения ЭКЦ «Вираж-Сервис» №252-Э\1512.2014 года повреждение крыла переднего правого, двери передней правой, двери задней правой, боковины задней правой, щитка грязезащитного правого переднего, диска переднего правого колеса, подножки правой относятся к ДТП от 22.04.2015 года, стоимость восстановительного ремонта составляет 160279 рублей.

Указанный отчет суд принимает за основу, при вынесении решения, так как выводы его сторонами не оспорены.

Ответчиком выплачено 11.10.2013 года страховое возмещение в сумме 18866 рублей.

Принимая во внимание факт не выплаты страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию сумма 215479 рублей (160279 рублей (стоимость восстановительного ремонта) + УТС 55200 рублей).

Суд признает обоснованным требование о взыскании неустойки, применяя требование ст.333 ГК РФ суд взыскивает неустойку в размере 1000 рублей. Основанием для применения ст.333 ГК РФ суд признает то, что истцом нарушено условие договора страхования, а именно ремонт на СТОА.

В соответствии со ст.151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень нравственных и физических страданий, которые понесла истица, характер и объем причиненных нравственных страданий, другие заслуживающие внимания обстоятельства, а также период, в течение которого истице причинялся моральный вред, суд считает, что моральный вред подлежит возмещению в сумме 1000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенной нормы условием для взыскания указанного штрафа является несоблюдение исполнителем установленных законом требований потребителя в добровольном порядке.

    Учитывая, что ответчик до настоящего времени не удовлетворил в добровольном порядке требования истца о выплате страхового возмещения, у суда имеются основания для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного п.6 с.13 Закона.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер штрафа.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения штрафа предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, имели место, и штраф подлежит снижению до 4000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя с учетом сложности рассматриваемого дела, характера спорных правоотношений, исходя из требований разумности, в сумме 9000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 98, ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению отчета 5500 рублей.

ЭКЦ «Вираж-Сервис» обратилось с заявлением о взыскании расходов за проведение экспертизы в сумме 30000 рублей. Указанное заявление суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению. Расходы за проведение экспертизы подлежат взысканию с ОАО «Страховая группа МСК»

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 215479 рублей, неустойку 12000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в сумме 4000 рублей, расходы по составлению отчета 5500 рублей, расходы по оплате услуг представителя 9000 рублей, а всего 235979 (двести тридцать пять тысяч девятьсот семьдесят девять) рублей.

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу ЭКЦ «Вираж-Сервис» за проведение экспертизы 30000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.В.Ветюгов

Решение в окончательной форме изготовлено 20 февраля 2016 года