Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4469/2021 (33-37005/2020;) от 14.12.2020

Судья Власенко В.А. Дело <№...> (<№...>)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2021 года                                г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего                Ямпольской В.Д.,

судей                            Таран А.О., Чирьевой С.В.,

по докладу судьи                      Таран А.О.,

при ведении протокола помощником судьи     Щербиной Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щульц В. Г. к Ишутинову А. А.ичу о взыскании неосновательного обогащения,

по частной жалобе Ишутинова А.А. на определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12 ноября 2019 года, которым отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Таран А.О., судебная коллегия

установила:

решением Центрального районного суда г. Сочи от <Дата ...> удовлетворено исковое заявление Шульц В. Г. к Ишутинову А. А.ичу о взыскании неосновательного обогащения. С Ишутинова А. А.ича в пользу Шульц В. Г. взыскано неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы за период: с <Дата ...> по <Дата ...> в размере 151 771,62 руб. и понесенные судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 4 234 руб, а всего 156 005,62 руб.

22 декабря 2015 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда решение Центрального районного суда г. Сочи от 02 октября 2015 года оставлено без изменения.

08 июля 2019 года Ишутинов А.А. обратился в суд с заявлением, в котором просит о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Центрального районного суда г. Сочи от 02 октября 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению Шульц В.Г. к Ишутинову А.А. о взыскании неосновательного обогащения.

Обжалуемым определением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12 ноября 2019 года в удовлетворении заявления Ишутинова А.А. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В частной жалобе Ишутинов А.А. просит отменить определение суда и удовлетворить заявленные требования, полагает определение незаконным и необоснованным, вынесенным без полного исследования всех обстоятельств дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными ст. 333 ГПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

В суде апелляционной инстанции Ишутинов А.А. поддержал доводы частной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить.

Шульц В.Г., в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом посредством направления судебного извещения заказной почтовой корреспонденцией, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции на официальном сайте Краснодарского краевого суда. В соответствии с ч.3, 4 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившегося лица.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия находит судебное постановление не подлежащим отмене.

Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, регулируется нормами главы 42 ГПК Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Перечень оснований для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам определен в части третьей ст. 392 ГПК РФ и включает в себя: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п. 2); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п. 3). Указанный перечень является исчерпывающим.

Пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу. Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении.

В соответствии с пунктом 9 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, вновь открывшимися могут признаваться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся неизвестными суду и заявителю на момент принятия решения и ставшие известными только после вступления в законную силу судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство.

Отказывая в удовлетворении заявления Ишутинова А.А., суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что указанные заявителем обстоятельства в силу положений ст. 392 ГПК РФ не являются основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия полагает данный вывод суда правильным, основанным на фактических обстоятельствах дела, полном всестороннем исследовании доказательств по делу и нормах гражданского процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, нарушений норм процессуального права при рассмотрении заявленных требований судом не допущено.

К доводам заявителя о том, что расчет неосновательного обогащения должен быть рассчитан на основании нормативных актов Краснодарского края от 27 января 2011 года и Постановлений ФАС Северо-Кавказского округа от 25 апреля 2011 года и 28 февраля 2012 года, что по мнению подателя жалобы является основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта, суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку указанные обстоятельства в силу положений ст. 392 ГПК РФ не являются основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы частной жалобы являются аналогичными доводам заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, были предметом исследования судом первой инстанции и получили надлежащую оценку, отраженную в обжалуемом определении суда первой инстанции.

Указанные выводы суда первой инстанции не опровергаются при апелляционном рассмотрении и подтверждаются представленными материалами.

Судебная коллегия также отмечает, что доводы заявителя в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и приведенные повторно в частной жалобе фактически сводятся к несогласию с принятым по результатам рассмотрения спора судебным постановлением, направлены на повторное рассмотрение дела и принятие иного судебного акта, что не предусмотрено гражданско-процессуальным законодательством.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что ни конституционное право на судебную защиту, ни принципы состязательности и равноправия сторон, ни общеправовой принцип равенства не предполагают выбор по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты (постановления от 28 января 1997 года № 2-П, от 16 июля 2004 года № 15-П, от 2 марта 2010 года № 5-П и др.).

Для исправления судебных ошибок, допущенных вследствие нарушения или неправильного применения судом норм права, законодательство предусматривает различные формы проверки решений вышестоящими судами общей юрисдикции (Определение Конституционного Суда РФ от 15.07.2010 г. № 1105-О-О).

Названных выше оснований, с которыми закон связывает возможность удовлетворения заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, по доводам заявления и частной жалобы, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления Ишутинова А.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 02 октября 2015 года.

Доводы частной жалобы не содержат оснований, влекущих отмену определения суда, поскольку направлены на иное, неправильное толкование норм процессуального права.

В соответствии с нормами части 1 статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

При таких обстоятельствах определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 23 сентября 2020 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Ишутинова А.А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий                    В.Д. Ямпольская

Судьи                                А.О. Таран

                                    С.В. Чирьева