Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2796/2021 ~ М-1512/2021 от 31.03.2021

Дело №2-2796/2021

УИД 36RS0002-01-2021-002465-23

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Воронеж 20 июля 2021 года

Коминтерновский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Н.А.Малютиной,

при секретаре Н.В.Захаровой,

с участием истца Л.М.Барановой,

представителя ответчика по ордеру адвоката В.М.Коротких,

прокурора Ю.А.Гурьевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Барановой Любови Михайловны к Кулакову Алексею Геннадьевичу о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Баранова Л.М. обратилась в суд с иском к ответчику Кулакову А.Г., в котором просит взыскать с него компенсацию морального вреда в размере 500000,00 рублей, ссылаясь на те обстоятельства, что 16.08.2018 в <адрес> ответчик, управляя автомобилем Тойота Королла, гос.номер (№), допустил наезд на пешехода (ФИО)13, родного брата истицы, в результате чего (ФИО)14 получил многочисленные телесные повреждения, от которых скончался (л.д.6).

Все лица, участвующие в деле, извещены судом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании истица Баранова Л.М. поддержала заявленные требования, пояснив, что на протяжении длительного времени её с братом связывали очень близкие и теплые отношения. У брата не было семьи, он жил один. Она часто навещала его, помогала и поддерживала. Очень тяжело перенесла потерю родного человека. При этом полагает, что ответчик незаконно освобожден от ответственности за совершение ДТП. С момента совершения ДТП и до настоящего времени ответчик не извинился перед ней, не возместил причиненный своими действиями вред.

Ответчик Кулаков А.Г. в суд не явился, обеспечил явку представителя.

Представитель ответчика адвокат Коротких В.М., действующий по ордеру от 12.07.2021 (л.д.75), в судебном заседании возражал против иска, представив письменные возражения (л.д.77-78), в которых ссылался на отсутствие вины Кулакова А.Г. в совершении ДТП, по обстоятельствам которого пешеход (ФИО)15. переходил проезжую часть вне зоны пешеходного перехода. В случае удовлетворения требований просил о снижении размера компенсации морального вреда до 10000,00 рублей.

Давая заключение по существу рассматриваемого дела, прокурор Гурьева Ю.А. полагала, что в ходе судебного разбирательства факт причинения истцу Барановой Л.М. морального вреда нашел свое подтверждение, требования истца подлежат удовлетворению, но с учетом обстоятельств дела сумма компенсации морального вреда подлежит снижению до 200000,00 рублей.

Выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 этой же нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу пунктов 1 и 3 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ; компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

По правилам ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с абзацем вторым ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 16.08.2018 около 20 часов 30 минут водитель Кулаков А.Г., управляя автомобилем Тойота Королла, гос.номер (№), на автомобильной дороге у д.10 по <адрес> допустил наезд на пешехода (ФИО)16., переходившего проезжую часть вне зоны нерегулируемого пешеходного перехода. В результате ДТП пешеход (ФИО)17. получил телесные повреждения, с которыми был госпитализирован в медицинское учреждение, где скончался.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области от 17.10.2020 в возбуждении уголовного дела в отношении Кулакова А.Г. отказано по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях признаков преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ (л.д.65).

В ходе проведенной проверки по факту ДТП были назначены и проведены автотехническая и судебно-медицинская экспертизы.

По заключению эксперта №5085 от 16.09.2020 в действиях водителя автомобилем Тойота Королла, гос.номер (№), не усматривается несоответствий требованиям абз.2 п.10.1 Правил дорожного движения РФ. В заданных условиях дорожной обстановки водитель автомобиля Тойота Королла, гос.номер (№), двигаясь со скоростью 40 км/ч, своевременно применив торможение, не располагал технической возможностью предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие (л.д. 61-64).

Из акта судебно-медицинского исследования трупа № 2643 от 06.09.2018, выполненному БУЗ Воронежской области «Воронежское областное бюро СМЭ», следует, что у (ФИО)18 выявлены многочисленные телесные повреждения, разделенные на четыре группы, которые при жизни квалифицировались бы как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку вреда здоровью, опасного для жизни, создающие по своему характеру непосредственную угрозу для жизни; как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть; как причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровью продолжительностью свыше трех недель; как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью до трех недель от момента причинения и как не причинившие вред здоровью человека. Смерть (ФИО)19 наступила от закрытой травмы головы, груди, осложнившейся дислокацией головного мозга с вклиниванием его в трепанационное отверстие, его ствола в большое затылочное отверстие, ущемлением и развитием вторичных кровоизлияний. Экспертом также указано, что во время поступления (ФИО)20. в лечебное учреждение он не находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д.42-56).

Таким образом, исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами достоверно установлен факт причинения (ФИО)21. многочисленных телесных повреждений в ходе ДТП 16.08.2018 при наезде на него автомобиля Тойота Королла, гос.номер (№), под управлением Кулакова А.Г., который, в отсутствие доказательств нарушения Правил дорожного движения РФ, не располагал технической возможностью предотвратить ДТП.

При этом (ФИО)22. осуществлял переход проезжей части автомобильной дороги вне зоны пешеходного перехода. Утверждения истицы о наличии вины ответчика в совершении ДТП бездоказательны, в связи с чем не могут быть приняты судом во внимание.

Учитывая, что в данном случае причинение вреда здоровью (ФИО)23. произошло источником повышенной опасности, законным владельцем которого является Кулаков А.Г., суд приходит к выводу о том, что он является надлежащим ответчиком по делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» независимо от вины причинителя вреда компенсация морального вреда осуществляется, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

В абзаце 3 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности, членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относятся прежде всего право на жизнь (часть 1 статьи 20 Конституции Российской Федерации) как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод, и право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18.03.2010 по делу «М. (Maksimov) против России» указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Так, в соответствии с абзацем первым п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абзац второй п. 2 ст.1083 ГК РФ).

Как разъяснено в п.17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2001 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Истица Баранова Л.М. и погибший в ДТП 16.08.2018 (ФИО)24 являются родными сестрой и братом (л.д.8-9).

Заявляя требование о компенсации морального вреда, истица ссылается на то, что её с братом связывали очень теплые и близкие отношения. Несмотря на то, что они проживали в разных населенных пунктах, истица часто (не реже двух раз в месяц) приезжала к брату, который жил в <адрес> один, без семьи, помогала ему по хозяйству, поддерживала морально. Брат также приезжал к ней в <адрес>, оказывал помощь по хозяйству. Она очень тяжело пережила утрату близкого ей человека, до настоящего времени скорбит по безвременно ушедшему из жизни брату.

Указанные обстоятельства подтвердили в судебном заседании допрошенные в качестве свидетелей (ФИО)25., длительно знавшие как истицу, так и (ФИО)26., а также свидетель (ФИО)27 (л.д.79).

То обстоятельство, что (ФИО)28 переходил проезжую часть автомобильной дороги вне зоны пешеходного перехода не свидетельствует о наличии грубой неосторожности в его действиях, в данном случае имелась неосмотрительность (ФИО)29. при переходе проезжей части в неположенном месте, в связи с чем правовых оснований для применения положений п.2 ст.1083 ГК РФ суд не усматривает.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные доказательства по правилам указанной правовой нормы, суд полагает возможным определить денежную компенсацию морального вреда в размере 200000,00 рублей, находя указанную сумму отвечающей как обстоятельствам дела, так и принципам разумности и справедливости.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика Кулакова А.Г. в пользу истицы Барановой Л.М.

При подаче иска в суд истицей была оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, которая при удовлетворении иска по правилам ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Кулакова Алексея Геннадьевича в пользу Барановой Любови Михайловны в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 200000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300,00 рублей, всего - 200300(двести тысяч триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г.Воронежа.

Судья: Н.А.Малютина

Мотивированное решение принято 20.07.2021.