Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4/2022 (2-2188/2021;) ~ М-1811/2021 от 31.05.2021

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2022 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Кривоносовой Л.М.,

при секретаре судебного заседания Татарницевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Быкова Т.Г. к Булатов С.Е., Теплякова М.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Быкова Т.Г. обратилась в Железнодорожный районный суд г.Самары с исковым заявлением к Булатову С.Е., Тепляковой М.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обосновании своих требований указала, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В период 11 февраля 2019г. при проведении ремонта <адрес> произошло залитие горячей водой квартиры истца, в результате в квартире образовался пар, вздулись полы, отошли от стен обои и линолеум, некоторое имущество пришло в негодность. Из-за некачественной работы установки крана «маевского» в <адрес>, вода лилась примерно 2-3 часа, так как соседей сверху дома не было. Собственниками квартиры являются ответчики – Булатов С.Е. и Теплякова М.А. Согласно Акта от 01.03.2019г. причиной залива квартиры является срыв крана «Маевского» в <адрес>.<адрес> <адрес>. Согласно экспертному заключению №, проведенной АНО «Судебно-экспертный центр» от 07.04.2021г., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 158 398 руб., с учетом износа – 141 321 руб. Истец понесла расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 15 000 руб. В целях досудебного урегулирования спора истец направила ответчика претензию, которая оставлена без удовлетворения. Таким образом, истец Быкова Т.Г. с учетом уточнения просила взыскать с ответчиков сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 158 398 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг независимой оценочной организации в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей.

Определениями Железнодорожного районного суда г.Самары от 29.06.2021г., от 14.07.2021г., от 26.08.2021г. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Региональный ЖКХ-Сервис», Смирнов В.В., НКО «Региональный оператор Самарской области «ФКР».

Истец Быкова Т.Г. и ее представитель по доверенности от 08.06.2018г. Будайбеков М.А. исковые требования поддержали по основаниям, изложенных в иске, просили их удовлетворить.

Ответчик Булатов С.Е. и его представитель по доверенности № от 18.10.2021г. и ордеру № от 21.10.2021г. Макаров С.В. в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенных в письменных возражениях на иск, просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик Теплякова М.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. В прошлом судебном заседании она также исковые требования не признала по основаниям, изложенных в письменных возражениях на иск, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо Смирнов В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить. При этом пояснил, что он вместе с Быковой Т.Г. участвовал в приватизации <адрес>. 121 по <адрес>,претензий материального характера к ответчикам он не имеет. В указанной квартире проживает Быкова Т.Г. и ей причин материальный ущерб, в связи с пролитием квартиры. Считает, что залив квартиры произошел по вине ответчиков, т.к. те осуществляли ремонт в квартире, причиной залива являлся срыв крана «маевского», поэтому ответчики должны возместить Быковой Т.Г. ущерб.

Представитель третьего лица НКО «Региональный оператор <адрес> «ФКР» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, суду предоставил ходатайство о рассмотрение дела в его отсутствие. В прошлом судебном заседании пояснил, что была произведена подрядной организацией замена инженерных сетей в 2016г., кран «маевского» прослужил 4 сезона, какие-либо замечания отсутствовали, сам по себе кран выйти из строя не мог, не исключается факт того, что во время осуществления ремонтных работ в квартире собственники либо их рабочие могли повредить кран «маевского», либо было подано большое давление в отопительную систему, что сорвало кран.

Представитель третьего лица ООО «Региональный ЖКХ-Сервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявлял. В прошлом судебном заседании пояснил, что обстоятельства, изложенные в актах от 12.02.2019г. и от 01.03.2019г., подтвердил. Составлялся акт от 12.02.2019г. в присутствии собственника квартиры Быковой Т.Г. и представителя их организации, а акт от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии Булатова С.Е. Залитие квартиры Быковой Т.Г. произошел из-за срыва крана «маевского» в <адрес>, на момент составления акта в квартире жильцов не было, в тот момент в <адрес> осуществлялись ремонтные работы. Их организация обслуживает <адрес> в <адрес>, какие-либо работы по указанному дому не осуществляли.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика Тепляковой М.А., представителей ООО «Региональный ЖКХ-Сервис», НКО «Региональный оператор Самарской области «ФКР»

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, показания свидетеля Михайлова Е.А., эксперта Песина Е.А., исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования заявлены обосновано, но подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из смысла данной нормы права следует, что гражданско-правовая ответственность по возмещению вреда наступает при наличии вины причинителя вреда, если он не докажет отсутствие его вины Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины в причинении вреда, должен представить сам ответчик.

Судом установлено, что согласно договору № о передачи квартир в собственность граждан от 11.08.1998г. Быковой Т.Г.(истцу) и Смирнову В.В. (третьему лицу) передана в собственность квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Собственниками <адрес> по указанному выше адресу являются ответчики - Булатов С.Е. и Теплякова М.А., что подтверждено выписками ЕГРН.

    Как видно из акта, составленного ООО «Региональный ЖКХ-Сервис»12.02.2019г., произошло залитие <адрес> с вышерасположенной квартиры в результате срыва крана «маевского» на радиаторе отопления. В результате залития в комнате площадью 19,3 кв.м. на потолке и стенах образовались мокрые пятна, на потолке пятна по всей площади от окна до межкомнатной перегородки, на стенах подтеки от потолка до пола; в коридоре площадью 8,2 кв.м. на потолке образовались мокрые пятна и подтеки на межкомнатных перегородках; в комнате площадью 13,6 кв.м. на потолке и межкомнатной перегородке образовались мокрые пятна и подтеки со стороны выходной двери в комнату и произошло отслоение обоев. Данный акт составлен в присутствии истца и главного инженера ООО «Региональный ЖКХ-Сервис» Михайлова Е.А. Из акта от 01.03.2019г., составленного главным инженером Михайловым Е.А., слесаря-сантехника Мокшамова С.А. в присутствии уже ответчика Булатова А.С., следует, что 11.02.2019г. в районе 12-13 часов дня в отсутствии собственника произошел срыв системы отопления (вырвало кран «Маевского» на радиаторе), в результате произошло пролитие в квартире <адрес> ниже расположенную <адрес>. <адрес> находилась на стадии ремонта. Система отопления дома смонтирована в сентябре 2017г. в ходе проведения капитального ремонта ООО «СтройКомплектСервис».

Обстоятельства, изложенные в вышеназванных Актах, в суде подтвердил свидетель Михайлов Е.А., не верить которому у суда нет оснований.

Для оценки стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в экспертную организацию, в связи с чем понесла расходы в сумме 15 000 рублей. Согласно экспертному заключению №, проведенной АНО «Судебно-экспертный центр» от 07.04.2021г., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 158 398 руб., с учетом износа – 141 321 руб.

По ходатайству стороны ответчика по настоящему гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № от 25.01.2022г., которая проводилась экспертами ООО «ЭкспертОценка», следует, что стоимость восстановительного ремонта комнат площадью 19,3 кв.м. и 13,6 кв.м., коридора площадью 8,2 кв.м. в квартире, расположенной по адресу: <адрес> связи с повреждениями, причиненными проливом от 11.02.2019г. составляет без учета износа – 138 503,93 руб., с учетом износа – 133 848,73 руб. Причиной пролития, а именно: причина разрыва крана «Маевского», которыйбыл установлен на радиаторе отопления в квартире по адресу: <адрес>, на момент аварии 11.02.2019г., является внешнее механическое воздействие (удар). Данный факт удара свидетельствует об одномоментном приложении усилия (ударе произошедшей с наружной стороны по пластиковому кожуху с выпускным отверстием. Данный удар привел к повреждению целостности в месте запрессовки штока с пробкой изделия, а также дальнейшего его разрушения от воздействия давления теплоносителя в системе отопления. Методами проводимой экспертизы в виду отсутствия научно обоснованных методик, определить давность залития <адрес> в <адрес> не представляется возможным.

Эксперт ООО «ЭкспертОценка» Песин Е.А., будучи предупрежденным об уголовной ответственности, в суде подтвердил свое заключение и на своих выводах настаивал, однако в судебном заседании уточнил стоимость восстановительного ремонта комнат площадью 19,3 кв.м. и 13,6 кв.м., коридора площадью 8,2 кв.м. в квартире, расположенной по адресу: <адрес> связи с повреждениями, причиненными проливом от 11.02.2019г. составляет без учета износа – 137 844,15 руб., с учетом износа – 133 188,95 руб., так как в заключении № в расчете стоимости допущена арифметическая ошибка. Кроме того, в суде пояснил, что стоимость восстановительного ремонта квартиры была рассчитана на основании представленных в материалы дела Актов ООО «Региональный ЖКХ-Сервис», то есть учитывались те повреждения, которые были причинены проливом от 11.02.2019г. Определить давность залития квартиры не представилось возможным.

В соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценивая представленное истцом экспертное заключение и заключение судебной строительно-технической экспертизы, суд полагает при определении стоимости восстановительного ремонта подлежит принятию за основу заключение судебной экспертизы с учетом уточнения в суде, которая выполнена экспертом, имеющим соответствующее образование, подготовку и стаж работы. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Отводов эксперту сторонами не заявлено.

Само экспертное заключение соответствует действующим законодательным актам, регулирующим экспертную деятельность, содержит сведения о порядке проведения исследования, об источниках информации, на основании которых определена стоимость ремонта, является ясным, полным, мотивированным, подтверждено фотоматериалами, согласуется с другими материалами дела, подтверждены экспертом и в суде. Выводы эксперта последовательны, логичны, в связи с чем отсутствуют основания не доверять данному заключению.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащему ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ во взаимосвязи с п. 2 ст. 401 ГК РФ и разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в абз. 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ" отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт осуществления ремонтных работ в <адрес> и само пролитие квартиры истца ответчиками не оспаривается. В суде ответчики пояснили, что ремонтные работы осуществляли рабочие подрядной организации, однако доказательств этому суду не представили, и судом при рассмотрении дела не установлено какой организацией был произведен ремонт квартиры ответчиков.

    На основании материалов гражданского дела судом установлено, что управлением многоквартирным домом по адресу: <адрес>, осуществляет ООО «Региональный ЖКХ-Сервис». Согласно Уставу управляющая компания несет ответственность и должна производить бесплатный ремонт следующего оборудования, входящего в состав общего имущества в МКД: внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, включая стояки с ответвлениями до первого отключающего устройства, коллективные (общедомовые) приборы учета воды, первые запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки от стояков, механические, электрические, санитарно-технические элементы, относящиеся к этим сетям; внутридомовых систем отопления, включая стояки, обогревающие элементы, регулирующую и запорную арматуру, коллективные (общедомовые) приборы учета теплоэнергии, остального оборудования, относящегося к этим сетям. Поэтому ООО «Региональный ЖКХ-Сервис» не несет ответственности и не производит ремонт труб и отводов, установленных на ответвлениях от стояков после отключающегося устройства или запорно-регулировочного крана.

     Из поступивших сведений ООО «Региональный ЖКХ-Сервис» следует, что ремонтные работы на теплосетях в период с 09.02.2019г. по 15.02.2019г.по адресу: <адрес>, не проводились. Письменных обращений 11.02.2019, 12.02.2019, 01.03.2019 от собственников <адрес> не поступало, поступило только обращение 27.02.2019г. от Булатова С.Е. о составлении акта о залитии <адрес> <адрес>, о чем 01.03.2019г.был составлен Акт.

    В свою очередь, ООО «Региональный ЖКХ-Сервис» не бездействовало, поставило в известность НО «ФКР» о том, что произошел порыв системы центрального отопления в <адрес> <адрес> в <адрес>, чтобы те провели ремонтные работы в рамках гарантийных обязательств, так как согласно договору № на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Самарской области от 08.06.2016г., заключенного между НО «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» и ООО «СтройКомплектСервис», Акту приема-сдачи работ от 29.12.2016г. за счет средств Фонда капитального ремонта в указанном доме подрядной организацией ООО «СтройКомплектСервис» был произведен ремонт внутридомовых инженерных систем, а именно были заменены стояки и радиаторы отопления, в том числе был установлен радиатор отопления с краном «Маевского».

    При рассмотрении дела был проведен осмотр инженерной системы отопления в <адрес> <адрес> с участием сторон и представителей третьих лиц, входе которого установлено, что на радиаторе отсечные краны и самостоятельно заменены, что подтверждено Актом.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в силу ст.210 ГК РФ ответчики - Булатов С.Е. и Теплякова М.А. как собственники жилого помещения несут ответственность за причинение истцу убытки, связанных с пролитием квартиры.

Не смотря на то, что на день аварии 11.02.2019г. гарантийный срок на выполненные работы и установленное оборудование не истек, не освобождает ответчиков от ответственности по возмещению ущерба с учетом вышеперечисленных доказательств, не верить которым у суда нет оснований. Доводы стороны ответчика о том, что вина в пролитие квартиры истца отсутствует, и срыв крана произошел в результате некачественно выполненных работ по капитальному ремонту либо производственного дефекта в установленном оборудовании суд не принимает во внимание, так как они голословны и ничем объективным не подтверждены, а наоборот опровергаются материалами гражданского дела, в частности, судебной экспертизы.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает необходимым взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца стоимость восстановительного ремонта квартиры без учета износа в размере 137 844,15 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч.2ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случае, предусмотренных законом.

Поскольку на возникшие между сторонами по настоящему спору правоотношения нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» не распространяются, так как спорные правоотношения регулируются нормами ГК РФ, то требование истца о компенсации морального вреда подлежат оставлению без удовлетворения. Доказательства того, что ответчики причинили какие-либо физические и нравственные страдания истцу, последней не представлены и судом при рассмотрении дела не установлены.

Не смотря на то, что у истца право собственности на квартиру не зарегистрировано в государственном органе, однако, вопреки доводам стороны ответчика, Быкова Т.Г. является надлежащим истцом по настоящему гражданскому делу, так как согласно договору № 551 от 11.08.1998г. ей передано данное жилое помещение в собственность, именно ей в ходе залития квартиры причинен ущерб на указанную выше сумму, а Смирнов В.В. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, который претензий к ответчикам материального характера не имеет.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы подлежащие выплате экспертам, почтовые расходы, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая, что экспертное заключение №, проводимое АНО «Судебно-экспертный центр» от 07.04.2021г., не положены в основу решения суда, то расходы на ее оплату в размере 15 000 рублей, не подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца. А понесенные истцом почтовые расходы в размере 292,94 руб., которые подтверждены квитанциями, подлежат взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца.

Кроме того, с ответчиков в пользу ООО «ЭкспертОценка» подлежат взысканию расходы, связанные с проведением судебной строительно-технической экспертизы, с учетом счета на оплату № 125/ФЗ от 16.12.2021г. в размере 30 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию в доход местного бюджета г.о.Самара государственная пошлина в размере 3 957 руб., от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Быкова Т.Г. удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Булатов С.Е., Теплякова М.А. в пользу Быкова Т.Г. сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 137 844,15 руб., почтовые расходы в размере 292,94 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать солидарно с Булатов С.Е., Теплякова М.А. в пользу ООО «ЭкспертОценка» расходы, связанные с проведением судебной строительно-технической экспертизы, в размере 30 000 рублей.

Взыскать солидарно с Булатов С.Е., Теплякова М.А. в доход местного бюджета г.о. Самары государственную пошлину в размере 3 957 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самара в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 15 марта 2022 года.

Председательствующий судья      подпись Л.М. Кривоносова

Копия верна: судья