Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-0706/2023 от 07.11.2022

УИД: 77RS0027-02-2022-021382-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2023 года адрес

Тверской районный суд адрес в составе председательствующего судьи Утешева С.В., с участием прокурора фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств гражданское дело № 2-0706/2023 по иску Назаренко Наталии Михайловны к фио «Конгрессно-выставочное бюро адрес» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Назаренко Н.М. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к фио «Конгрессно-выставочное бюро адрес» о признании приказа от 14 мая 2021 года об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма

Требования мотивированы тем, что она с 11 мая 2017 года работала в фио «Конгрессно-выставочное бюро адрес», где с 07 сентября 2020 года занимала должность главного специалиста Отдела закупок. 14 мая 2021 года находясь на третьем месяце беременности она была уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (собственное желание), при этом, волеизъявления на прекращение трудовых отношений она не имела, поскольку заявление об увольнении ей было написано находясь в стрессовом состоянии, боясь потерять ребенка, по принуждению со стороны работодателя, который обосновал необходимость увольнения по собственному желанию фактом предоставления ей поддельного листка нетрудоспособности. На ее просьбы, дать возможность доработать четыре месяца до отпуска по беременности и родам, ей было отказано. Также указывает, что на момент увольнения у нее на иждивении находилось двое детей фио, паспортные данные, студент дневного отделения и фио, паспортные данные, инвалид детства, для которых она являлась единственным кормильцем, в связи с чем доход получаемый ей в фио «Конгрессно-выставочное бюро адрес» был основным источником существования семьи, которого она не желала лишиться, принимая во внимание повышенную социальную ответственность за благополучие своей семьи.

Истец Назаренко Н.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, воспользовалась правом на ведение дела через представителя по доверенности фио, который в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме с учетом уточнения таковых, также просил восстановить срок для обращения в суд по спору об увольнении.

Представитель ответчика по доверенности/ордеру адвокат фио в судебное заседание явился, возражал относительно удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, ссылаясь, в том числе на пропуск истцом срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагал возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае, если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию, а также установление факта отзыва работником заявления об увольнении.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец Назаренко Н.М. с 11 мая 2017 года работала в фио «Конгрессно-выставочное бюро адрес» на основании трудового договора № 114-ТД от 11 мая 2017 года, где с 07 сентября 2020 года занимала должность главного специалиста Отдела закупок с должностным окладом сумма в месяц.

Приказом № 30-о от 23 апреля 2021 года истцу, на основании заявления от 23 апреля 2021 года, предоставлен отпуск без сохранения заработной платы на период с 23 по 30 апреля 2021 года.

14 мая 2021 года истцом было написано заявление об увольнении по инициативе работника в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 14 мая 2021 года.

Приказом от 14 мая 2021 года № 61-у трудовые отношения между сторонами прекращены 14 мая 2021 года по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, с приказом об увольнении истец ознакомлена в день его принятия.

14 мая 2021 года истцом получена трудовая книжка, что подтверждается копией книги учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Назаренко Н.М. указывает на то, что заявление об увольнении по собственному желанию 14 мая 2021 года было ей написано в стрессовом состоянии, боясь потерять ребенка, по принуждению со стороны работодателя, который обосновал необходимость увольнения по собственному желанию фактом предоставления ей поддельного листка нетрудоспособности. Кроме того, Назаренко Н.М. указывает на то, что написание заявления об увольнении по собственному желанию с находящимися на иждивении двумя детьми, один из которых является инвалидом, является нелогичным, поскольку утрачивается единственный источник дохода, что безусловно отразиться на материальном благополучии семьи и обеспечении детей.

Судом также установлено, что на момент написания истцом заявления об увольнении по собственному желанию на иждивении Назаренко Н.М. находилось двое детей: фио, паспортные данные, студент дневного отделения и фио, паспортные данные, инвалид детства.

Согласно справке ООО «Здоровое поколение XXI век» от 27 августа 2022 года, Назаренко Н.М. наблюдалась по беременности в ООО «Здоровое поколение XXI век» с 21 апреля 2021 года, на указанную дату беременность 5-6 недель.

Из представленной в материалы дела копии свидетельства о рождении от 15 августа 2022 года усматривается, что 14 декабря 2021 года у истца родилась дочь фио

В судебном заседании истец пояснила, что 23 апреля 2021 года у нее повысилось давление, в связи с чем она вызвала частного врача на дом, который выдал ей листок нетрудоспособности на период с 23 по 30 апреля 2021 года. Данный листок нетрудоспособности, выданный адрес 62 ДЗМ», был предъявлен работодателю, от которого она узнала, что листок нетрудоспособности является поддельным и не будет оплачен, в связи с чем ей было предложено представить письменные объяснения, при этом, 14 мая 2021 года в кабинете генерального директора фио «Конгрессно-выставочное бюро адрес» истцу также было указано на необходимость написания заявления об увольнении по собственному желанию, в противном случае начальник юридического отдела угрожал обращением в полицию. В день написания заявления об увольнении, т.е. 14 мая 2021 года по требованию работодателя ей было написано заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы на период с 23 по 30 апреля 2021 года, о чем был издан приказ.

Возражая относительно удовлетворения заявленных требований представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что никакой листок нетрудоспособности истцом работодателю не предъявлялся, какие-либо объяснения у истца не запрашивались, о беременности истца работодателю известно не было, заявление об увольнении истцом написано без какого-либо принуждения со стороны работодателя, также указано на пропуск истцом срока для обращения в суд по спору об увольнении.

Рассматривая ходатайство истца о восстановлении срока для обращения в суд по спору об увольнении, суд полагает, что данный срок подлежит восстановлению в связи со следующими обстоятельствами.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (абзацы пятнадцатый и шестнадцатый ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. При этом перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями ст. 2 (задачи гражданского судопроизводства), ст. 67 (оценка доказательств), ст. 71 (письменные доказательства) ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В обоснование уважительности причин пропуска срока для обращения в суд по спору об увольнении Назаренко Н.М. указывает на то, что на момент увольнения она находилась на третьем месяце беременности, которая протекала с осложнениями сопутствующих заболеваний, что создавало препятствия для обращения за профессиональной юридической помощью, а в дальнейшем в суд.

Из материалов дела усматривается, что настоящее исковое заявление направлено в суд посредством почты России 12 октября 2022 года.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание нахождение истца в день увольнения в состоянии беременности, психоэмоциональное состояние истца в указанный период, а также то, что 14 декабря 2021 года у истца родилась дочь, учитывая необходимость ухода за новорожденным ребенком, суд признает причины пропуска срока для обращения в суд с настоящим иском уважительными, а срок подлежащим восстановлению.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных требований и в подтверждение факта оказания давления со стороны работодателя, направленного на написание заявление об увольнении по собственному желанию истцом в материалы дела представлена копия уведомления от 13 мая 2021 года о необходимости представить письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте в период с 23 по 30 апреля 2021 года и предоставления поддельного листка нетрудоспособности № 397880544202; копия переписки с фио и другими коллегами (фио, фио) за май 2021 года, из которой косвенно усматривается, что истец не имела намерения увольняться, в частности указано на «увольнение по глупости», увольнение обусловлено угрозами со стороны работодателя, который говорил об обращении в полицию ввиду по поводу предъявления поддельного листка нетрудоспособности.

В судебном заседании по ходатайствам обеих сторон были допрошены свидетели фио, фио, фио, фио

Свидетель со стороны истца фио показал суду, что с 2018 года работал в фио «Конгрессно-выставочное бюро адрес» до конца 2021 года. С истцом работал в одном кабинете, рабочие места находились по соседству. При возвращении с обеденного перерыва истец однажды ему сказала, что после предъявления работодателю листка нетрудоспособности у нее были истребованы письменные объяснения, о каких-либо случаях оказания на истца давления направленного на прекращение трудовых отношений ему ничего не известно, при этом, после увольнения истца сотрудникам ответчика было сказано внимательнее относиться к документам, в том числе, подтверждающим факт нетрудоспособности. После увольнения истец ему сказала, что предоставленный ей работодателю листок нетрудоспособности был поддельным, предложено уволиться по собственному желанию.

Свидетель со стороны истца фио показала суду, что работала в фио «Конгрессно-выставочное бюро адрес» в период с октября 2020 года по 31 января 2023 года в службе кадрового учета и заработной платы. В конце апреля 2021 года на истца оказывалось давление, направленное на написание заявления об увольнении по собственному желанию со стороны непосредственного руководителя фио, начальника службы кадрового учета и заработной платы фио и юриста фио. Она видела, что Назаренко Н.М. приходила к фио и просила ее не увольнять, из разговоров было понятно, что начальник Назаренко Н.М. не хочет с ней работать. Листок нетрудоспособности, представленный Назаренко Н.М. работодателю она видела, но его дальнейшая судьба не известна. Также свидетель показала, что по распоряжению руководителя она подготовила приказ о предоставлении истцу отпуска без сохранения заработной платы в период с 23 по 30 апреля 2021 года, приказ был составлен в последний день работы истца, т.е. 14 мая 2021 года.

Свидетель со стороны ответчика фио показал суду, что с 2018 года работает в фио «Конгрессно-выставочное бюро адрес», где с апреля 2020 года занимает должность начальника управления правового обеспечения. О каких-либо событиях способствовавших увольнению истца ему не известно, участия в оформлении документов на увольнение не принимал. О существовании листка нетрудоспособности, на который ссылается истец ему ничего не известно, как и о факте беременности истца и понуждении к написанию заявления об увольнении по собственному желанию. 14 мая 2021 года в кабинете генерального директора по вопросу увольнения истца не был.

Свидетель со стороны ответчика фио показала суду, что работает с 2017 года в фио «Конгрессно-выставочное бюро адрес» в должности начальника отдела кадров. Заявление об увольнении от истца ей было получено лично, увольнение 14 мая 2021 года было согласовано с генеральным директором. О беременности истца работодателю известно не было, как и о литке нетрудоспособности. 14 мая 2021 года в кабинете генерального директора не присутствовала. Отпуск без сохранения заработной платы истцу предоставлялся в период с 23 по 30 апреля 2021 года.

Анализируя показания свидетелей фио, фио, фио, фио, суд находит их противоречивыми в части установления обстоятельств, предъявления истцом листка нетрудоспособности, предоставления истцу отпуска без сохранения заработной платы в период с 23 по 30 апреля 2021 года, оказания давления, направленного на прекращение трудовых отношений по инициативе работника, в связи с чем с учетом содержания представленных истцом в материалы дела доказательств, в частности копии уведомления от 13 мая 2021 года о необходимости представить письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте в период с 23 по 30 апреля 2021 года и предоставления поддельного листка нетрудоспособности № 397880544202; копии переписки с фио и другими коллегами (фио, фио) за май 2021 года, суд относится критично к показаниям свидетелей ответчика, поскольку таковые в вышеуказанной части опровергаются совокупностью представленных истцом доказательств, в том числе показаниями свидетелей со стороны истца, оснований не доверять которым суд не усматривает.

Таким образом, суд полагает, что при рассмотрении дела было установлено, что заявление об увольнении истцом подано 14 мая 2021 года без наличия на то волеизъявления, как такового, поскольку необходимость написания такого рода заявления обусловлена действиями работодателя, направленными на расторжение трудовых с работником, которым был представлен поддельный листок нетрудоспособности, также суд полагает необходимым отметить, что заявление истцом написано при наличии на иждивении двух детей, в состоянии беременности, увольнение произведено одним днем, т.е. работнику не была предоставлена возможность отозвать поданное заявление об увольнении.

Сама по себе правовая природа права работника на расторжение трудового договора по статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации предполагает отсутствие спора между работником и работодателем по поводу его увольнения, за исключением случаев отсутствия добровольного волеизъявления.

В соответствии с ч. 1 ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Защита беременности, в том числе путем установления гарантий для беременных женщин в сфере труда, является согласно Конвенции Международной организации труда N 183 "О пересмотре Конвенции (пересмотренной) 1952 года об охране материнства" (заключена в адрес 15 июня 2000 г.) общей обязанностью правительств и общества (преамбула).

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 января 2014 года N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних" учитывая, что увольнение беременной женщины по инициативе работодателя запрещается, отсутствие у работодателя сведений о ее беременности не является основанием для отказа в удовлетворении иска о восстановлении на работе.

Принимая во внимание вышеизложенное, дав оценку, представленным в материалы дела доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу б отсутствии у истца намерения на расторжение трудового договора с ответчиком по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку на момент подачи заявления об увольнении у истца на иждивении находилось двое детей, истец пребывала в состоянии беременности, что подтверждается представленными в материалы дела медицинскими документами, иные источники дохода, а также предложения о трудоустройстве у истца отсутствовали, в связи с чем истец не имела желания увольняться с работы и лишаться последующих причитающихся в связи с рождением ребенка выплат по собственной воле. Поскольку истец не имела намерений на увольнение по собственному желанию, то работодатель фактически произвел увольнение истца по собственной инициативе с нарушением запрета, предусмотренного частью первой статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о восстановлении истца на работе в фио «Конгрессно-выставочное бюро адрес» в должности Главного специалиста Отдела закупок.

Истцом также заявлено требование о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула с 14 мая 2021 года по дату вынесения судом решения.

Поскольку увольнение истца судом признано незаконным с фио «Конгрессно-выставочное бюро адрес» в пользу истца подлежит взыскании средний заработок за период вынужденного прогула с 17 мая 2021 года по 03 февраля 2023 года в размере сумма, рассчитанный исходя из количества рабочих дней в указанном периоде (428 дней) и среднего дневного заработка – сумма, сведения размере которого предоставлены стороной ответчика и истцом не оспаривались.

Ссылки представителя ответчика на иной размер среднего дневного заработка, сведения о котором указаны в справке от 31 января 2023 году, судом отклоняются, поскольку согласно указанной справке расчет среднего дневного заработка произведен ответчиком вопреки требованиям ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", а именно, без учета всех выплат входящих в систему оплаты труда, следовательно, указанный в справке от 31 января 2023 года размер среднего дневного заработка не может быть применен для расчета среднего заработка за время вынужденного прогула.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В связи с тем, что при рассмотрении дела был установлен факт нарушения трудовых прав истца незаконным увольнением, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере сумма

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца девятого ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на юридические услуги в размере сумма (составление искового заявления сумма и представление интересов в суде сумма).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Назаренко Н.М. расходов на оплату юридических услуг в размере сумма, определяя размер подлежащей взысканию суммы, суд исходит из объема оказанных юридических услуг – составление искового заявления, представление интересов в суде, требований разумности и справедливости.

На основании положений ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

Доводы представителя ответчика о том, что истец скрыла состояние беременности, следовательно, действовала недобросовестно, судом признаются несостоятельными, поскольку в рамках рассматриваемого судом спора юридически значимым обстоятельством являлось установление наличия воли истца на прекращение трудовых отношений, что при рассмотрении дела не нашло своего подтверждения, состояние беременности истца на момент увольнения является факультативным обстоятельством.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Назаренко Наталии Михайловны к фио «Конгрессно-выставочное бюро адрес» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ фио «Конгрессно-выставочное бюро адрес» № 61-у от 14 мая 2021 года об увольнении Назаренко Наталии Михайловны по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить Назаренко Наталию Михайловну на работе в фио «Конгрессно-выставочное бюро адрес» в должности Главного специалиста Отдела закупок.

Взыскать с фио «Конгрессно-выставочное бюро адрес» в пользу Назаренко Наталии Михайловны средний заработок за время вынужденного прогула с 17 мая 2021 года по 03 февраля 2023 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с фио «Конгрессно-выставочное бюро адрес» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Московский городской суд через Тверской районный суд адрес.

Судья Утешев С.В.

Решение изготовлено в окончательной форме 17.02.2023.