Решение по делу № 2-20/2014 (2-1248/2013;) ~ М-1166/2013 от 13.08.2013

     дело № 2-20/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 января 2014 года                                                                     г. Уфа

Демский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шарафутдиновой Л.Р.,

при секретаре Акмаловой Г.Р.,           

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уфимцева ФИО7 к Подобной ФИО8 о выделе в натуре доли в квартире в жилом доме

У С Т А Н О В И Л:

Уфимцев ФИО9. с учетом уточнений обратился в суд с иском к Подобной ФИО10. о выделе в натуре доли в квартире в жилом доме.

В обосновании иска указал, что Решением Дёмского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ за истцом признано право собственности в общей долевой собственности в размере 1/4 доли <адрес> в <адрес> РБ, площадью 81 кв.м. В состав квартиры также входит веранда (Литер а2) площадью 9,1 кв.м.

Согласно Выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ - оставшиеся 3/4 доли квартиры принадлежат с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности ответчику Подобной ФИО11 Михайловне.

Между ними возникает спор о пользовании квартирой, находящейся в долевой собственности, (помещениями, в т.ч. кухней, в которой расположена плита, прихожей в которой расположено АГВ, верандой (Литер а2) площадью 9,1 кв.м.).

Принадлежащая им на праве собственности квартира, общей площадью 81 кв.м., состоит согласно техническому паспорту жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ из: жилой комнаты № 13,3 кв.м., жилой комнаты № 28,1 кв.м., жилой комнаты № 17,2 кв.м., комнаты № (кухня) - 15,6 кв.м., комнаты № 6,8 кв.м.Также в состав квартиры входит комната № - веранда (а2), площадью 9,1 кв.м.

С учётом фактического сложившегося порядка пользования истец Уфимцев ФИО12. занимает жилую комнату № площадью 17,2 кв.м.

Комнаты под № 4, № 5, № (веранда, а2), общей площадью 31,5 кв.м. фактически не подлежат разделу, с сохранением характера долевой собственности, так как истцу необходим доступ к вспомогательным площадям, кухонной плите для приготовления пищи, АГВ, то есть необходимо сохранить возможность пользования по назначению остальными нежилыми комнатами.

Для определения подлежащей выделу истцу 1/4 доли оставшейся части квартиры, площадь -этих комнат 31,5 кв.м., в том числе веранды а2, необходимо исключить из общей площади <адрес>,1 кв.м. с учётом веранды.

<адрес>, подлежащая разделу, составляет 58,6 кв.м., соответственно истцу подлежит выделу в натуре 1/4 от жилой площади 58,6 кв.м., что составляет 14,65 кв.м. с учётом того, что занимаемая им комната 17,2 кв.м. больше положенных 14,65 кв.м., он готов на перенос и устройство перегородки в целях исключения ущемления прав Ответчика.

Истец письменно обратился в адрес Ответчика с просьбой урегулировать данный вопрос, однако, до сегодняшнего дня какой-либо единой позиции между ними не выработано.

Предлагаемый ответчиком вариант смены комнаты № на комнату № с обустройством отдельного входа на чужом земельном участке для него неприемлем.

Тем более, потребуется согласие на переоборудование, в том числе АГВ, истец лишится возможности пользоваться кухней с плитой, для приготовления пищи, туалет и колодец находятся на улице.

Просит суд произвести выдел в натуре его 1/4 доли из общей площади <адрес> в <адрес> РБ, а именно, выделить ему в собственность определённую изолированную часть общей площади в виде комнаты № (по плану согласно технического паспорта жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ г.) площадью 15,6 кв.м. и комнаты № площадью 6,8 кв.м., всего 21,4 кв.м. общей площади, взыскав с Ответчика в его пользу компенсацию за 1,35 кв.м. Обязать Подобную ФИО13. не чинить ему препятствий в пользовании по адресу жилого <адрес>, в <адрес> РБ - водоснабжением, газоснабжением, электроосвещением, а также туалетом и колодцем, расположенным на земельном участке на котором расположена спорная квартира. Судебные расходы по делу возложить и взыскать в пользу истца с Подобной ФИО14.

В последующем истец уточнил исковые требования, просил суд произвести выдел в натуре доли истца 1/4 из общей площади <адрес> в <адрес> РБ, а именно, выделить истцу в собственность определённую изолированную часть общей площади в виде комнаты № (по плану согласно технического паспорта жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ г.) площадью 15,6 кв.м. и комнаты № площадью 6,8 кв.м., всего 22,4 кв.м. общей площади. Расходы по переобустройству, переустройству жилого помещения возложите на стороны пропорционально принадлежащим им долям в праве собственности. Решение суда будет являться основанием прекращения за истцом права долевой собственности на <адрес> в <адрес> РБ, возникновения и государственной регистрации права собственности на вновь образуемое изолированное жилое помещение.Обязать ответчика Подобную ФИО15. не чинить истцу препятствий в пользовании по адресу жилого <адрес> в <адрес> РБ - водоснабжением, газоснабжением, электроосвещением, а также туалетом и колодцем, расположенным на земельном участке на котором расположена спорная квартира.Взыскать с ответчика Подобной ФИО16. в пользу истца судебные издержки, расходы в общей сумме 33 050 руб.

В судебном заседании истец Уфимцев ФИО17 и его представитель Николаева ФИО18. (по устному ходатайству) уточненные исковые требования поддержали, обстоятельства, изложенные в иске подтвердили, просят иск удовлетворить.

Ответчик Подобная ФИО19 в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснила, что против выдела доли истца в натуре по варианту, предложенному экспертом не возражает. Однако считает, что материлаьные затраты, рассчитанные экспертом 74 824,79 руб. не соотвествуют действительности. Просит возложить расходы по выделу жилого помещения на стороны пропорционально долям по фактически понесенным расходам согласно финансовым документам. Во взыскании с нее расходов по производству экспертизы в пользу истца просит отказать, так как свою часть экспертизы она оплатила ранее. Судебные расходы просит по оплате услуг представителя просит снизить до 3 тысяч рублей и учесть, что является пенсионеркой, а ее супруг является инвалидом второй группы.

Представитель третьего лица ФИО20 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд с учетом ст. 167 ГПК РФ считает рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав истца и его представителя, ответчика изучив материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению.

Статьей 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.(ч.1.) Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.(ч.2)

Статьей 30 ЖК РФ установлено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.252 имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. В п.2 и 3 данной статьи закона предусмотрено, что участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Из материалов дела установлено, что решением Демского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за Уфимцевым ФИО21. признано право собственности общей долевой собственности на 1/4 долю <адрес>.40 корпус 42 по <адрес> в <адрес> и за Уфимцевой ФИО22 признано право собственности общей долевой собственности на 1/4 долю <адрес>.40 корпус 42 по <адрес> в <адрес>.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права Уфимцев ФИО23 является собственником общей долевой собственности на 1/4 долю <адрес>.40 корпус 42 по <адрес> в <адрес>.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права Подобная ФИО24 является собственником общей долевой собственности на 3/4 долю <адрес>.40 корпус 42 по <адрес> в <адрес>.

Квартира, общей площадью 81 кв.м., состоит согласно техническому паспорту жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ из: жилой комнаты № 13,3 кв.м., жилой комнаты № 28,1 кв.м., жилой комнаты № 17,2 кв.м., комнаты № (кухня) - 15,6 кв.м., комнаты № 6,8 кв.м.Также в состав квартиры входит комната № - веранда (а2), площадью 9,1 кв.м.

С учётом фактического сложившегося порядка пользования истец Уфимцев ФИО25. занимает жилую комнату № площадью 17,2 кв.м.

Определением суда от 01.10.2013г. по ходатайству истца была назначена строительно-техническая экспертиза для определения вариантов раздела дома в натуре.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр Независимых Экспертиз» от 14.11.2013г., раздел жилого строения в <адрес> жилом <адрес> в <адрес> возможен, экспертом предложено два варианта раздела. Второй предложенный истцом вариант раздела(приложение 9. л1) возможен, и более нецелесообразен. Истцу выделяется комната №4- кухня, площадью 15,6кв.м и комната № - прихожая, площадью 6,8 кв.м, всего общей площадью 22,4 кв.м или 24,86% от общей площади, подлежащей разделу, что на 0,125 кв.м (22,525-22,4=0,125 кв.м). меньше его доли в 1/4, установленной решением суда. В случае данного варианта раздела (выделения истцу комнат № и 5) он получает в сумме общую площадь не 21,4кв.м, а 22,4кв.м (15,6кв.м. + 6,8 кв.м=22,4кв.м), что только на 0,125 кв.м. меньше его доли, принятой Решением суда, таким образом компенсация ответчиком подлежит только 0,125 кв.м жилой площади.

Необходимо выполнить дополнительные работы:

-заложить дверной проем между комнатами № и №6.

-заложить дверной проем между комнатами № и №4.

-заложить дверной проем между комнатами № и №4.

-вырезать новый дверной проем в наружной стене комнаты № (ближе к углу здания на месте окна).

-вырезать оконный проем в комнате №5.

-вырезать дверной проем между комнатами № и №6.

-вырезать дверной проем между комнатами № и №3.

-выполнить устройство крыльца на входе в комнату №5.

Данный вариант раздела представляется наиболее предпочтительным, так как предусматривает минимальный объем дополнительных работ и наиболее полно приближен к установленным судом нормативам выделения доли в совместной долевой собственности в размере 1/4 от общей площади, подлежащей разделу <адрес> 90,1 кв.м (приложение № л.1).

Экспертом указаны какие работы необходимо выполнить по переоборудованию с целью создания изолированных жилых помещений при указанном варианте раздела квартиры. Стоимость работ определена в приложении № и составляет 74824руб.79коп.

Суд считает заключение эксперта допустимым и достоверным доказательством, данное заключение соответствует всем требованиям действующего законодательства.

Таким образом, суд считает, что предложенный экспертом вариант является приемлемым, не нарушающим права и интересы сторон, соответствующим действующему законодательству и приходит к выводу, об удовлетворении уточненных требований истца о разделе дома по второму варианту (приложение № л.1) экспертного заключения и не находит оснований для отказа в иске по указанному варианту раздела дома в натуре. При этом, суд учитывает, что ответчица по делу против выдела доли истца в вышеуказанной квартире в натуре, согласно предложенному экспертом варианту № не возражает.

Также суд считает возможным согласно правил ст.206 ГПК РФ, определить срок до ДД.ММ.ГГГГ для осуществления выдела доли истца в натуре и переоборудования дома и учитывает при этом согласие обеих сторон с этим сроком.

В силу положений ст.252 ГК РФ, выдел доли истца в натуре, является основанием для прекращения общей долевой собственности.

Статьей 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В абз.3 п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что затраты на проведение работ должны распределяться судом между сторонами с учетом принадлежащих им долей.

Учитывая требования истца о распределении расходов согласно их долям, суд считает, расходы по перепланировке подлежащими распределению между сторонами, согласно их долям: на Уфимцева ФИО26, как собственнику 1/4 долей возложить расходы в размере 18706руб.19коп., на Подобную ФИО27, как собственнику 3/4 долей возложить расходы в размере 56118руб.59коп.

Доводы ответчицы о том, что расходы по выделу доли будут больше, чем в заключении эксперта не могут быть приняты во внимание судом, эти доводы необоснованны и не подтверждены доказательствами.

Требование истца о нечинении препятствий в пользовании водоснабжением, газоснабжением, электроосвещением, туалетом и колодцем также подлежат удовлетворению, поскольку он является сособственником квартиры и надворных построек, расположенных на земельном участке, на котором расположен спорный дом. Ответчица также не возражала против удовлетворения этих его требований.

Согласно квитанциям по приходному кассовому ордеру от 30.10.2013г. за проведение экспертизы № Уфимцевым ФИО28 уплачено 17 650 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с этим взысканию с ответчика в пользу истца подлежит госпошлина в размере 400 руб., судебные расходы по производству экспертизы в сумме 17 650 руб.

Подобная ФИО29. не согласна с требованием истца, о взыскании с нее расходов по оплате экспертизы в размере 17650руб.

Однако, оснований для освобождения ответчицы от возмещений судебных расходов истца по производству экспертизу у суда не имеется, эти расходы подлежат возмещению в соответствии с положениями ст.94, 98 ГПК РФ, поскольку материально-правовые требования истца удовлетворены.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ и актами от 02.08.2013г. и 09.08.2013г.

Учитывая доводы ответчицы, ее материальное и семейное полоежние, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по оказанию юридических услуг в размере 5000 руб. Суд считает данную сумму расходов разумной и справедливой, соразмерной заявленным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                         Р Е Ш И Л :      

Произвести выдел в натуре 1/4 доли Уфимцева ФИО30 из общей площади <адрес> в <адрес> РБ, выделив в собственность определённую изолированную часть общей площади в виде комнаты № (по плану согласно технического паспорта жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ г.) площадью 15,6 кв.м. и комнаты № площадью 6,8 кв.м., всего 22,4 кв.м. общей площади согласно заключению судебных экспертов ООО «Центр независимых экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ вариант №2.

Выдел произвести в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Прекратить право общей долевой собственности Уфимцева ФИО31 и Подобной ФИО32 на <адрес> в <адрес> РБ,

Расходы на проведение работ по переоборудованию, переустройству жилого помещения перепланировке(переустройству) дома распределить в сумме 18706 руб.19 коп. на Уфимцева ФИО33, на Подобную ФИО34 в размере 56 118 руб.59 коп.

Взыскать с Подобной ФИО35 в пользу Уфимцева ФИО36 судебные расходы по производству экспертизы в размере 17650 руб., по оплате госпошлины в размере 400 рублей, по оплате услуг представителя 5000 рублей.

Обязать Подобную ФИО37 не чинить Уфимцеву ФИО38 препятствий в пользовании по адресу <адрес> водоснабжением, газоснабжением, электроосвещением, туалетом и колодцем.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Демский районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласовано судья Шарафутдинова Л.Р.