Решение по делу № 33-5437/2019 от 01.08.2019

Дело № 33-5437/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                     11 сентября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи             Хрулевой Т.Е.,

судей     Горбатовой Л.В.,Пучковой Л.В.,

при секретаре      Минихановой Е.И.,

рассмотрела в судебном заседании дело по частным жалобам Трофимовой Т.В. и ПАО «РОСБАНК» на определение Кировского городского суда Ленинградской области от 03 июня 2019 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-1401/2019 по иску ПАО «Росбанк» к Трофимовой Т.В., Трофимову Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Хрулевой Т.Е., представителя Трофимовой Т.В., Трофимова В.А.- Янкова А.С., продержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

29.06.2017 публичное акционерное общество «РОСБАНК» (далее - ПАО «РОСБАНК») обратилось в Кировский городской суд Ленинградской области с иском к Трофимовой Т.В., Трофимову В.А. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере 111 355,90 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 427,12 руб. и обращении взыскания на автомобиль LIFAN, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) - №, номер двигателя - № путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 140 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 28.06.2011 между ООО «Русфинанс Банк» и Трофимовой Т.В. был заключен кредитный договор № 867198-Ф, в    соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит на покупку автомобиля LIFAN, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) -№, номер двигателя - № в размере 248 121,50 руб. на срок до 28.06.2016 с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 17% годовых. В обеспечение обязательств по возврату кредита и уплате процентов 28.06.2011 ООО «Русфинанс Банк» заключил с Трофимовой Т.В. договор залога имущества № 867198/01-ФЗ. Кроме того, 28.06.2011 между ООО «Русфинанс Банк» и Трофимовым В.А. был заключен договор поручительства № 867198/01-ФП по условиям которого, поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором за исполнение обязательств по кредитному договору в полном объеме. Ответчик Трофимова Т.В. не исполняет обязательств по возврату кредита и уплате процентов по кредиту, в связи с чем, образовалась задолженность. 03.12.2012 ООО "Русфинанс Банк» заключило договор уступки прав требования № RFB1212, согласно которому право требования задолженности с Трофимовой Т.В. перешло к АКБ «РОСБАНК». Однако, до настоящего времени ответчиком задолженность по кредитному договору № 867198-Ф от 28.06.2011 не погашена, требование о досрочном возврате кредита не исполнено.

По иску публичного акционерного общества «РОСБАНК» к Трофимовой Т.В., Трофимову В.А. возбуждено гражданское дело №2-1203/2017 в порядке упрощенного производства.

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 07.08.2017 исковые требования ПАО «РОСБАНК» к Трофимовой Т.В., Трофимову В.А. удовлетворены. С Трофимовой Т.В., Трофимова В.А. в пользу ПАО «РОСБАНК» взыскана солидарно задолженность по кредитному договору № 867198 от 28.06.2011 в размере 111 355,90 руб., из них: по основному долгу - 98 229,75 руб., по процентам - 13 126,35 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 427,12 руб. а всего 120 783,02 руб.

Дополнительным решением Кировского городского суда Ленинградской области от 16.01.2018 года обращено взыскание на заложенное имущество -автомобиль LIFAN, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VTN) - №, номер двигателя - № №, в счет погашения задолженности перед ПАО «РОСБАНК» в размере 111 355,90 руб., определив начальную стоимость реализации данного автомобиля в размере 140 000 руб.

16.01.2018 Трофимова Т.В., Трофимов В.А. обратились в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства №63378/17/47026-ИП от 27.10.2017, возбужденного на основании исполнительного листа (серия ФС№024260720), выданного Кировским городским судом Ленинградской области на основании решения Кировского городского суда Ленинградской области от 07.08.2017 по гражданскому делу № 2-1203/2017. Указав во обоснование, что на указанное решение суда ими подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд.

Определением Кировского городского суда Ленинградской области от 01.02.2018 в удовлетворении заявления Трофимовой Т.В., Трофимову В.А. о приостановлении исполнительного производства отказано.

Апелляционным определением от 01.08.2018 №33-4747/2018 судья Ленинградского областного суда решение Кировского городского суда Ленинградской области от 07 августа 2017 года и дополнительное решение Кировского городского суда Ленинградской области от 16 января 2018 года отменила, направила гражданское дело №2-1203/2017 по иску публичного акционерного общества «РОСБАНК» к Трофимовой Т.В., Трофимову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество в Кировский городской суд Ленинградской области для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 01.08.2018 по делу №33-4748/2018 определение Кировского городского суда Ленинградской области от 01 февраля 2018 года отменено. Исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов Дроздовой Т.А., №63378/17/47026-ИП от 27 октября 2017 года, на основании исполнительного листа серия ФС№024260720, выданного Кировским городским судом Ленинградской области на основании решения Кировского городского суда Ленинградской области от 07 августа 2017 года по гражданскому делу № 2-1203/2017 приостановлено.

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 28.08.2018 исковые требования ПАО «РОСБАНК» к Трофимовой Т.В., Трофимову В.А. удовлетворены. С Трофимовой Т.В., Трофимова В.А. в пользу ПАО «РОСБАНК» взыскана солидарно задолженность по кредитному договору № 867198 от 28.06.2011 в размере 111 355,90 руб., из них: по основному долгу - 98 229,75 руб., по процентам - 13 126,35 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 427,12 руб., и обращено взыскание на заложенное имущество -автомобиль LIFAN, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VTN) - № номер двигателя - №, определив начальную стоимость реализации данного автомобиля в размере 140 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 28.11.2018 решение Кировского городского суда Ленинградской области от 28.08.2018 по гражданскому делу №2-1401/2018 дополнено указанием на неприведение в исполнение в части взыскания денежных средств и обращения взыскания на заложенное имущество ввиду полного погашения задолженности.

26.03.20.19 Трофимовой Т.В., Трофимовым В.А. направлено заявление о взыскании судебных расходов в размере 58000 руб. в связи с рассмотрением дела по иску ПАО Росбанк к Трофимовым о взыскании задолженности и обращении взыскании на заложенное имущество.

Определением Кировского городского суда Ленинградской области от 03.06.2019 с ПАО Росбанк в пользу Трофимовой Т.В. взыскано в счет судебных расходов 2500 руб., в остальной части -отказано.

В частной жалобе Трофимова Т.В. просила определение суда отменить, взыскать в ее пользу судебные расходы в размере 58000 руб., указывая на то, что ответчики неоднократно обращались в апелляционную инстанцию в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, жалобы трижды были удовлетворены, в связи с чем считали, что имеются основания для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В частной жалобе ПАО Росбанк просило определение суда отменить, в удовлетворении заявления Трофимовой Т.В. отказать, ссылаясь на то, что решение суда принято в пользу Банка, ответчики погасили задолженность после обращения в суд.

С учетом положений части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, Трофимова Т.В. понесла расходы в сумме 18000 руб. за составление апелляционной жалобы по делу №2-1203/2017 и за участие представителя в суде апелляционной инстанции, за участие представителя при рассмотрении частной жалобы в размере 5000 руб., за участие представителя в рассмотрении дела №2-1401/2018, составления апелляционной жалобы и в суде апелляционной инстанции в общей сумме 35000 руб.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования ПАО Росбанк удовлетворены частично, а именно отказано в установлении начальной продажной цены заложенного имущества, резолютивная часть дополнена указанием на то, что решение о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество не подлежит исполнению, в связи с чем счел, что имеются основания для взыскания судебных расходов в пользу ответчиков в размере 2500 руб.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции неверными.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

Каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи (ч. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Возмещение судебных расходов на основании части первой статьи 98 и части первой статьи 100 ГПК РФ осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2010 года N 88-О-О).

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В настоящем деле суду первой инстанции надлежало учесть, что итоговый судебный акт принят в пользу ПАО Росбанк, включая исправление недостатков судебного акта (решения от 28.08.2018) в виде дополнения указанием на его неисполнение. Тот факт, что решение было дополнено абзацем о его неисполнении, не означает иного.

Суждения суда первой инстанции о том, что истцу было частично отказано в удовлетворении исковых требований, является неверным, поскольку защита гражданских прав осуществляется способами предусмотренными законом, к которым относится обращение взыскания на заложенное имущество (ст.349 ГК РФ). При этом определение начальной продажной цены самостоятельным исковым требованием не являлось.

Так, суд, установив, что исполнение денежного обязательства обеспечивалось залогом, ранее в решении независимо от заявления истцом требований суд обязан был определить начальную продажную цену заложенного движимого имущества (ст.348, пунктом 10 статьи 28.1 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге»), в настоящее время такой обязанности у суда не имеется (ст.340 ГК РФ).

В настоящем деле было удовлетворено требование ПАО Росбанк об обращении взыскания на заложенное имущество, в связи с чем считать, что истцу было отказано в части заявленных требований, у суда первой инстанции не имелось. Более того, из иска видно, что как самостоятельного, Банк не заявлял требования об установлении начальной продажной цены заложенного имущества.

Следует отметить, что первоначально решение суда было отменено и дело направлено на рассмотрении в порядке искового производства, то есть по существу дело не было рассмотрено.

Принимая во внимание, что 28.08.2018 решение суда принято в пользу ПАО Росбанк, то в силу положений ст.98 и ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по заявлению ответчика Трофимовой Т.В. удовлетворению не подлежали.

То обстоятельство, что апелляционные и частная жалобы были удовлетворены, не привело к при принятию окончательного судебного акта в пользу ответчиков.

В связи с изложенным следует прийти к выводу, что иск был заявлен обоснованно, погашение задолженности было произведено в ходе исполнения судебного акта от 07.08.2017.

Доводы жалобы Трофимовой Т.В. как основанные на неверном толковании норм процессуального права не служат основанием к отмене определения суда, в то же время частная жалоба ПАО Росбанк подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 327.1, ст.329, п.4 ч.1.ст.330, п.2 ст.334, ст.335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Кировского городского суда Ленинградской области от 03 июня 2019 года -отменить.

В удовлетворении заявления Трофимовой Т.В. и Трофимова В.А. о взыскании судебных расходов -отказать.

Председательствующий:

Судьи: