Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-75/2021 (2-5932/2020;) от 04.08.2020

    Дело № 2-75/2021

    35RS0010-01-2020-002295-81

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда                                          20 февраля 2021 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Улитиной О.А.

при секретаре Дойниковой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева Е. С. к ПАО СК «Росгосстрах о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

между Васильевым Е.С. и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования по риску хищение+ущерб, на основании которого выдан полис добровольного страхования транспортного средства Росгосстрах Авто «ЗАЩИТА» серии № сроком действия с 15.02.2019 по 14.02.2020. Размер страховой премии составил 25 131 руб.

31.07.2019 в 10 часов 20 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада, г.р.з. №, под управлением ФИО1, принадлежащего Васильеву Е.С., и автомобиля ПАЗ 320402-05, г.р.з. №, под управлением ФИО2, в результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 31.07.2019 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

07.08.2019 Васильев Е.С. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. В тот же день был организован осмотр т/с.

14.08.2019 выдано направление на ремонт в СТОА ИП Куницин П.Г. е

12.11.2019 Васильев Е.С. обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, указав, что по предоставлению транспортного средства для ремонта СТОА отказало в его проведении. Просил выплатить материальный ущерб в размере 39 452 руб. 90 коп., УТС - 8 720 руб. 79 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 500 руб., неустойку.

ПАО СК «Росгосстрах» в своем уведомлении от 27.11.2019 отказало в выплате страхового возмещения в денежной форме, предложило осуществить ремонт на СТОА.

В уведомлении от 28.11.2019 ПАО СК «Росгосстрах» дополнительно указало о готовности СТОА к проведению ремонта.

Для определения размера ущерба истец воспользовалась услугами независимой оценки. Согласно заключению специалиста ИП Лефонова А.В. № стоимость устранения дефектов автомобиля с учетом износа составляет 49 943,11 руб., без учета износа – 54 452,90 руб.

03.02.2020 истец обратился в службу финансового уполномоченного, обращение зарегистрировано за номером №.

Решением финансового уполномоченного от 12.03.2020 требования Васильева удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в сумме 55 656,78 руб.

На основании изложенных обстоятельств, истец обратился в суд с иском, в котором, с учетом уточнения, просил взыскать с ответчика возмещение в сумме 55 656,78 руб., расходы по оценке 5500 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., неустойку 72 377,28 руб., расходы на представителя 11 000 руб., штраф.

Определением суда от 20.02.2021 производство по делу в части требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки прекращено в связи с отказом от требования.

Истец в судебное заседание не явился, действовал через представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Шоноров Н.Л. от требования в части взыскания неустойки отказался в связи с исполнением требований. Требования в части взыскания страхового возмещения поддержал, но просил не предъявлять к исполнению в связи с фактическим исполнением. Оставшиеся требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Чистякова Е.Л. в судебном заседании с иском не согласилась в полном объеме. Указала, что решение финансового уполномоченного исполнено. Оснований для взыскания штрафа не имеется. Расходы на оплату юриста завышены.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещался надлежащим образом.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему:

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положениям пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Из положений статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) и являются обязательными для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложением к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовым (единым)) №171, в редакции от 07.02.2020, установлено, что срок ремонта транспортного средства не может превышать 45 рабочих дней со дня, следующего за днем передачи транспортного средства на СТОА для проведения ремонтно-восстановительных работ (пункта 11.7 «г»).

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

Поскольку, в установленный договором срок публичным акционерным обществом Страховая Компания «Росгосстрах» восстановительный ремонт транспортного средства Васильева Е.С. организован не был, у страхователя возникло право требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Страховое возмещение было выплачено страховой компанией в полном объеме, в том числе 11.02.2020 ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в сумме 55 656 руб. (по решению финансового уполномоченного) и неустойки в сумме 21 864 руб. и 3 267 (в пределах суммы страховой премии), что подтверждается платежными поручениями №, №, № от указанной даты.

Таким образом, оснований для взыскания суммы страхового возмещения суд не усматривает.

Поскольку факт нарушения прав истца в части сроков проведения ремонта является установленным, на основании п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам "О защите прав потребителей", ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», принимая во внимание характер причиненных физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, с учётом принципа разумности и справедливости, а также учитывая, что негативных неизгладимых последствий в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств для истца не наступило, суд полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу истца 1000 руб.

Расходы истца по оценке ущерба подтверждаются договором на оказание услуг № от 05.11.2019, заключенным с ИП Лефоновым А.В., и квитанцией от 05.11.2019 на сумму 5 500 рублей.

В соответствии с пунктами 2, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в полном объеме в размере 5 500 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеется договор на оказание юридических услуг от 05.11.2019, заключенный между ФИО3 и ФИО4, а также квитанция от 05.11.2020 подтверждающая оплату услуг в размере 11 000 руб.

Исходя из объёма фактически оказанных услуг, с учётом количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца Шоноров Н.Л, и документального подтверждения факта оплаты услуг представителя, руководствуясь принципами разумности, объективности и справедливости, суд полагает заявленный размер расходов на оплату услуг представителя подлежащим уменьшению до разумного предела 7 000 руб. и подлежащим взысканию с ответчика.

Оснований для взыскания суммы штрафа суд не усматривает, поскольку решение финансового уполномоченного было исполнено ответчиком в установленные законом сроки с учетом приостановления его исполнения на период обжалования решения в судебном порядке.

На основании ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит пошлина за рассмотрение дела судом в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Васильева Е. С. расходы по оценке 5 500 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, юридические расходы 7 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета пошлину за рассмотрение дела судом 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

    Судья                          О.А. Улитина

    Мотивированное решение изготовлено 20.02.2021