Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3716/2012 ~ М-3317/2012 от 14.08.2012

Дело № 2-3716/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2012 года

Ленинский районный суд города Смоленска

В составе председательствующего судьи Куделиной И.А.

При секретаре Очеретнюк В.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новицкой Е.Ю. к Котову А.В., Пакелькину В.А. об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ :

Новицкая Е.Ю. обратилась в суд с иском к Котову А.В., Пакелькину В.А. об освобождении имущества от ареста, указав в обосновании исковых требований следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между Новицкой Е.Ю. и Котовым А.В. заключен договор купли-продажи, по условиям которого Новицкая Е.Ю. приобрела 46 единиц имущества и оборудования салона красоты, находящегося по адресу: <адрес>, в то числе:

- облучатель Кронт ТУ 9451-018-11769436-3003, ОРУБН-2-01, заводской номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет белый;

- стерилизатор HOT-CABY8023, цвет белый, ДД.ММ.ГГГГ3г.;

- печку для камней ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет черный;

- душевую кабину ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет белый;

- аппарат ультразвуковой чистки лица MicrocomputerSkinScrubberNS-201, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет белый;

- аппарат ультразвуковой чистки лица CatenaCT-602 SkinScrubber ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет белый;

- косметологический комбайн CatenaCT-201 (RIDO) ДД.ММ.ГГГГ года выпуска;

- ультрафиолетовый блок NT 2000, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (педикюрный шкаф Gerlach);

- УФ бактерицидный облучатель Кронт, Дезар ОРУБ-03, ТУ 9451-021-11779436-2003, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заводской номер №;

- солярий LuxuraV5, TYPE:42XLIntensiv, S.n. 000458, <данные изъяты> года выпуска;

- сушуар Metaplast, S.n.c. W 1175 V. 230HZ50, модель HDR 299, PROD10/2006, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Указанное оборудование впоследствии было передано в аренду ИП Котову А.В., а затем - ООО «К».

ДД.ММ.ГГГГ оборудование было арестовано судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства о взыскании с Котова А.В. в пользу Пакелькина В.А. <данные изъяты> руб. Решением Ленинского районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество было освобождено от ареста. Однако ДД.ММ.ГГГГ указанное имущество было вновь арестовано судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Смоленска. Действия пристава противоречат закону.

Просит суд освободить от ареста перечисленное имущество и оборудование, находящееся по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель Новицкой Е.Ю. Осин И.В. поддержал исковые требования.

Пояснил суду, что имущество, приобретенное Новицкой Е.Ю, у Котова А.В., находилось в салоне красоты по адресу: <адрес>. Оборудование было освобождено от ареста на основании решения суда. ДД.ММ.ГГГГ арестовано было тоже самое имущество. Наименования оборудования в актах ареста совпадают. Никакого иного имущества в салоне не имелось. При повторном аресте судебный пристав под давлением взыскателя описал имущество более подробно. Все документы на оборудование находятся у Котова А.В. Судом уже дана оценка договору купли-продажи. Новое имущество Котов А.В. не приобретал и в салон не завозил.

Ответчик Котов А.В. иск признал. Пояснил суду, что в настоящее время оборудование вывезено из помещения салона красоты в связи с истечением срока действия договора аренды. Первоначально оборудование принадлежало ему лично, он продал его Новицкой Е.Ю., а затем взял в аренду. В ДД.ММ.ГГГГ. он проводил оценку оборудования. В отчете оценщика оно подробно перечислено, имеются фотографии. Никакого иного оборудования в салоне с ДД.ММ.ГГГГ года не было.

Ответчик Пакелькин В.А. иск не признал. Пояснил, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ освобождено 46 единиц оборудования. ДД.ММ.ГГГГ арестовано 20, из которых истица просит освободить от ареста 11. Она должна доказать суду, что указанные 11 объектов принадлежат ей на праве собственности. Имущество должно быть идентифицировано. В исковом заявлении перечень имущества соответствует акту ареста. В действительности в договоре купли-продажи указано иное имущество. Наименование объектов, перечисленных в решении суда, также не соответствует акту ареста от ДД.ММ.ГГГГ Доказательства должны быть представлены по каждому предмету. У Котова А.В. имелся беспрепятственный доступ в помещение салона. Он мог вывозить и завозить любое оборудование без ведома судебных приставов-исполнителей.

Судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области Королева Т.В. с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила суду, что имущество в салоне красоты было освобождено от ареста решением суда. После она выезжала на место, где установила, что имеющееся в наличии имущество фактическим не соответствует перечню, приведенному в решении суда. На каждом предмете имеются серийные номера, года выпуска. То, что нельзя было идентифицировать как имущество Новицкой Е.Ю., было вновь арестовано. Никакие документы на оборудование Котовым А.В. не представлены до настоящего времени.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим убеждениям.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Смоленска УФССП по Смоленской области Королевой Т.В. наложен арест на имущество должника по исполнительному производству Котова А.В., находящееся в помещении салона красоты «Кодекс Вип» по адресу: <адрес>.

В том числе арестовано следующее имущество:

- облучатель Кронт ТУ 9451-018-11769436-3003, ОРУБН-2-01, заводской номер 2912, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет белый - под № 1;

- стерилизатор HOT-CABY8023, madeinItaly, REA 245476RE, MAT. N. 00637, цвет белый, ДД.ММ.ГГГГ - под № 2;

- печка для камней, модель 54418, VOLST:230V, 50 HZ, WATS:1420, цвет черный с металлическими стенками - под № 3;

- душевая кабина ComfortShowerPG-2058D, цвет белый - под № 4;

- аппарат ультразвуковой чистки лица MicrocomputerSkinScrubberNS-201, цвет белый - под № 5;

- аппарат ультразвуковой чистки лица CatenaCT-602 SkinScrubber - под № 6;

- косметологический комбайн CatenaCT-201 (RIDO)- под № 7;

- педикюрный шкаф Gerlach, модель NT2000 MIDIUW, 2003-04, s/n 967 - под № 12;

- УФ бактерицидный облучатель Кронт, Дезар ОРУБ-03, ТУ 9451-021-11779436-2003, 2004 года выпуска, заводской номер № - под № 13;

- солярий Luxura V5, TYPE:42XL Intensiv, S.n. 000458 - под № 19;

- сушуар Metaplast, S.n.c. W 1175 V. 230HZ50, модель HDR 299, PROD10/2006 - под № 20.

Акт о наложении ареста составлен в присутствии должника Котова А.В. и взыскателя Пакелькина В.А.

Согласно ч.1 ст.80 ФЗ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу ч.1 ст.119 закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В обоснование исковых требований истица ссылается на то, что арестованное имущество принадлежат ей на праве собственности.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г.Смоленска вынесено решение по иску Новицкой Е.Ю. к Котову А.В., Пакелькину В.А. об освобождении имущества от ареста, встречному иску Пакелькина В.А. к Новицкой Е.Ю., Котову А.В., ИП Котову А.В., ООО «К» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании недействительными договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. и договора аренда от ДД.ММ.ГГГГ

Указанное решение суда вступило в законную силу и согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение по настоящему делу.

Судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Новицкая Е.Ю. приобрела у Котова А.В. на основании договора купли-продажи оборудование салона красоты: аппарат «Сириус» NT Микро» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, ультрафиолетовый блок NT ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стерилизатор PANACEA ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, печку для камней 17 л ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стерилизатор COT-CABY ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, облучатель Кронт ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, косметологический комбайн CATENA ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, солярий LukuraX7 42 XL ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, косметологический комбайн NS-101 ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, сушуар METAPLAST ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, педикюрный аппарат S-35 (Германия) ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, душевую кабину ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, два аппарата ультразвуковой очистки лица ДД.ММ.ГГГГ года выпуска и прочее.

Указанное оборудование названным решением суда было освобождено от ареста, наложенного ДД.ММ.ГГГГ

Как разъяснено в п.32, п.38 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Объектом виндикации во всех случаях может выступать только индивидуально-определенная вещь, поскольку истребование имущества в натуре означает возвращение того же имущества собственнику.

По смыслу указанной нормы права предметом доказывания по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения являются наличие у истца вещного права на спорное имущество, а также владение ответчика данным имуществом без надлежащего правового основания.

Предъявив требования о возврате имущества из чужого незаконного владения, истец обязан доказать наличие у него вещного права на имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, неправомерность нахождения спорной вещи во владении ответчика и сохранение ее в натуре на момент предъявления требования. Виндикационный иск подлежит удовлетворению при доказанности совокупности данных элементов и наличии у истребуемого имущества признаков индивидуально-определенной вещи.

Аналогичные требования, по мнению суда, применимы и к негаторному иску, разновидностью которого является иск об освобождении имущества от ареста.

Следовательно, установление отличительных признаков спорного имущества имеет существенное значение для рассмотрения настоящего спора, поскольку отсутствие таких сведений может привести к подмене имущества.

Оценивая доводы Новицкой Е.Ю. о принадлежности ей вновь арестованного ДД.ММ.ГГГГ оборудования, суд приходит к следующим выводам.

В обоснование исковых требований представитель истицы ссылается на то обстоятельство, что в салоне красоты, расположенном по адресу: <адрес>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. находилось одно и то же оборудование, которое впоследствии было куплено Новицкой Е.Ю. и передано ею в аренду Котову А.В. и ООО «К».

Котовым А.В. в сою очередь суду представлен отчет по определению рыночной стоимости движимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, выполненный ООО «К» ДД.ММ.ГГГГ

В отчете приведена оценка оборудования, которое впоследствии было отчуждено в пользу Новицкой Е.Ю.

Вместе с тем, место нахождения имущества само по себе не может служить идентификационным признаком движимого имущества.

В Приложении № к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует полное описание движимого имущества, позволяющее его идентифицировать как индивидуально определенные вещи (не указаны марки, модели, состав и количество предметов в сложных вещах).

Вместе с тем, на фотографиях арестованного оборудования, которые приобщены к материалам исполнительного производства, имеются шильды с заводскими номерами и другими идентификационными признаками, которые приведены судебным приставом-исполнителем в акте ареста.

Все указанные объекты обладают идентифицирующими характеристиками, позволяющими выделить их из числа прочих аналогичных вещей.

Однако Новицкой Е.Ю. суду не представлены доказательства, которые позволяют определить принадлежность ей именно истребуемого имущества.

Анализируя исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к убеждению том, что поскольку Новицкая Е.Ю. не доказала суду, что спорное имущество принадлежит ей, основания для удовлетворения исковых требований не усматриваются.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Новицкой Е.Ю. об освобождении имущества от ареста отказать.

По вступлении настоящего решения в законную силу отменить обеспечительные меры в виде приостановления реализации арестованного имущества, наложенные определением Ленинского районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суде через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение месяца.

Судья     И.А.Куделина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ