Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-68/2016 от 17.08.2016

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

1 ноября 2016 года                        г. Пудож

    Пудожский районный суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Свидуновича В.И.,

при секретаре Валого М.В.,

с участием государственных обвинителей Чумаева М.О., Вахвияйнена А.А., Шлямина А.А.,

подсудимых Нилова Е.А., Насонова Е.В.,

защитников-адвокатов Медведева Э.В., Медведева А.Н., Богомолова С.И., представивших ордеры и удостоверения,

потерпевшего Симанова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовного дела по обвинению

Нилова Е.А., <данные изъяты>,

Насонова Е.В., <данные изъяты> ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Пудожским районным судом РК (с учетом изменений, внесенных постановлением Сегежского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы без штрафа, по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы без штрафа, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы без штрафа, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Пудожским районным судом РК (с учетом изменений, внесенных постановлением Сегежского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы без штрафа, в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст.70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, постановлением Сегежского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 год 20 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ Пудожским районным судом по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, в соответствии со ст.70 УК РФ частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Пудожского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 2 годам 1 месяцу лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания. По решению Онежского городского суда Архангельской области установлен административный надзор сроком на 6 лет,

каждого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

    Нилов Е.А. и Насонов Е.В., в период времени с 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, каждый будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя совместно и по предварительному сговору, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, в группе лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного обращения чужого имущества в свою пользу, вдвоём подошли к автомобилю марки «ГАЗ 3309», государственный регистрационный знак <данные изъяты> (далее по тексту автомобиль), принадлежащему Симанову А.А., расположенному на территории производственной базы по адресу: <адрес>, где заранее распределив роли каждого в совершении преступления, Насонов Е.В. имевшимся при себе молотком разбил стекло на правой двери кабины указанного автомобиля, после чего открыл указанную дверь, а Нилов Е.А. залез в кабину автомобиля, откуда, тайно похитил, принадлежащий Симанову А.А. гидравлический домкрат фирмы «Автодело», стоимостью 2635 рублей. С похищенным имуществом Нилов Е.А. и Насонов Е.В. с места происшествия скрылись и распорядились им по своему усмотрению, чем причинили Симанову А.А. материальный ущерб в размере 2635 рублей.

В судебном заседании подсудимые Нилов Е.А. и Насонов Е.В. вину признали полностью, согласились с предъявленным обвинением, каждый поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд пришёл к выводу о том, что Нилов Е.А. и Насонов Е.В. заявили ходатайства добровольно и подтвердили после консультаций с защитниками, ими осознаны возможные последствия вынесения приговора в таком порядке.

Государственный обвинитель, потерпевший выразили своё согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Предъявленное Нилову Е.А. и Насонову Е.В. обвинение является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по делу. Ходатайств об исключении доказательств не заявлено, в связи с чем, суд признаёт все представленные в деле доказательства имеющими юридическую силу.

С учётом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимых Нилова Е.А. и Насонова Е.В. по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимым, суд признает явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Для Нилова Е.А. состояние здоровья.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личностей Нилова Е.А., Насонова Е.В., достоверно установленного факта совершения каждым подсудимым преступления в состоянии алкогольного опьянения, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание для каждого подсудимого совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Обстоятельством, отягчающим наказание Насонова Е.В., суд также признает рецидив преступлений.На учете у психиатра Нилов Е.А. и Насонов Е.В. не состоят, привлекались к административной ответственности, по месту жительства характеризуются отрицательно. Нилов Е.А. состоит под диспансерным наблюдением у врача нарколога.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности Нилова Е.А. и Насонова Е.В., обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на их исправление.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, личность Нилова Е.А., его материальное положение, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания будет возможным при назначении Нилову Е.А. наказания в виде штрафа. Оснований назначать иной, более строгий вид наказания не имеется.

Определяя размер наказания, суд учитывает также имущественное положение Нилова Е.А., возможность получения им заработной платы или иного дохода. Нилов Е.А. трудоспособен, на учете в ГКУ РК «Центр занятости населения Пудожского района» не состоит. При вышеизложенных обстоятельствах, суд считает возможным назначить Нилову Е.А. штраф с рассрочкой выплаты.

Насонов Е.В., будучи ранее судимым, в том числе за тяжкие преступления, в период установленного ему судом административного надзора, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности. Учитывая это, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, будет возможным лишь при назначении Насонову Е.В. наказания в виде лишения свободы. При этом суд считает невозможным исправление осужденного без реального отбывания наказания, в связи с чем, суд не применяет положения ст.73 УК РФ об условном назначении наказания.

Суд не усматривает оснований применять к Насонову Е.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку цели наказания могут быть достигнуты посредством применения основного наказания.

При назначении наказания подсудимым суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить правила ст.64 УК РФ. Положения ч.1 ст.62 УК РФ не подлежат применению.

При назначении наказания суд применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, ст.67 УК РФ.

Вопреки доводам защитников, суд не усматривает оснований для признания смягчающим обстоятельством отношение подсудимых к гражданскому иску.

Насонов Е.В. совершил преступление при рецидиве преступлений, предусмотренном ч.1 ст.18 УК РФ. С учетом установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, суд считает возможным применить при назначении наказания Насонову Е.В. положения ч.3 ст.68 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Насонову Е.В. следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

    Потерпевшим заявлен гражданский иск о возмещении ущерба, причиненного преступлением. Так, потерпевший Симанов А.А. просит взыскать с подсудимых стоимость разбитого ими при совершении преступления стекла в автомашине в размере 495 рублей. Стоимость приобретенного им стекла подтверждена кассовым чеком. На основании ст.ст.1064, 1080 ГК РФ следует удовлетворить гражданский иск и взыскать с Нилова Е.А. и Насонова Е.В. солидарно в пользу Симанова А.А. в возмещение ущерба, причиненного преступлением 495 рублей.

    Вещественные доказательства: молоток с деревянной рукояткой – уничтожить, гидравлический домкрат фирмы «Автодело» – возвращен потерпевшему.

Поскольку постановление Пудожского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о замене наказания Нилову Е.А. по приговору Пудожского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ не вступило в законную силу, суд не решает вопрос о назначении окончательного наказания по совокупности преступлений с наказанием по указанному приговору. Данный вопрос может быть решен в порядке ст.397 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308 и 309, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Нилова Е.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей с рассрочкой выплаты на 4 месяца, определив к уплате ежемесячно не менее 2500 рублей.

Меру пресечения в отношении Нилова Е.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Насонова Е.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Насонова Е.В. оставить без изменения в виде содержания под стражей.

Срок наказания Насонову Е.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок наказания время содержания Насонова Е.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск Симанова А.А. удовлетворить. Взыскать солидарно с Нилова Е.А. и Насонова Е.В. в пользу Симанова А.А. в возмещение ущерба, причиненного преступлением 495 рублей.

    Вещественные доказательства: молоток с деревянной рукояткой – уничтожить, гидравлический домкрат фирмы «Автодело» – возвращен потерпевшему.

Приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. В остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Пудожский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осуждённые вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении дела в апелляционной инстанции.

Судья                подпись            Свидунович В.И.