Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-79/2014 от 30.05.2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего     Соболевой Ж.В.

при секретаре     Дорожкиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимербаева А.С. к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Тимербаева А.С. на решение мирового судьи судебного участка № 115 Центрального района г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Тимербаева ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителей отказать»,

у с т а н о в ил:

Тимербаев А.С. обратился к мировому судье с иском к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО «Евросеть-Ритейл» им был приобретен сотовый телефон LG E612 IMEI: 352397056830916, стоимостью 7 990 рублей. В пределах гарантийного срока у товара выявился недостаток – телефон перестал работать. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств. Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 7 990 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 118,60 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец, в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения мирового судьи, как незаконного, постановленного при неправильном применении норм материального права.

В судебном заседании представитель истца Костина В.В., действующая по доверенности, апелляционную жалобу поддержала. Суду пояснила, что мировой судья посчитал выявленный в телефоне недостаток устранимым, ремонт телефона целесообразен, так как первоначальная стоимость телефона составляет 10 117 рублей. Однако экспертным заключением № 07-0341, подготовленным ООО «Единый Сервисный Центр», было установлено, что стоимость ремонта телефона на сегодняшний день составляет 3 700 рублей, что приближенно к стоимости телефона на сегодняшний день 4 900 рублей. Таким образом, стоимость товара явно ниже и осуществление ремонта приближено к стоимости товара, а равно составляет 75,6 % от стоимости товара на сегодняшний день. Просит решение мирового судьи отменить, вынести по делу новое решение, удовлетворив требования истца.

Представитель ответчика Андреева О.Н., действующая по доверенности, с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считает решение мирового судьи правильным. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку доказательств. Мировой судья правильно применил нормы материального права, и отказал в удовлетворении иска. Считает, что оснований для отмены решение мирового судьи не имеется, просила в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд считает необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Тимербаев А.С. по договору купли-продажи приобрел в ООО «Евросеть - Ритейл» сотовый телефон LG E612 IMEI: № стоимостью 10 117 рублей, на что указывает график платежей от ДД.ММ.ГГГГ года, составленном ОАО «ОТП Банк», по кредиту.

ДД.ММ.ГГГГ Тимербаев А.С. направил в адрес ООО «Евросеть-Ритейл» претензию, в которой он указал, что ДД.ММ.ГГГГ им был приобретен сотовый телефон LG E612 IMEI: № стоимостью 7 990 в кредит. Гарантийный срок составляет 12 месяцев. В период гарантийной эксплуатации у товара выявился дефект: перестал работать. В связи с этим отказывается от исполнения договора купли-продажи, просит возвратить стоимость товара, выплатить компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, стоимость составления претензии в размере 500 рублей, а всего 9 490 рублей.

Поскольку Тимербаев А.С. на момент обращения к мировому судье с иском не представил доказательства, достоверно подтверждающие стоимость сотового телефона в размере 7 990 рублей, мировой судья обоснованно пришел к выводу, о том, что стоимость сотового телефона составляет 10 117 рублей.

В соответствии со ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст.503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При возврате покупателю уплаченной за товар суммы продавец не вправе удерживать из нее сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за полного или частичного использования товара, потери им товарного вида или подобных обстоятельств.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если законами о защите прав потребителей не установлено иное.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924, технически сложным товаром является, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Сотовый телефон согласно указанному Перечню является технически сложным товаром.

Основным доводом апелляционной жалобы является то, что мировой судья необоснованно пришел к выводу об устранимости имеющегося в сотовом телефоне недостатка, и целесообразности его ремонта, так как стоимость телефона составляет 10 117 рублей, тогда как стоимость ремонта равна 3 700 рублей. Проведенным по делу экспертным заключением было установлено, что стоимость устранения недостатков в сотовом телефоне составляет 3 700 рублей, а стоимость сотового телефона в настоящее время составляет 4 900 рублей, таким образом, устранение недостатка в сотовом телефоне приближено к стоимости телефона.

Отказывая Тимербаеву А.С. в удовлетворении требований, мировой судья исходил из того, что истцом не доказан факт наличия у товара существенного недостатка.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

В целях проверки достоверности изложенных в исковом заявлении доводов о наличии в приобретенном истцом товаре недостатков, причин их возникновения, определения стоимости работ по их устранению мировым судьей назначена товароведческая экспертиза.

Экспертным заключением ООО «Единый Сервисный Центр» от 1 апреля 2014 г. 07-0341 установлено, что в сотовом телефоне LG-E612 серийный номер 352397056830916 имеется дефект - не включается. Причиной выявленного дефекта является выход из строя системной платы сотового телефона. Данная деталь является основной деталью сотового телефона. Стоимость данной запасной части на момент исследования составляет 2700 рублей, данная запасная часть поставляется под заказ сроком от четырех недель, стоимость замены системной платы с последующей отладкой 1000 рублей, срок ремонтных работ составит не более трех рабочих дней. Таким образом, полная стоимость устранения неисправности составляет 3700 рублей, срок устранения - не менее четырех недель. Так как в процессе исследования следов нарушения правил эксплуатации и внешних воздействий не обнаружено, и неисправность возникла в период срока эксплуатации установленного производителем, данный дефект носит производственный характер.

Из представленного мировому судье ответа ООО «Про-Сервис» - авторизированного сервисного центра компании LG, имеющего право на осуществление гарантийного ремонта филиал «Поволжье» от 07.04.2014г. видно, что в случае, если телефонный аппарат LG-E612 352397056830916 будет признан гарантийным в соответствии с требованиями фирмы-производителя: стоимость замены системной платы составит 0 руб., т.е. ремонт для потребителя будет бесплатным. В случае, если телефонный аппарат LG-E612 352397056830916 будет признан негарантийным в соответствии с требованиями фирмы-производителя: стоимость замены системной платы вместе с работой составит 3656 р., сроки поставки 7 дней, сроки ремонта не более 2 дней.

Давая, в соответствии со ст.67 ГПК РФ оценку представленным доказательствам, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что стоимость устранения выявленного в сотовом телефоне недостатка составляет 3700 рублей и 3656 рублей, при этом устранить данный недостаток возможно путем замены системной платы сотового телефона на новую аналогичную системную плату, т.е. дефект является устранимым, временные затраты устранения дефекта по обоим документам не превышают установленного Законом предела срока на его устранение. Учитывая, что стоимость телефонного аппарата составляет 10 117 рублей, стоимость устранения недостатка как в размере 3700 рублей, так и в размере 3656 рублей составляет менее половины стоимости приобретенного истцом товара.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Приложенные к экспертному заключению выборки из электронной сети с указаниями вариантов цен сотовых телефонов аналогичной марки сотового телефона истца в размере 4730 рублей, 4990 рублей, 4990 рублей мировым судьей были обоснованно признаны недопустимыми доказательствами, поскольку в них указаны предлагаемые цены телефонных устройств в порядке рекламы (акции) по состоянию на определенную дату предложений, в связи с чем, данные выборки не могут быть признаны как доказательства стоимости конкретного приобретенного истцом товара, кроме того, отсутствуют реквизиты, которые позволили бы определить достоверность содержащихся в них сведений.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья при вынесении решения правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с этим решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГК РФ, суд,

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Тимербаева А.С. к ООО «Евросеть – Ритейл» о защите прав потребителей оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тимербаева А.С. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Соболева Ж.В.