Мотивированное решение по делу № 02а-0104/2020 от 09.01.2020

Дело № 2а-104/20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Москва 02 сентября 2020 года

Никулинский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Шайхутдиновой А.С.,

при секретаре Богдановой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Арутюнова А, Т, к МОСП по ОИПНХ УФССП России по г.Москве, судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИПНХ УФССП России по г.Москве Барабановой Е, М,, УФССП России по г.Москве, УФСП по Липецкой области МРОСП по особо важным исполнительным производствам, судебному приставу-исполнителю МРОСП по особо важным исполнительным производствам Петровой Е, А, о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными действия пристава МО по ВИП УФССП России по Липецкой области Петровой Е.А., выразившееся в вынесении постановления от *** года о взыскании исполнительского сбора в размере *** руб и сохраненные судебным приставом-исполнителем МО по ОИПНХ УФССП по г.Москве Барабановой Е.М.; отменить постановление о взыскании исполнительского сбора от *** года; освободить Арутюнова А.Т. от уплаты исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №***. В обосновании указано, что на исполнении МО по ОИПНХ УФССП России по г.Москве находится исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем МО по ВИП УФССП России по Липецкой области *** года в отношении Арутюнова А.Т. о взыскании ущерба в сумме *** руб. *** года Арутюнову А.Т. вручено постановление от *** года о взыскании исполнительского сбора в сумме *** руб. Вместе с тем, отбывая наказание с *** года по *** года в ФКУ ИК №*** УФСИН России по Липецкой области, Арутюнов А.Т. ни постановление о возбуждении исполнительного производства, ни постановление о взыскании с него исполнительского сбора не получал. Кроме того, должник, несмотря на его нахождение в местах лишения свободы принял все меры для исполнения решения суда. До возбуждения исполнительного производства Арутюновым А.Т. и его сыном добровольно, в счет исполнения решения суда перечислялись денежные средства потерпевшему, по указанным им реквизитам, в свою очередь, при расчете суммы исполнительского сбора данные выплаты учтены не были.

Представитель истца на судебном заседании требования поддержал.

Представители ответчиков, заинтересованного лица на судебное заседание не явились, извещены.

Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся сторон, в соответствии со ст.150 КАС РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Исходя из положений ч. ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ, административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Согласно п. 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Как установлено в судебном заседании, и следует из материалов дела *** года судебным приставом-исполнителем МО по ВИП УФССП России по Липецкой области, на основании исполнительного листа, выданного в соответствии с решением Никулинского районого суда г.Москвы от *** года, возбуждено исполнительное производство №***, должник Арутюнов А.Т., взыскатель Управление делами Президента РФ, предмет исполнения: ущерб, причиненный преступлением в сумме *** руб.

Из представленных в материалы дела платежных поручений следует, что Арутюновым, в счет погашения ущерба по решению суда от *** года *** года внесено *** руб, *** года – *** руб, *** года – *** руб.

*** года судебным приставом-исполнителем МО по ВИП УФССП России по Липецкой области вынесено постановление о взыскании с Арутюнова А.Т. суммы исполнительского сбора в сумме *** руб, исходя из суммы задолженности *** руб, без учета внесенных до возбуждения денежных средств.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года №13-П, исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, для взыскания исполнительского сбора необходима совокупность двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения и наличие вины должника в таком неисполнении.

Однако в рассматриваемом случае необходимая для взыскания исполнительского сбора совокупность условий, по мнению суда, отсутствовала.

Как установлено частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 24 Закона об исполнительном производстве, лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Как указано в пункте 2.1 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора утвержденных приказом ФССП РФ 08 июля 2014 года №0001/16, постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, а также неисполнения должником требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

В силу требований Закона об исполнительном производстве для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в части 13 статьи 30 Закона;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно п. 2.4 Методических рекомендаций уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Из материалов дела следует, что на дату вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства от *** года АрутюновА.Т. отбывал наказание в ФКУ ИК-***.

Из представленных судебными приставами сведений из программы АИС ФССП России следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Липецкой области *** года. Однако сведений о передаче данного постановления Арутюнову А.Т. не представлено.

В соответствии с пунктом 54 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста России от 16.12.2016 №295, получение и отправление осужденными за счет собственных средств писем, почтовых карточек и телеграмм без их ограничения производятся только через администрацию исправительного учреждения.

Согласно пункту 58 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, получаемые и отправляемые осужденными письма, почтовые карточки и телеграммы подвергаются цензуре со стороны администрации исправительного учреждения. Срок осуществления цензуры составляет не более трех рабочих дней, а в случае, если письма, почтовые карточки и телеграммы написаны на иностранном языке, - не более семи рабочих дней.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доказательства того, что Арутюнов А.Т., как должник по исполнительному производству, был уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства в установленном порядке, в материалах дела отсутствуют: в подтверждение направления копии постановления о возбуждения исполнительного производства ответчик представил только скриншот с сайта УФССП, однако данный документ не подтверждает получение Арутюновым А.Т. почтового отправления.

Соответственно, в отсутствие доказательств документального подтверждения факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (либо отказа от его получения) у судебного пристава-исполнителя не имелось правовых оснований для вынесения оспариваемого постановления, поскольку факт направления в адрес Арутюнова А.Т. простой корреспонденции не свидетельствует о том, что должник был информирован о предоставленном ему сроке для добровольного исполнения требований исполнительного документа. В связи с чем, действия судебного пристава-исполнителя МО по ВИП УФССП России по Липецкой области Петровой Е.А., выразившееся в вынесении постановления от *** года о взыскании исполнительского сбора в размере *** руб, не могут быть признаны законными, а само постановление от *** года подлежит отмене.

При этом, поскольку судебным приставом-исполнителем МО по ОИПНХ УФССП по г.Москве постановление о взыскании исполнительского сбора, вынесенное судебным приставом исполнителем иного ОСП отменено быть не могло, то требования о признании незаконными действий по сохранению исполнительского сбора, незаконными признаны быть не могут.

В соответствии с ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Из разъяснений, изложенных в п. 75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что лицо может быть освобождено от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Отсутствие у должника необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Таким образом, основаниями для освобождения от исполнительского сбора могут быть чрезвычайные и непреодолимые обстоятельства, которые, несмотря на приложенные должником меры, явились объективным препятствием для исполнения судебного акта. Отсутствие денежных средств, по общему правилу, таким обстоятельством не является.

Достаточных доказательств, подтверждающих, что при извещении в настоящее время о возбуждении исполнительного производства, нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства, административным истцом не представлено.

При указанных обстоятельствах основания для освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным действия судебного пристав-исполнителя МО по ВИП УФССП России по Липецкой области Петровой Е, А,, выразившееся в вынесении постановления от *** года о взыскании исполнительского сбора в размере *** руб по исполнительному производству №***.

Отменить постановление от *** года судебного пристав-исполнителя МО по ВИП УФССП России по Липецкой области Петровой Е. А. о взыскании с Арутюнова А. Т. исполнительского сбора в размере *** руб по исполнительному производству №***.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Шайхутдинова А.С.

7