Судебный акт #1 (Определение) по делу № 4Г-5447/2019 [44Г-755/2019] от 14.05.2019

Судья Грачев П.А. Дело № 44г-755

ГСК Комбарова И.В. – докл.

Губарева С.А.

Гончарова С.Ю.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Краснодар 27 ноября 2019 года

Президиум Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Шипилова А.Н.,

членов президиума: Кротова С.Е., Епифанова В.М.,
Павлычева М.М., Шандриной Е.В., Казакова Д.А.,

при секретаре Герасимовой В.А.,

рассмотрев дело по иску администрации Темрюкского района к Турандиной Е.К. о взыскании судебной неустойки, направленное в президиум определением судьи Краснодарского краевого суда
Кисляка В.Ф. от 27 августа 2019 г. по кассационной жалобой Турандиной Е.К., поступившей в краевой суд 14 мая 2019 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 марта 2019 г.,

заслушав доклад судьи Кисляка В.Ф., выслушав объяснения представителя Турандиной Е.К., учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, президиум

УСТАНОВИЛ:

Администрация МО Темрюкский район обратилась в суд с иском к Турандиной Е.К. о взыскании судебной неустойки.

Решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 21 ноября 2018 г. в удовлетворении требований администрации МО Темрюкский район отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 марта 2019 г. решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение, которым требования администрации МО Темрюкский район удовлетворены частично.

Суд взыскал с Турандиной Е.К. в пользу администрации МО Темрюкский район судебную неустойку за неисполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 июня 2018 г. в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения судебного решения, начиная с 13 марта 2019 г. по день фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Турандина Е.К. просит определение судебной коллегии отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

24 мая 2019 г. дело истребовано в краевой суд.

05 июля 2019 г. дело поступило в суд кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, президиум считает кассационную жалобу подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ (здесь и далее – в редакции, действовавшей на момент подачи кассационной жалобы) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела, решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 30 марта 2018 г. удовлетворены требования Турандиной Е.К. о признании права собственности на объект, за ней признано право собственности на нежилое здание – магазин литер «А», площадью 85,9 кв.м, расположенное по адресу: <...>

В удовлетворении встречного иска администрации МО Темрюкский район к Турандиной Е.К. о сносе самовольной постройки решением суда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 июня 2018 г. решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 30 марта 2018 г. отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении требований Турандиной Е.К. отказано. Встречные требования администрации МО Темрюкский район удовлетворены.

Суд обязал Турандину Е.К. снести за свой счет в течение месяца со дня вступления решения в законную силу нежилое здание - магазин литер «А», площадью 85,9 кв.м, расположенный по адресу: <...>

Из материалов дела следует, что в связи с неисполнением Турандиной Е.К. возложенной на нее судом обязанности администрация МО Темрюкский район 24 сентября 2018 г. обратилась в суд с требованием о взыскании с Турандиной Е.К. в порядке статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ неустойки в размере 1 000 000 рублей за неисполнение вышеуказанного судебного акта.

Разрешая настоящий спор по существу и отказывая в удовлетворении требований администрации МО Темрюкский район, суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания с ответчика судебной неустойки, поскольку Турандина Е.К. не уклоняется от добровольного исполнения судебного акта.

Отменяя решение суда и частично удовлетворяя требования администрации МО Темрюкский район, судебная коллегия, руководствуясь статьей 308.3 Гражданского кодекса РФ, а также положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ», разъясняющими их применение, указала, что
Турандина Е.К. уклоняется от добровольного исполнения судебного акта, обязывающего ее осуществить снос вышеназванной самовольной постройки.

Как усматривается из материалов дела, на основании вступившего в законную силу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 июня 2018 г. на Турандину Е.К. возложена обязанность осуществить снос нежилого здания. Данным определением судебной коллегии установлен срок исполнения обязательств в течение месяца с момента вступления в силу.

Судебной коллегией учтено, что ответчиком до настоящего времени требования судебного акта не выполнены. При этом судом принято во внимание, что несмотря на то, что на период кассационного производства исполнение судебного акта приостанавливалось, определением Краснодарского краевого суда от 22 октября 2018 г. в передаче кассационной жалобы Турандиной Е.К. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 июня 2018 г. для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда было отказано.

Судом установлено, что исполнительное производство, возбужденное в отношении должника Турандиной Е.К. 24 августа
2018 г., предметом исполнения которого является снос нежилого здания до настоящего времени не окончено.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия указала на отсутствие доказательств, подтверждающих выполнение
Турандиной Е.К. всех исчерпывающих и необходимых мер, предусмотренных законом, предпринятых для исполнения судебного постановления по данному делу и невозможности своевременного исполнения обязательств перед администрацией МО Темрюкский район.

Президиум полагает, что при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в следующем.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указано в постановлении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2011 г. №30-П признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

По смыслу указанных норм, установленные вступившим в законную силу решением суда факты и правоотношения не могут быть оспорены сторонами и другими лицами, участвовавшими в рассмотрении дела, а также их правопреемниками в другом процессе, в котором участвуют те же лица, и этим фактам и правоотношениям не может быть дана иная оценка в решении по другому гражданскому делу.

В силу части 4 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы. По смыслу этого положения закона для лиц, участвовавших в деле, обязательность судебного постановления, по общему правилу, не предполагает возможности ее преодоления путем предъявления нового иска, направленного на оспаривание правоотношений, установленных этим постановлением.

Из материалов дела следует, что обращаясь в суд с иском о взыскании с ответчика судебной неустойки, администрация МО Темрюкский район указала на неисполнение Турандиной Е.К. возложенных на нее судебным решением обязательств.

Возражая против удовлетворения требований истца
Турандина Е.К. в судебном заседании суда апелляционной инстанции указала на наличие определения Темрюкского районного суд Краснодарского края от 20 декабря 2018 г., которым Турандиной Е.К. предоставлена отсрочка исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 июня 2018 г., обязывающего ее осуществить снос самовольной постройки, до 01 июня 2019 г.

В ходе судебного заседания представителем администрации МО Темрюкский район было указано на то, что указанное определение суда от 20 декабря 2018 г. вступило в законную силу, однако администрацией на него подана частная жалоба.

При этом в материалах дела отсутствует копия частной жалобы администрации МО Темрюкский район, а из протокола судебного заседания от 12 марта 2019 г. не следует, что данная копия обозревалось судом апелляционной инстанции.

Между тем, учитывая заявление администрации МО Темрюкский район об обжаловании определения суда, которым ответчику предоставлена отсрочка исполнения определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 июня 2018 г., суду апелляционной инстанции стоило обсудить вопрос о приостановлении производства по апелляционной жалобе администрации применительно к абзацу 4 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса РФ, регламентирующему обязанность суда приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Однако судебной коллегией данная норма права во внимание принята не была, вопрос о приостановлении производства по апелляционной жалобе администрации МО Темрюкский район до рассмотрения ее частной жалобы на определение Темрюкского районного суд Краснодарского края от 20 декабря 2018 г. перед сторонами судебной коллегией не ставился.

Вместе с тем, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 апреля 2019 г. было оставлено без изменения определение Темрюкского районного суд Краснодарского края от 20 декабря 2018 г., а частная жалоба администрации МО Темрюкский район – без изменения, из чего следует, что предоставленная Турандиной Е.К. отсрочка исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 июня 2018 г. до 01 июня 2019 г. сохраняла свое действие на момент рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, рассматривая дело, обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, не установил и условий для их установления не создал, в частности не обсудил вопрос о приостановлении производства по делу до рассмотрения частной жалобы администрации МО Темрюкский район на определение суда, которым Турандиной Е.К. была предоставлена отсрочка исполнения судебного акта.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации №23 «О судебном решении» от 19 декабря 2003 г. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вместе с тем вышеуказанные нормы права и разъяснения по их применению, не были приняты во внимание судом апелляционной инстанции, что привело к постановке незаконного судебного акта.

По изложенным основаниям президиум находит, что допущенные нарушения являются существенными и непреодолимыми, без устранения которых невозможны защита и восстановление нарушенных прав Турандиной Е.К., в связи с чем они могут быть исправлены только посредством отмены обжалуемого апелляционного определения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с делом, вправе отменить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Таким образом, президиум полагает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 марта 2019 г. законным признать нельзя, и оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьей 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 12 ░░░░░ 2019 ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░. ░░░░░░ ░.░.