Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-738/2019 ~ М-346/2019 от 12.02.2019

Дело № 2-738/2019 14 марта 2019 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Благодёровой А.Н.,

при секретаре Божениковой К.А.,

с участием:

истца Ситниковой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда Магаданской области гражданское дело по иску Ситниковой Татьяны Геннадьевны к акционерному обществу «Централизованный региональный технический сервис» о взыскании среднемесячного заработка, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ситникова Т.Г. обратилась в Магаданский городской суд с иском к АО «Централизованный региональный технический сервис» о взыскании среднемесячного заработка, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.    

В обоснование требований указала, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ уволена в связи с сокращением штата, в день увольнения получила все причитающиеся выплаты. Выходное пособие за третий месяц (ДД.ММ.ГГГГ г.) не получила.

ДД.ММ.ГГГГ обратилась ГКУ ЦЗН <адрес> в целях поиска подходящей работы, трудоустроена не была, в связи с чем приняты решения о предоставлении права на сохранение среднего месячного заработка по последнему месту работы в течение четвертого, пятого месяцев со дня увольнения. Обращения к ответчику с просьбой о выплате денежных средств остались без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения статей 236, 237, 313 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом принятого судом увеличении размера исковых требований просит суд взыскать с ответчика средний заработок за третий, четвертый, пятый, шестой месяцы в сумме 297 846 рублей 12 копеек, проценты за нарушение сроков выплаты, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 1 000 рублей, 219 рублей 48 копеек за отправление заказного письма с уведомлением.

Истец в судебном заседании требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом.

Руководствуясь частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав доводы истца, исследовав письменные доказательства в деле, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 ТК РФ) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 ТК РФ), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен (часть 2 статьи 318 ТК РФ).

Выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохраняемого среднего месячного заработка, предусмотренных частями первой и второй статьи 318 ТК РФ, производится работодателем по прежнему месту работы за счет средств этого работодателя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ситникова Т.Г. ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком трудовой договор, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № принята на должность менеджера в Магаданский филиал ЗАО «ЦРТ Сервис».

    На основании приказа ЗАО «ЦРТ Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ №-У уволена ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением штата работников по пункту 2 части первой статьи 81 ТК РФ.

По утверждению истца, в день увольнения с ней произведен окончательный расчет, а также выплачен средний месячный заработок за второй месяц со дня увольнения в размере 74 926 рублей 87 копеек.

За третий месяц выплаты не произведены.

Согласно справке <адрес> государственного казенного учреждения «Центр занятости населения <адрес>» (ГКУ ЦЗН <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ Ситникова Т.Г. зарегистрирована в целях поиска подходящей работы с ДД.ММ.ГГГГ, признана безработной с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ГКУ ЦЗН <адрес> принято решение № о сохранении Ситниковой Т.Г. средней заработной платы на период трудоустройства в течение четвертого месяца со дня увольнения.

ДД.ММ.ГГГГ ГКУ ЦЗН <адрес> принято решение № о сохранении Ситниковой Т.Г. средней заработной платы на период трудоустройства в течение пятого месяца со дня увольнения.

ДД.ММ.ГГГГ ГКУ ЦЗН <адрес> принято решение № о сохранении Ситниковой Т.Г. средней заработной платы на период трудоустройства в течение шестого месяца со дня увольнения.

Решения приняты на основании статьи 318 ТК РФ в связи с тем, что истец не была трудоустроена, представила документы, подтверждающие наличие исключительного случая.

Ответчик в нарушение положения части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства надлежащего исполнения обязательств перед работником по выплате среднего заработка за третий, четвертый, пятый, шестой месяцы со дня увольнения суду не представил.

Из представленных истцом документов усматривается, что средний месячный заработок на период трудоустройства истца составлял 74 461 рубль 53 копейки, задолженность составляет 297 846 рублей 12 копеек (74461,53х4).

Какие-либо доказательства, опровергающие правильность расчета истца ответчик суду не предоставил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что на момент рассмотрения дела имеющаяся перед истцом задолженность ответчиком не погашена, поэтому требование истца в указанной части подлежит удовлетворению.

В соответствии с абзацем 3 статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит немедленному исполнению о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания задолженности по выплате сохраняемого среднего месячного заработка в сумме 297 846 рублей 12 копеек подлежит немедленному исполнению.

В соответствии с частью 1 статьи 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Судом установлено, что спорные суммы истцу при увольнении, а также после увольнения ответчиком не начислялись, поэтому суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для взыскания компенсации за задержку выплаты среднего заработка за третий, четвертый, пятый, шестой месяцы, поскольку из содержания статьи 236 ТК РФ следует, что материальная ответственность работодателя наступает только при нарушении срока выплаты начисленных причитающихся работнику денежных средств.

Согласно статье 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В случае нарушения работодателем прав и законных интересов работника возникновение у работника нравственных страданий предполагается и не требует дополнительного доказывания.

Истец просит взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Моральный вред судом определяется исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, а также требований разумности и справедливости.

В связи с тем, что довод истца о нарушении ответчиком ее трудовых прав нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела, учитывая требования разумности и справедливости, характер причиненных истцу страданий, период допущенного нарушения, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии со статьями 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

ДД.ММ.ГГГГ Ситникова Т.Г. заключила с Мусько О.В. договор на оказание юридических услуг, предметом договора указано составление искового заявления. Стоимость услуг составляет 1 000 рублей (пункт 3.1. договора).

Факт оплаты услуг подтверждается чеком ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 рублей.

Таким образом, имеющимися в деле письменными доказательствами подтверждены основание и размер понесенных истцом расходов на юридические услуги, в связи с чем у истца возникло право на возмещение судебных расходов.

Вместе с тем расходы в размере 219 рублей 48 копеек, понесенные истцом в связи с отправлением заказного письма ответчику, не связаны с рассмотрением настоящего дела, поэтому не подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

С ответчика следует взыскать в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере, установленном подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть в сумме 6 478 рублей 46 копеек (6 178,46+ 300).

Руководствуясь статьями 194 и 198, 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ситниковой Татьяны Геннадьевны к акционерному обществу «Централизованный региональный технический сервис» о взыскании среднемесячного заработка, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Централизованный региональный технический сервис» в пользу Ситниковой Татьяны Геннадьевны задолженность по выплате среднего заработка за третий, четвертый, пятый, шестой месяцы со дня увольнения по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в сумме 297 846 (двести девяносто семь тысяч восемьсот сорок шесть) рублей 12 копеек.

Решение суда в части взыскания задолженности по выплате сохраняемого среднего месячного заработка подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с акционерного общества «Централизованный региональный технический сервис» в пользу Ситниковой Татьяны Геннадьевны компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 1 000 рублей, всего 6 000 (шесть тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований истцу отказать.

Взыскать с акционерного общества «Централизованный региональный технический сервис» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в сумме 6 478 (шесть тысяч четыреста семьдесят восемь) рублей 46 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить день принятия решения в окончательной форме – 18 марта 2019 г.

Судья А.Н. Благодёрова