Решение по делу № 2-31/2019 (2-1164/2018;) ~ М-1123/2018 от 15.11.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2019 г. город Ивантеевка

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колчиной М.В.,

при секретаре Гвоздевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-31/2019 по иску акционерного общества Акционерного коммерческого банка «МИРЪ» к Щигель Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец акционерное общество Акционерный коммерческий банк «МИРЪ» (далее по тексту – АКБ «МИРЪ») в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов обратился в суд с требованиями к ответчику Щигель Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 343404 рубля 99 копеек.

В обоснование требований представитель истца указал, что 21 декабря 2012 г. между АКБ «МИРЪ» и ответчиком был заключён договор овердрафта № О-4245. В соответствии с условиями договора сумма кредитования составила 68000 рублей со сроком возврата до 31 января 2019 г., проценты за пользование кредитом были установлены в размере 45,90% годовых за использование денежных средств наличными и 27,90% годовых за пользование чужими денежными средствами при безналичном расчёте. Полученный кредит с процентами подлежал возврату путём внесения ежемесячных платежей. Однако ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, платежи в установленные сроки не вносит. В связи с чем, на ответчика согласно условиям кредитного договора возлагается ответственность в виде неустойки в размере 500 рублей единовременно и 0,19% в день от суммы непогашенного или не полностью погашенного минимального обязательного платежа. По состоянию на 02 апреля 2018 г. размер задолженности ответчика составляет: 67952 рублей 28 копеек сумма просроченного основного долга, 89035 рублей 79 копеек сумма просроченных процентов, 14000 рублей штрафные санкции на просроченный основной долг, 172416 рублей 92 копейки штрафные санкции на просроченные проценты, которую представитель истца просил взыскать задолженность, а также возместить судебные расходы.

В настоящее судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования поддержал.

Суд, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика в судебном заседании против заявленных требований возражала и пояснила, что истцом пропущен срок исковой давности. Так, согласно представленному расчёту ответчик последний раз воспользовалась кредитными средствами 01 сентября 2014 г., с 15 сентября 2014 г. у неё началась просрочка возврата денежных средств и уплаты процентов. С требованиями о взыскании задолженности истец обратился 21 августа 2017 г. путём подачи заявления о выдаче судебного приказа. 06 февраля 2018 г. судебный приказ был отменён. В связи с чем срок исковой давности истёк 05 марта 2018 г. Исковое заявление подано 15 ноября 2018 г., то есть за пределами сока исковой давности. Поскольку срок исковой давности по основному требованию истёк, сроки давности по требованиям о взыскании процентов и неустойки также истекли. В случае взыскания задолженности представитель ответчика просила снизить размер неустойки как несоразмерный последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд находит заявленные истцом требования частично обоснованными и подлежащими отклонению.

Материалами дела установлено, что в соответствии с договором овердрафта № О-4245 от 26 декабря 2012 г. между АКБ «МИРЪ» (предыдущее название – ОАО «Флексинвест Банк» ответчику предоставлена кредитная карта с лимитом 68000 рублей, проценты за пользование кредитом были установлены в размере 45,90% годовых за использование денежных средств наличными и 27,90% годовых за пользование чужими денежными средствами при безналичном расчёте.

Решением Арбитражного Суда Москвы от 17 апреля 2017 г. АКБ «МИРЪ» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из расчёта задолженности по указанному кредитному договору и выписки по счёту, открытому на имя ответчика, следует, что ответчиком с 01 сентября 2014 г. не вносятся платежи в счёт возврата кредитных средств. По состоянию на 02 апреля 2018 г. размер задолженности согласно расчёту истца составил: 67952 рублей 28 копеек сумма просроченного основного долга, 89035 рублей 79 копеек сумма просроченных процентов, 14000 рублей штрафные санкции на просроченный основной долг, 172416 рублей 92 копейки штрафные санкции на просроченные проценты.

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и правовой связи, руководствуясь принципом состязательности сторон и учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика в части получения кредита, уплаты денежных средств в большем размере, суд находит установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов, выразившегося в нарушении сроков уплаты ежемесячных платежей и их пропуски.

Вместе с тем суд соглашается с доводами ответчика в той части, что истцом частично пропущен срок исковой давности для взыскания задолженности по основному долгу.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами был заключён не кредитный договор, в рамках которого ответчику была предоставлена единовременная сумма займа и которая подлежала возврату путём уплаты ежемесячных платежей, а кредитный договор, по которому ответчик имела возможности неоднократно воспользоваться займом в пределах кредитного лимита, с возвратом заёмных средств ежемесячно путём внесения платежа, не менее минимального в размере 5% от суммы задолженности по использованному кредитному лимиту на конец расчётного периода, с 1 по 15 число каждого календарного месяца (пункты 9.5, 9.6 Параметров кредитно-депозитной карты, утверждённых кредитором).

Согласно выписке по счёту на имя ответчика последний раз она воспользовалась кредитным средствами 01 сентября 2014 г., а последний платёж был внесён 28 августа 2014 г. В связи с чем 15 сентября 2014 г. ей была выставлена просрочка в размере минимального платежа, а именно 5% от имеющейся задолженности. На указанную дату сумма основного дога составляла 67952 рубля 28 копеек.

Также как следует из расчёта истца, в последующем ежемесячно 15 числа ответчику начислялась просрочка в размере минимального платежа на сумму основного долга за вычетом начисленной просрочки за предыдущий месяц. В указанном порядке ежемесячная просрочка начислялась до 15 марта 2018 г., то есть до сведения суммы основного долга к нулю.

Оценив расчёт истца, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности следует исчислять по каждому платежу, вынесенному на просрочку по основному долгу за последние три года. При том суд учитывает, что с указанного времени ответчик платежи в счёт возврата займа и уплаты процентов не вносила.

Оценивая период, с которого в судебном порядке подлежит взысканию задолженность, суд учитывает, что настоящее исковое заявление было подано в суд путём почтовой связи 06 ноября 2018 г. Таким образом датой трёхгодичного срока следует считать 06 ноября 2015 г.

Кроме того к указанному сроку следует суммировать срок рассмотрения дела мировым судьёй.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 29 сентября 2015 г. № 43 (ред. от 07 февраля 2017 г.) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Таким образом время рассмотрения заявления истца о выдаче судебного приказа следует вычесть из общего трёхгодичного срока, что составит 170 дней (с 21 августа 2017 г., даты подачи заявления о выдаче судебного приказа по аналогичным требованиям, по 06 февраля 2018 г., даты принятия определения об отмене судебного приказа).

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности для защиты прав истца как кредитора следует ограничить 21 мая 2015 г.

Факт поступления денежных средств от ответчика на счёт истца с декабря 2017 г. по февраль 2018 г. суд не может признать признанием долга со стороны ответчика в порядке статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, что даёт основания для перерыва течения срока исковой давности. При этом суд учитывает, что указанные суммы не вносились ответчиком добровольно, а удерживались на основании судебного приказа, против вынесения которого она возражала, что послужило основанием для его отмены.

Согласно пункту 1.2. расчёта исковых требований за период с 21 мая 2015 г. по 15 марта 2018 г. ответчику выставлена на просрочку задолженность по основному долгу в размере 35442 рубля 62 копейки, которая и подлежат взысканию с ответчика.

Равно как при частичном удовлетворении требований следует ограничиться указанным сроком исковой давности и при взыскании с ответчика процентов за пользование кредитными средствами и неустойки.

Как указано в пункте 26 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом согласно пункту 2.2 расчёта исковых требований размер процентов, подлежащих взысканию за период с 21 мая 2015 г. по 15 марта 2018 г. составит 71032 рубля 65 копеек.

Оценивая требования о взыскании неустойки суд, помимо уменьшения периода, за который подлежит взысканию неустойка, находит обоснованным заявление ответчика о снижении её размера в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как приходит к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика.

С учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Также суд учитывает, что неустойка, как мера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, применяется с целью понуждения должника к надлежащему исполнению обязательства. Между тем суд считает, что указанная мера не должна создавать для должника условий, при которых его задолженность перед кредитором будет значительно увеличена, и данная задолженность в силу сложившихся обстоятельств не может быть погашена, то есть заранее создавать условия для неисполнения основного обязательства.

С учётом установленных по делу обстоятельств, характера возникшего спора, общей цены задолженности, периода просрочки, а также размера процентов за пользование кредитом, суд находит возможным снизить размер неустойки, рассчитав её за период с 21 мая 2015 г. по 06 ноября 2018 г. на сумму основного долга, подлежащего взысканию по состоянию на 21 мая 2015 г. с учётом применения срока исковой давности (35442 рубля 62 копейки), и с применением наивысшей ключевой ставки за указанный период (11%), что составит 11119 рублей 27 копеек. При этом суд учитывает, что размер неустойки, применённый истцом, более чем в девять раза превышает размер процентов, установленных статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того по условиям кредитного договора предусмотрена двойная мера за нарушение сроков возврата заёмных средств, что суд находит противоречащим требованиям, регулирующим правоотношения между кредитором и заёмщиком-гражданином.

В связи с чет, что требования истца удовлетворены частично, суд, руководствуясь статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально объёму удовлетворённых требований, что составит 3551 рубль 89 копеек. При применении принципа пропорциональности в части взыскания неустойки суд учитывает, что истцу отказано во взыскании осинового долга, процентов и неустойки, в том числе, за более длительный период.

Руководствуясь статьями 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества Акционерного коммерческого банка «МИРЪ» к Щигель Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Щигель Н.А. в пользу акционерного общества Акционерного коммерческого банка «МИРЪ» денежные средства в счёт погашения задолженности по кредитному договору № О-4245 от 26 декабря 2012 г. по состоянию на 02 апреля 2018 г. в размере 117594 рубля 54 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3551 рубль 89 копеек, а всего взыскать 121146 рублей 43 копейки (сто двадцать одна тысяча сто сорок шесть рублей 43 копейки).

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ивантеевский городской суд в течение одного месяца со дня его составления в мотивированной форме.

Председательствующий Колчина М.В.