Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4839/2021 (33-37385/2020;) от 17.12.2020

Судья - Гергищан А.К.                         дело №33-4839/2021

№2-1816/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 апреля 2021 года                             г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего                    <ФИО>9,

судей                            <ФИО>8, Роговой С.В.,

по докладу судьи                        <ФИО>8

при ведении протокола помощником судьи <ФИО>3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Министерства обороны Российской Федерации по доверенности <ФИО>4 на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

Министерство обороны РФ обратилось в суд с исковым заявлением к <ФИО>1 в котором просило прекратить право собственности <ФИО>1 на квартиру, расположенную по адресу: <Адрес...>, исключить запись из Единого государственного реестра недвижимости о праве собственности <ФИО>1 на указанную квартиру и признать право собственности на квартиру за Российской Федерацией.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что решением Хостинского районного суда города Сочи от 30 мая 2012 года за <ФИО>1 признано право собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: <Адрес...>. Суд своим решением обязал Управление Росреестра по Краснодарскому краю провести государственную регистрацию права собственности на указанное жилое помещение. 22.08.2018 года на основании судебного акта право собственности ответчика на квартиру зарегистрировано.

Приговором Сочинского гарнизонного военного суда от 28 апреля 2018 года, вступившим в законную силу 09 мая 2018 года, бывший военнослужащий УФСБ России по Краснодарскому краю, подполковник <ФИО>1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 ст. 159 УК РФ. Приговором установлено, что за период с января 2003 года по 22 августа 2012 <ФИО>1, желая незаконно приобрести право на жилое помещение, расположенное по адресу: <Адрес...>, принадлежащее Министерству обороны Российской Федерации, путем последовательного обмана должностных лиц войсковой части 9846, ФГУП «Кавказский ВСО» ФСБ России, жилищно-бытовой комиссии УФСБ России по КК, ФГУ «Хостинская КЭЧ района» Минобороны России, а также Хостинского районного суда города Сочи, выразившееся в сокрытия факта отсутствия у него законных оснований для обеспечения жильем за счет государства, незаконно обратил указанное жилое помещение в свою пользу. Истец до обращения в суд с настоящим иском обратился в Сочинский гарнизонный суд с ходатайством о разъяснении приговора, в связи с возникшими неясностями в части исполнения судебного акта относительно спорной квартиры. Постановлением суда от 22.02.2019 года было отказано в разъяснении приговора. В связи с чем, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований Министерства обороны Российской Федерации к <ФИО>1 о прекращении права собственности отказано.

14 ноября 2019года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 августа 2019 года оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2020 года апелляционное определение от 14 ноября 2020года отменено, направлено гражданское дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе представитель Министерства обороны Российской Федерации по доверенности <ФИО>4 просит решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 августа 2019 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование доводов жалобы указал, что решение суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права, без полного исследования всех обстоятельств и материалов дела.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель <ФИО>1 по доверенности <ФИО>5 просит решение суда первой инстанции оставить без зменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ по доверенности <ФИО>6 поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель <ФИО>1 по доверенности <ФИО>5 в судебное заседание не явился, предоставив ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствии.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, об уважительности причин неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 167,327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия, определила, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия полагает, что решения суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что истец, обратившись с иском о прекращении права собственности ответчика и признания права собственности истца с последующим внесением сведений в ЕГРН, избрал ненадлежащий способ защиты права, поскольку при наличии вступившего в законную силу судебного акта суд не может новым судебным актом произвести отмену ранее вступившего в законную силу судебного акта. Полагая, что в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом РФ в качестве отмены или пересмотра вступившего в законную силу судебного акта может являться только апелляционное и кассационное обжалование, а также пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предъявленный иск требованиям законности и обоснованности не отвечает.

Судебная коллегия с этим выводом суда первой инстанции не согласна, полагая, что суд неверно применил нормы материального права.

Как следует из материалов дела, решением Хостинского районного суда города Сочи от 30 мая 2012 года ответчик приобрел на праве собственности в порядке приватизации квартиру, расположенную по адресу <Адрес...> квартира 54.

Решение суда вступило в законную силу, на дату рассмотрения дела не изменено и не отменено. Представитель истца достоверно знал об этом судебном акте, принимал участие в судебном разбирательстве и решение не обжаловал.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно приговору Сочинского гарнизонного военного суда от 28 апреля 2018г., вступившего в законную силу <ФИО>1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из приговора суда следует, что в период с января 2003г. по 22 августа 2012г., <ФИО>1, желая незаконно приобрести право на жилое помещение, расположенное <Адрес...>, принадлежащее Министерству обороны Российской Федерации, путем последовательного обмана должностных лиц войсковой части 9846, ФГУП «Кавказский ВСО», ФСБ России, жилищно-бытовой комиссии УФСБ России по Краснодарскому краю, Хостинской КЭЧ района, а также Хостинского районного суда г.Сочи, выразившегося в сокрытии факта у него законных оснований для обеспечения жильем за счет государства, незаконно обратил указанное жилое помещение в свое пользу. В соответствии с данным приговором судом постановлено передать квартиру <№...> в доме <№...> по <Адрес...> в <Адрес...> Краснодарского края, общей площадью 38,3 кв.м., в соответствии с ч.3 ст.81 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации законному владельцу - Министерству обороны Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (абз. 1 и 2 ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25) разъяснено следующее. Перечень способов защиты гражданских прав предусмотрен статьей 12 Гражданского кодекса. На стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. Суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Следовательно, обязанность надлежащей юридической квалификации заявленных требований, определение правовых норм, подлежащих применению к обстоятельствам дела, возложены на суд. Выбор судом норм права не является произвольным, он зависит от установленного им при разрешении спора характера правоотношений.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2017 N 24-КГ17-2).

В нарушение указанных норм права суд первой инстанции не дал юридической квалификации правоотношениям сторон, сославшись, что истец избран неверный способ защиты права, при этом, судом первой инстанции разъяснены способы защиты нарушенного права, которые в данном случае не применимы к спорным правоотношениям. Тем самым суд первой инстанции не определил норму права, подлежащую применению, а также не установил юридически значимые обстоятельства по делу, как то предписано частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Это не было учтено судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, что свидетельствует о вынесении незаконного решения.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения, по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Обращение Министерство обороны Российской Федерации с иском было вызвано необходимостью восстановления права собственника, поскольку несмотря на наличие приговора суда, которым установлен законный владелец квартиры, у <ФИО>1 сохраняется зарегистрированное право собственности на указанную выше квартиру, что является препятствием в осуществлении прав собственника по владению и распоряжению имуществом, исходя из положений ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обращение с заявленным иском о прекращении права собственности <ФИО>1 на недвижимое имущество и признании права собственности имело своей направленностью признание несуществующим, то есть отсутствующим права собственности <ФИО>1 на спорную квартиру, было направлено на изменение данных, содержащихся в системе учета прав на недвижимое имущество.

С учетом изложенного, выбранный истцом способ защиты нарушенного права направлен восстановление прав законного правообладателя спорной квартиры.

Таким образом, на основании анализа совокупности представленных доказательств судебная коллегия приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства по делу, имеющие значение для правильного разрешения спора, на основе которых постановлено оспариваемое решение, судом первой инстанции установлены неверно, соответственно неверно применен и материальный закон, что в соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного постановления.

На основании ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции вправе в соответствии с п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Так как при рассмотрении дела, судом первой инстанции были допущены ошибки в применении норм материального права, судебная коллегия признает решение суда первой инстанции от 26 августа 2019года подлежащим отмене.

Вместе с тем, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, исходя из полноты и достаточности собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, выносит новое решение об в удовлетворении исковых требований Министерство обороны Российской Федерации к <ФИО>1 о прекращении право собственности и признании право собственности.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 августа 2019 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Министерства обороны РФ к <ФИО>1 о прекращении права собственности - удовлетворить.

Прекратить право собственности <ФИО>1 на жилое помещение - квартиру <№...> в доме <№...> по <Адрес...> в <Адрес...> Краснодарского края, общей площадью 38,3 кв.м.

Исключить из сведений Единого государственного реестра недвижимости данные о правах <ФИО>1 на квартиру <№...> в доме <№...> по <Адрес...> в <Адрес...> Краснодарского края, общей площадью 38,3 кв.м.

Признать за Российской Федерацией право собственности на жилое помещение - квартиру <№...> в доме <№...> по <Адрес...> в <Адрес...> Краснодарского края, общей площадью 38,3 кв.м.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий               <ФИО>9

Судьи                                   <ФИО>8

                                     С.В. Рогова