Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-536/2019 ~ М-447/2019 от 31.05.2019

Решение

Именем Российской Федерации

11 июля 2019 года с. Кинель-Черкассы

Кинель-Черкасский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Казанцева И.Л., при секретаре Ненарокомовой Г.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-536/2019 по иску Столярова <данные изъяты> ООО «Капитал Лайф Страхование жизни», третьему лицу ПАО «БыстроБанк» о защите прав потребителей,

Установил:

Столяров С.А. обратился в суд с иском, в иске указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «БыстроБанк» был заключен кредитный договор №-ДО/БЛ на сумму <данные изъяты> одновременно с подписанием кредитного договора был оформлен полис страхования жизни и здоровья с ООО «Капитал Лайф Страхование жизни». Страховая премия составила 134 640 рублей и была включена в сумму кредита. Срок страхования совпадает со сроком кредита. Данный полис страхования был оформлен для обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

26.12.2018    г. кредит был досрочно погашен, в связи с чем, кредитный договор прекратил свое действие, как и договор страхования, заключенный для обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредиту. Таким образом, у заемщика появилось законное право требования возврата суммы страховой премии за неиспользованный период
страхования.

Истец обращался к ответчику с требованием о возврате части страховой премии пропорционально неиспользованному сроку страхования, однако ответчик законное требование истца не удовлетворил.

Ссылается на нарушение ответчиком ст. ст. 782, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей»

В силу ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", а также ст. ст. 329, 934 ГК РФ страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, осуществляется к выгоде заемщика.

В то же время ч. 2 ст. 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В данном случае до обращения в банк за получением денежных средств у заемщика не было намерения заключать договор страхования. В соответствии с условиями страхования, изложенными в страховом полисе, страховая сумма равна сумме кредита, срок страхования равен сроку кредитования, указанные договоры были заключены в один день в офисе банка, а в тексте страхового полиса указан аннуитетный платеж по кредиту. Страховым риском по заключенному истцом договору страхования фактически является невозможность погашения кредита в связи с установлением инвалидности застрахованному лицу или его смертью. Указанные обстоятельства явно свидетельствуют об акцессорном характере договора страхования по отношению к кредитному договору.

Таким образом, после исполнения обязательств по кредитному договору необходимость в дальнейшем действии договора страхования у истца отпала.

Такое понимание спорного договора соответствует правилам ст. 329 ГК РФ, согласно которому исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом другими способами, предусмотренными законом или договором. При этом прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное предусмотрено законом или договором.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно п. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Согласно п. 1. ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

В п. 1 статьи приведен открытый перечень обстоятельств, при которых отпадет риска влечет досрочное прекращение договора страхования. Помимо названных, можно указать иные обстоятельства, влекущие досрочное прекращение договора страхования. Данный вывод, том числе, подтверждается Определением Верховного суда Российской Федерации от 22.05.2018 №78-КГ18-18.

Поскольку кредитные обязательства были исполнены истцом досрочно, его отказ от страхования свидетельствует о прекращении страхового риска и в силу указанных норм является основанием для возврата страховой премии, уплаченной при заключении договора страхования. При этом страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Истец кредит погасил, существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, что в силу пунктов 1 и 3 статьи 958 ГК влечет возвращение части страховой премии пропорционально не истекшему периоду страхования.

Вместе с тем страховой компанией при заключении договора страхования указанные обстоятельства не учтены. Договор страхования не предусматривает условия, в силу которых отсутствие задолженности по кредитному договору прекращало бы возможность наступления страхового риска, а расторжение договора страхования было бы возможно с наличием у страхователя права на возврат части страховой премии. Заключение договора страхования без учета интересов страхователя, являющегося потребителем страховых услуг слабой стороной договора, как правило, не имеющей возможности повлиять на его условия, является недобросовестным осуществлением гражданских прав страховой компанией, что в силу пункта 4 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет потерпевшему требовать возмещения причиненных таким поведением убытков.

Согласно Преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителе данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями оказании услуг, устанавливает права потребителей на приобретение услуг надлежащего качества безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получения информации об услугах и об их исполнителях; при этом под потребителем понимается гражданин имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; а под исполнителем -организация независимо от ее организационно-правовой формы, оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При указных обстоятельствах, отношения сторон кроме всего прочего, также регулируются Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ «О Защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Истец фактически добровольно пользовался услугами по страхованию с 08.11.2018 г. по 26.12.2018 г. - 48 дней. В связи с досрочным исполнением кредитных обязательств и отказом истца от предоставления ему услуг по личному страхованию, часть страховой премии подлежит возврату в размере пропорционально не истекшему сроку действия договора страхования.

Произвел расчет части страховой премии, подлежащей возврату:

134 640 рублей / 1826 дн. * 48 дн. = 3 539 руб. 28 коп.

134 640 рублей - 3 539 руб. 28 коп. = 131 100 руб. 72 коп.

Таким образом, часть страховой премии в размере 131 100 руб. 72 коп. подлежит возврату.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 " О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе.

Кроме того, в соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 2 Конституции РФ права и свободы человека являются высшей ценностью и государство, выполняя свою обязанность по соблюдению и защите прав и свобод человека, устанавливает способы их охраны и защиты в различных отраслях права.

Навязывание услуги по страхованию, не предоставление сотрудниками банка информации возможности отказа от услуги по страхованию при подписании документов по кредиту и в последующие 5 дней (период охлаждения), а также о роли банка как агента в данных правоотношениях, сумме агентского вознаграждения и действительной сумме страховой премии повлекло значительные убытки и временные потери истца как потребителя, необходимостью обращаться за консультацией к юристу, а так же моральные волнения и переживания. В связи с этим и в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.151 ГК РФ истец оценивает причиненный моральный вред на сумму 10 000 рублей.

Просит взыскать с ООО «Капитал Лайф Страхование жизни» в пользу истца часть страховой премии в размере 131 100 рублей 72 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 160 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, в заявлении просили рассмотреть дело без их участия, требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Капитал Лайф Страхование жизни» в судебное заседание не явился, просил в иске отказать, указав в отзыве, что с заявленными требованиями не согласен, считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Доводы истца надуманны. Истец указывает, что 26.12.2018 г. кредит был досрочно погашен, в связи с чем, прекратился кредитный договор, а так же договор страхования.

В полисе страхования таких условий в спорном договоре нет.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор № на условии Программы добровольного индивидуального страхования жизни и здоровья «Быстрая защита 3».

С условиями договора страховая и программы страхования истец был ознакомлен, согласен, о чем имеется подпись на договоре страхования. Таблицу страховых сумм, являющейся необъемлемой частью договора страхования истец получил, со страховыми суммами был согласен.

Действительно, согласно пункту 1 статьи 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Согласно ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о размере страховой суммы. То есть страховая сумма является существенным условием договора страхования.

В спорном договоре страхования стороны пришли к соглашению, что в течение срока страхования страховая сумма уменьшается и ее размеры определяются на определенный период и указываются в Таблице страховых сумм, которая прилагается к договору страхования.

Никаких условий относительного того, что страховая сумма равна сумме кредитной задолженности размере 100% нет.

Законом не предусмотрено ограничение или запрет на уменьшение страховой суммы - указанная величина является существенным условием договора страхования и устанавливается соглашением сторон. Истец был согласен на уменьшение страховой суммы в течение действий договора страхования.

Как видно из приложения в виде таблицы, в каждый период страхования эта сумма является фиксируемой и не зависит от кредитной задолженности и погашения ее страхователем и при наступлении страхового случая истец имеет право получить выплату страхового возмещения и после погашения кредита.

Следовательно, страховая сумма, а следовательно и обязательство по выплате страхового возвещения согласно таблице до конца действия договора страхования (5 лет) не прекратится, а страховая сумма не будет равняться нулю не в один из периодов действия договора страхования и застрахованное лицо будет обеспечено страховой защитой в течение установленных 5 лет действия договора.

Доводы истца основаны на неверном понимании условий договора.

При таких обстоятельствах нет оснований полагать, что в связи с досрочным исполнением Столярова С. А. обязательств по спорному кредитному договору действие спорного договора личного страхования прекращено досрочно вследствие отпадения возможности наступления страхового случая и прекращения существования страхового риска, поскольку действие спорного договора личного страхования в данном случае не поставлено в зависимость от действия кредитного договора и наличия или отсутствия у истицы кредитной задолженности по нему.

Таким образом, досрочное погашение истцом кредита не лишает его возможности, при наступлении предусмотренных спорным договором личного страхования страховых случаев, получения соответствующего страхового возмещения.    

Обращает внимание, что срок страхования, который является существенным условием договора страхования и определён вышеуказанным договором страхования с 09.011.2018 г. по 08.11.2023 г.

Условия об окончании срока страхования либо его досрочного прекращения в связи с досрочным погашением кредита договор страхования не содержит, что означает то, что в течение 5 лет застрахованное лицо будет обеспечено страховой защитой, т.е. при наступлении в период страхования, равным 5 годам, страхового случая страховщик обязуется произвести страховую выплату.

То, что договор добровольного страхования жизни рассматривается, как один из дополнительных способов обеспечения кредитного обязательства не даёт оснований полагать, что договор страхования досрочно прекращается в связи с досрочным прекращением обязательств по кредитному договору, поскольку сама природа и существо договора страхования заключается не в обеспечении кредитного обязательства, а в обеспечении застрахованного лица страховой защитой на случай наступления определённых договором страхования событий в жизни застрахованного лица, т.е. существо и природа договора страхования заключается в обязательстве страховщика произвести страховую выплату при наступлении в период страхования страхового случая.

Договор страхования может рассматриваться как дополнительный, но не основной (в отличие от поручительства) способ обеспечения кредитного обязательства и поскольку природа договора страхования иная чем, например, у того же поручительства, досрочное исполнение кредитного обязательства не может повлечь за собой досрочное прекращение договора страхования, если иное не предусмотрено самим договором страхования.

В соответствии с п. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В договоре страхования стороны пришли к соглашению, он имеет право досрочно прекратить договор страхования, при этом при этом страховая премия будет возвращена в случае обращения страхователя с заявлением в течение 14 календарных дней после заключение договора страхования.

В течение 14 усыновленных дней истец не обращался. Оснований для возврата премии отсутствует.

Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании штрафа.

Поскольку данные требования являются производными от основного требования, ввиду отсутствия нарушении ответчиком прав истца так же не подлежат удовлетворению.

Согласно п. 69 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Пункт 70 данного постановления указывает, что по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Так же, как следует из Постановления Президиума Верховного суда РФ от 4 июля 2012 года «Об отзыве разъяснений» в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 содержится разъяснение о взыскании штрафа в пользу потребителя. Это разъяснение дано исходя из гражданско-правового характера санкции, предусмотренной в пункте 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Так, согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ при удовлетворении судом требований страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, суд взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно, если подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Таким образом, Верховный суд, определяя штраф, предусмотренный ст. 13 Закона о защите прав потребителей, как меру гражданско-правового характера, предусматривает возможность снижения такого штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ в случае несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Ответчик ходатайствует о их снижении в порядке ст. 333 ГК РФ с учетом следующего: компенсация штрафных санкций не должна служить целям обогащения; сумма штрафных санкций явно несоразмерна размеру нарушенного обязательства.

Просит учесть позицию Конституционного суда РФ, изложенную в Определении от 22.12.2000г. № 263-О: «Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения».

Обращает внимание, что в силу п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствияу нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушение обязательства.

Просит в удовлетворении исковых требований истцу отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ПАО «БыстроБанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

    В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

    Изучив материалы гражданского дела, суд считает, что требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Согласно пункту 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В судебном заседании установлено, что согласно полиса добровольного страхования жизни и здоровья от ДД.ММ.ГГГГ № страховая сума на дату заключения договора страхования составляет 510 000 рублей. В течение срока страхования страховая сумму уменьшается, ее размеры устанавливаются на определенные периоды страхования и указываются в таблице размеров страховых сумм, которая прилагается к договору страхования (Приложение 2 к договору страхования) и к заявлению о страховании.

Страхователь обязуется уплатить страховую премию в размере 134 640 рублей единовременно не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приложению № к договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ № указан период действия договора страхования с 09.11.2018 г. по 09.10.2023 г. указана страховая сумма в размере 510 000 рублей, которая снижается пропорционально периоду действия договора страхования.

Те же условия отображены и в заявлении о страховании.

ДД.ММ.ГГГГ между Столяровым С.А. и ПАО «БыстроБанк» заключен кредитный договор на сумму 437 040 рублей. В п. 9 кредитного договора указано, что выбранный вариант кредитования обусловлен необходимостью застраховать жизнь и здоровье на страховую сумму не менее 510 000 рублей.

В тот же день - ДД.ММ.ГГГГ между Столяровым С.А. и ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» заключен договор страхования, согласно условиям полиса добровольного страхования жизни и здоровья № от ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма на дату заключения договора страхования составляет 510 000 рублей, страховая выплата должна быть переведена на банковский счет в ПАО «БыстроБанк».

В течение срока страхования страховая сумма уменьшается, ее размеры устанавливаются на определенные периоды страхования и указываются в таблице размеров страховых сумм, которая прилагается к договору страхования (Приложение 2 к договору страхования) и к заявлению о страховании.

Согласно приложению № к договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ № указан период действия договора страхования с 09.11.2018 г. по 09.10.2023 г. указана страховая сумма в размере 510 000 рублей, которая снижается пропорционально периоду действия договора страхования.

Согласно справки ПАО «БыстроБанк» от ДД.ММ.ГГГГ и приходного кассового ордера № обязательства по кредитному договору Столяровым С.А. исполнены досрочно. ПАО «БыстроБанк» не имеет претензий по получению страхового возмещения клиентом.

Столяров С.А. обратился с претензией, в которой указал, что требует возврата страховой премии за неиспользованный период страхования в размере 131 100 рублей 72 копейки, что подтверждается списком почтовых отправлений от 03.04.2019 г. Требование не исполнено.

Суд, при вынесении решения, учитывает положения кредитного договора и договора добровольного страхования жизни и здоровья, которые приведены выше, из которых следует, что договор добровольного страхования жизни и здоровья заключен в счет обеспечения выполнения условий кредитного договора, поскольку из условий последнего следует, что выбрана программа кредитования с условием страхования на сумму 510 000 рублей, что соотносится с договором страхования, заемщик обязуется передать соответствующие документы, подтверждающие наличие страхового полиса, оплаты страховой премии, ежегодно продлевать страхование.

Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что в течение срока страхования страховая сумма уменьшается.

Таким образом, при анализе приведенных выше норм права и условий договора страхования, суд приходит к выводу о том, что под обстоятельствами иными, чем страховой случай, при которых после вступления в силу договора страхования возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось, подразумеваются обстоятельства, при наступлении которых прекращаются отношения, связанные с защитой имущественных отношений истца, как стороны по договору страхования, что лишает в дальнейшем смысла такое страхование от несчастного случая и смерти, по которому невозможна будет выплата страхового возмещения, и как следствие, прекращение договора страхования.

Поскольку перечень оснований, перечисленных в ч. 1 ст. 958 ГПК РФ, не является исчерпывающим и закрытым, то указанные выше обстоятельства, в совокупности с положениями кредитного договора, договора добровольного страхования жизни и здоровья, абз. 1 ч. 3 ст. 958 ГК РФ, позволяют сделать вывод о том, что страховщик имеет право только на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Истцом был приведен расчет части страховой суммы в размере 131 100 рублей 72 копейки, подлежащих возврату.

Ответчику было предложено произвести свой расчет, представить копию агентского договора, заключенного между ПАО «БыстроБанк» и ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни», условия и программу страхования, однако такой расчет и указанные документы вниманию суда представлены не был.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд, с учетом приведенной нормы, принимает во внимание расчет, представленный истцом, как основание для взыскания части страховой суммы в размере 131 100 рублей 72 копейки.

Кроме того, в силу п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств отсутствия оснований для удовлетворения требований потребителя лежит на ответчике, который соответствующих доказательств не представил.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании части страхового возмещения подлежат удовлетворению.

Поскольку установлено, что требования истца ответчиком добровольно не были исполнены, чем нарушены его права, истец имеет право на компенсацию морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГПК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом принципа разумности и справедливости, суд считает требования о компенсации морального вреда завышенными, подлежащими снижению до 1 000 рублей.

Установив неправомерность действий ответчика, суд считает, что с последнего подлежит взысканию в пользу истца штраф, определяемый в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", где указано, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом наличия заявления ответчика о снижении размера штрафа, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер штрафа, признавая его несоразмерным размеру нарушенного обязательства, с целью установления баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате действий ответчика, который подлежит взысканию в размере 20 000 рублей.

Требования о взыскании расходов по оплате нотариальных услуг удовлетворению не подлежат, поскольку в силу абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Из материалов дела усматривается, что доверенность выдана в отношении нескольких доверенных лиц, сроком на три года, без указания конкретного дела или судебного заседания, кроме того, в деле представлена копия доверенности, что не исключает ее дальнейшее использование в рамках иных поручений.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с учетом положений с п. 1 и 3 ч. 1 ст. ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 122 рубля 01 копейку в доход местного бюджета, которая складывается из государственной пошлины при удовлетворении требований имущественного характера в размере 3 822 рубля 01 копейка и 300 рублей по требованиям неимущественного характера

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Столярова <данные изъяты> ООО «Капитал Лайф Страхование жизни», третьему лицу ПАО «БыстроБанк» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Капитал Лайф Страхование жизни» в пользу Столярова <данные изъяты> часть страховой премии в размере 131 000 рублей 72 копейки, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Капитал Лайф Страхование жизни» в бюджет муниципального района Кинель-Черкасский Самарской области государственную пошлину в размере 4 122 рубля 01 копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Кинель-Черкасский районный суд в Самарский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 16.07.2019 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>