Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11826/2017 от 11.04.2017

Судья Колмакова И.Н. Дело № 33-11826/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мадатовой Н.А.,

судей Ситниковой М.И., Карташова А.В.,

при секретаре Шолгиной Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 15 мая 2017 года апелляционную жалобу САО «ВСК» на решение Химкинского городского суда Московской области от 08 сентября 2016 года по делу по иску Дрогиной Т.С. к САО «ВСК», СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

объяснения представителя САО «ВСК» - Миракова Г.Н., представителя Дрогиной Т.С. – Бабаевой А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Дрогина Т.С. обратилась в суд с иском к САО «ВСК», СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Свои требования мотивировала тем, что 14.01.2016 года в 16 час. 00 мин. произошло ДТП.

Водитель автомобиля марки Грейт Волл, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Богомолов В.В. наехав на дорожный диск, не соблюдая дистанции, произвел столкновение с автомобилем Mercedes Benz C180, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истице, в результате чего ее автомобилю причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность истицы застрахована в САО «ВСК», у виновника ДТП имелся полис дополнительного страхования гражданской ответственности СПАО «Ингосстрах» со страховой суммой 1000 000 рублей, 25.02.2016 года истица обратилась в САО «ВСК» с заявлением -требованием о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей, а также взыскании оплаты услуг независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, и в СПАО «Ингосстрах» с заявлением-требованием о выплате страхового возмещения в размере 540 721 рублей 12 копеек.

Дрогина Т.С. просит суд взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 400 000 рублей, расходы на оплату услуг ФГУП «Почта России» за направление телеграмм ответчику о проведении осмотра транспортного средства в размере 475 рублей 80 копеек, штраф в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей;

взыскать с СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение 235 500 рублей, расходы на оплату услуг ФГУП «Почта России» за направление телеграмм ответчику о проведении осмотра транспортного средства в размере 481 рублей 40 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 254 рублей 73 копейки, штраф в размере 127 750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы на услуги по оценке ущерба и составлению экспертного заключения в размере 7 000 рублей, на услуги нотариуса по удостоверению доверенности в размере 1 600 рублей, по оплате услуг представителя в размере 80 000 рублей.

В судебном заседании представитель истицы поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Представитель СПАО «Ингосстрах» представил письменные возражения на исковое заявление.

3-е лицо – Богомолов В.В. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Решением суда исковые требования Дрогиной Т.С. к САО «ВСК», СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворены частично.

Взыскано с САО «ВСК» в пользу Дрогиной Т.С. страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойка в размере 100 000 рублей, почтовые расходы в размере 475 рублей 80 копеек, штраф в размере 50 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 2 485 рублей, за оформление доверенности – 568 рублей, по оплате услуг представителя – 10 000 рублей.

Взыскано со СПАО «Ингосстрах» в пользу Дрогиной Т.С. страховое возмещение в размере 235 500 рублей, почтовые расходы в размере 481 рублей 40 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 254 рублей 73 копеек, штраф в размере 25 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 2485 рублей, за оформление доверенности – 568 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении требований в большем размере – отказано.

Взыскана со СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» стоимость экспертизы в размере 28 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик САО «ВСК» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, полагая, что им нарушены его права, так как ответчик не был извещен о дне, месте и времени слушания дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика САО «ВСК» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель истца Дрогиной Т.С. Бабаева А.В. на исковых требованиях настаивала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представлено.

Выслушав объяснения представитель ответчика САО «ВСК» Миракова Г.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу п. 32 Постановления Пленума ВС РФ № 13 от 19 июня 2012 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 ст. 330 ГПК РФ выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется.

При этом определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, обжалованию не подлежит.

Из апелляционной жалобы усматривается, что обжалуемым решением нарушены права САО «ВСК», не извещенного о слушании дела.

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вопрос о правах и об обязанностях которого был разрешен судом, привело к тому, что судом не установлены в полном объеме юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства, в связи с чем судебной коллегией было вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Судебной коллегией установлено, что 14.01.2016 года произошло ДТП.

Водитель автомобиля марки Грейт Волл, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Богомолов В.В. наехав на дорожный диск, не соблюдая дистанции, произвел столкновение с автомобилем Mercedes Benz C180, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истице, в результате чего ее автомобилю причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель Богомолов В.В., гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах», по полису дополнительного страхования гражданской ответственности № <данные изъяты> страховая сумма составляет 1000 000 рублей,

Гражданская ответственность истицы застрахована в САО «ВСК» по полису <данные изъяты>.

В соответствии со ст.15 ГК лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный, имуществу юридического лица,

подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

Статьей 930 ГК РФ предусмотрено, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен. Договор страхования имущества в пользу выгодоприобретателя может быть заключен без указания имени или наименования выгодоприобретателя (страхование "за счет кого следует"). При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

В соответствии со ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При этом, по правилам ст. 1072 ГК РФ, лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, тогда как, согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Истица известила обоих ответчиков о дате осмотра поврежденного автомобиля с просьбой направить своих представителей на осмотр автомобиля, однако представители страховых компаний на осмотр не явились.

Согласно отчета специалиста, представленного истицей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz C180, г.н. <данные изъяты>, с учетом износа составила 940 721 рублей 12 копеек.

25.02.2016 года истица обратилась в САО «ВСК» с заявлением-требованием о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей, а также 7 000 рублей в счет оплаты услуг независимой экспертизы, предоставив все необходимые документы; а также в этот же день обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением-требованием о выплате страхового возмещения в размере 540 721 рублей 12 копеек.

Требования истицы оставлены без удовлетворения.

СПАО «Ингосстрах» представлено заключение № 800725 от 26.07.2016 года, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истицы, с учетом износа составляет 253 900 рублей.

Определением суда от 27.07.2016 года по делу по ходатайству представителя СПАО «Ингосстрах» назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам А.В. и И.Н. ООО «Независимый центр экспертизы и оценки».

Как следует из заключения эксперта № 2004/16 А.В. ООО «Независимый центр экспертизы и оценки», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes Benz C180, г.н. <данные изъяты>, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года № 432-П, с учетом износа округленно составляет 518 400 рублей. Поскольку иск подан как в рамках взыскания страхового возмещения по ОСАГО, так и в рамках взыскания страхового возмещения по ДОСАГО, то экспертом также составлен расчет стоимости устранения повреждений объекта экспертизы по методике для судебных экспертов Министерства юстиции РФ исходя из расценок на работы и запасные части, которая с учетом износа составляет 635 500 рублей.

Судебная коллегия полагает, что оснований сомневаться в правильности выводов эксперта с учетом его компетентности, образования и стажа экспертной работы, не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Кроме того, заключение экспертизы никакими имеющимися в деле доказательствами не опровергается.

В связи с чем судебная коллегия полагает возможным взыскать с САО «ВСК» по прямому возмещению ущерба в пользу истицы материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 400 000 рублей, а со СПАО «Ингосстрах» по полису дополнительного страхования гражданской ответственности виновника ДТП Богомолова В.В., 235 500 рублей (635500 – 400000).

В соответствии с п.21 ст.12 Закона «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно расчета истца неустойка, подлежащая взысканию с САО «ВСК» составляет: 400000 х 1% х 170 дней (период с 23.03.2016 года по 08.09.2016 года) = 680 000 рублей, с чем судебная коллегия соглашается, но полагает возможным снизить ее до 100000 рублей.

В силу п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

П. 46 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских де по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика САО «ВСК» подлежит взысканию штраф в размере 250 000 рублей (400 000 рублей + 100 000 рублей/2), однако и в данном случае судебная коллегия применяет ст.333 ГК РФ, поскольку высокий размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем, при исследовании фактических обстоятельств и доказательств по делу, приходит к выводу о необходимости снижения размера штрафа до 50 000 рублей.

Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ознакомившись с расчетом процентов, представленным истицей и подлежащих взысканию с СПАО «Ингосстрах» за период с 14.04.2016 года (13.04.2016 года – истек срок (30 дней) для оплаты страхового возмещения, в соответствии со ст. 48 Правил страхования СПАО «Ингосстрах») по 08.09.2016 года):

за 14.04.2016 года – 15.04.2016 года: 235 500 рублей (задолженность)*8, 64 % ставка рефинансирования*1 (количество дней просрочки)/366 (дней в году)=55, 59 рублей,

за 15.04.2016 года – 18.05.2016 года: 235 500 рублей (задолженность)*8, 14 % ставка рефинансирования*34 (количество дней просрочки)/366 (дней в году)=1780, 79 рублей,

за 19.05.2016 года – 15.06.2016 года: 235 500 рублей (задолженность)*7, 90 % ставка рефинансирования*28 (количество дней просрочки)/366 (дней в году)=1423, 30 рублей,

за 16.06.2016 года – 14.07.2016 года: 235 500 рублей (задолженность)*8, 24% ставка рефинансирования*29 (количество дней просрочки)/366 (дней в году)=1537, 57 рублей,

за 15.07.2016 года – 31.07.2016 года: 235 500 рублей (задолженность)*7, 52 % ставка рефинансирования*17 (количество дней просрочки)/366 (дней в году)=822, 58 рублей,

за 01.08.2016 года – 08.09.2016 года: 235 500 руб. (задолженность)*10, 50 % ставка рефинансирования*39(количество дней просрочки)/366 (дней в году)=2634, 90 рублей, судебная коллегия с ним соглашается.

Таким образом, со СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 254 рублей 73 копейки (55,59+1780,79+1423,30+1537,57+822,58+2634,90).

Согласно ст. 15 Федерального закона № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании изложенного, с учетом обстоятельств дела, последствий нарушения прав потребителя, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истицы компенсации морального вреда в размере по 5 000 рублей с каждого.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Расходы истца по оплате услуг экспертной организации (ООО «Дорожный Юрист») подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру № 012/ОУ-16 от 22.01.2016 года в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1600 рублей.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований Дрогиной Т.С., с ответчиков подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере по 2 485 рублей с каждого, расходы по оформлению доверенности – по 568 рублей с каждого.

Кроме того, истицей понесены почтовые расходы по отправке телеграммы САО «ВСК» о проведении осмотра транспортного средства в размере 475 рублей 80 копеек, по отправке телеграммы СПАО «Ингосстрах» - 481 рублей 40 копеек.

Таким образом, учитывая, что требования истицы о взыскании страхового возмещения удовлетворены в полном объеме, с ответчика САО «ВСК» подлежат взысканию почтовые расходы в размере 475 рублей 80 копеек, со СПАО «Ингосстрах» - 481 рубль 40 копеек.

Положением ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истица для защиты своих интересов обратилась за юридической помощью, стоимость которой составила 80 000 рублей.

Однако, учитывая количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя истицы, сложность дела, учитывая разумность и справедливость, суд считает, что заявленная сумма завышена и должна быть снижена до 20 000 рублей, в связи с чем, суд считает возможным взыскать данную сумму с ответчиков САО «ВСК» и СПАО «Ингосстрах» в равных долях.

Статьей 95 ГПК РФ предусмотрено, что эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Таким образом, учитывая, что исковые требования истицы в части взыскания страхового возмещения удовлетворены, определением суда от 27.07.2016 года на СПАО «Ингосстрах» возложена обязанность по оплате судебной экспертизы, со СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» денежные средства в размере 28 000 рублей в счет оплаты стоимости проведенной экспертизы.

Рассмотрев данное дело по правилам производства в суде первой инстанции, установив все юридические значимые обстоятельства, проверив обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворения исковых требований Дрогиной Т.С. частично.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Химкинского городского суда Московской области от 08 сентября 2016 года отменить.

Исковые требования Дрогиной Т.С. к САО «ВСК», СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Дрогиной Т.С. страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, почтовые расходы в размере 475 рублей 80 копеек, штраф в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 2 485 рублей, по оформлению доверенности в размере 568 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Дрогиной Т.С. страховое возмещение в размере 235 500 рублей, почтовые расходы в размере 481 рублей 40 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 254 рублей 73 копеек, штраф в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 2485 рублей, по оформлению доверенности в размере 568 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении заявленных Дрогиной Татьяной Сергеевной исковых требований к САО «ВСК», СПАО «Ингосстрах» в части, превышающей размер удовлетворенных исковых требований, отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» стоимость экспертизы в размере 28 000 рублей.

Председательствующий

Судьи