Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3412/2017 ~ М-3305/2017 от 09.10.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 декабря 2017 года г.о. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Чемерисова О.В.

при секретаре Черновой Е.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Пигарева К.А. к ООО «Деловые линии» о восстановлении трудовых прав

УСТАНОВИЛ:

Истец Пигарев К.А. обратился в адрес Советского районного суда г.Самары с вышеуказанным иском, в обоснование указав, что в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ он работает в должности руководителя отдела по региону отдела продаж сборных перевозок ОСП в г. Самара ООО «Деловые Линии», рабочим местом определено обособленное структурное подразделение (ОСП) в г. Самара ООО «Деловые Линии». Работа организована следующим образом: ежемесячно он порулает от своего руководителя Оперативный план работы на текущий месяц. План предоставляется в табличной форме. В плане перечисляются мероприятия, которые он должен выполнить, индикаторы их выполнения, объемы выполняемых задач, способы отчетности. По мере выполнения оперативного плана работ в двух последних графах плана заполняются результаты его исполнения. План составляется непосредственно по окончании календарного месяца и посредством электронного документооборота (с использованием программных средств, установленных у работодателя - программа 1С) направляется вышестоящему руководителю. В данном случае - это руководитель ОСП г. Самара. Оперативный план и внесенные в него результаты исполнения доступны для просмотра в системе электронного документооборота в любой момент времени. Оперативный план работы на ДД.ММ.ГГГГ (на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) им был получен ДД.ММ.ГГГГ. План состоял из 4 задач. Поскольку данный оперативный план имел признаки невыполнимости, истец сразу указал на это при ознакомлении (написал «не согласен»). Однако, несмотря на это истец стал исполнять все мероприятия оперативного плана. По итогам работы за оставшиеся 20 дней ДД.ММ.ГГГГ года истцом не были выполнены со второго по четвертый пункты оперативного плана. Основной причиной невыполнения указанных пунктов оперативного плана явилась именно невозможность их исполнения по причинам, независящим от него как от работника ООО «Деловые Линии». Так, пунктом 1.10 трудового договора истцу установлен разъездной характер работы. Тем же пунктом определено, что работодатель обязан возмещать истцу расходы, понесенные в связи со служебными разъездами. Так, частью первой статьи 168.1 Трудового кодекса РФ определено, что работникам, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, работодатель возмещает, в частности, связанные со служебными поездками дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Конкретные размеры возмещения законодателем не установлены. Однако частью второй статьи 168.1 Трудового кодекса РФ определено, что размеры и порядок возмещения расходов, связанных со служебными поездками работников, указанных в части первой настоящей статьи, а также перечень работ, профессий, должностей этих работников устанавливаются коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Размеры и порядок возмещения указанных расходов могут также устанавливаться трудовым договором. Трудовым договором, заключенным с истцом порядок возмещения суточных не определен. Истцом также указано, что он был ознакомлен при приеме на работу с рядом локальных нормативных актов работодателя, о чем имеется отметка в трудовом договоре. Однако в них также не определен порядок возмещения суточных. О нормативных актах, конкретно устанавливающих размеры суточных для работников с разъездным характером работы он не знают. Точно установлен размер суточных для лиц, направляемых в командировки. Истец обращался с соответствующими заявлениями о разъяснении ему порядка выплаты суточных и их выплате, однако, данное требование было проигнорировано работодателем. Таким образом, в его взаимоотношениях с ООО «Деловые линии» сложилась ситуация, когда работодатель в силу требований закона обязан установить правила и им следовать, но он этого не делает. Обязанность работодателя принимать локальные нормативные акты в случаях, когда это предусмотрено трудовым законодательством и следовать этим актам особо подчеркнута Конституционным Судом РФ в определении от 19 ноября 2015 г. N 2618-0. Неисполнение своей обязанности по компенсации расходов в виде суточных привело к невозможности его отправления в служебные поездки в <данные изъяты>. В возникшей ситуации правовой неопределенности работодатель мог (и должен был) руководствоваться по аналогии закона положениями пункта 10 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного постановлением Правительства РФ от 13.10.2008 № 749, о том, что работнику при направлении его в командировку выдается денежный аванс на оплату расходов по проезду и найму жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). А относительно размера суточных ООО «Деловые Линии» могло использовать положения локальных нормативных актов относительно размера суточных при направлении в командировку. Однако, работодатель свои обязанности проигнорировал, что подтверждено Государственной инспекцией труда в Самарской области (письмо от ДД.ММ.ГГГГ №). Пункты со второго по четвертый Оперативного плана не были в полном объеме исполнены истцом ввиду невозможности организации служебных поездок в <данные изъяты>. Вместе с тем, находясь в Самаре, истец приложил максимум усилий к реализации первого пункта оперативного плана и частично второго. При этом, истец исполнил неисполнимое (в случае, если бы он уехал в Пензу, Саранск и Камышин) требование первого пункта оперативного плана. Все результаты работы в последние числа мая - первые числа ДД.ММ.ГГГГ истец выгрузил в систему 1С. Соответственно, они стали доступны его непосредственному начальнику, так и руководству ОСП <адрес> и ООО «Деловые Линии». Оперативный план на ДД.ММ.ГГГГ года истцу был выдан уже с учетом исполненных объемов работы за ДД.ММ.ГГГГ. Однако работодателем почему-то только ДД.ММ.ГГГГ было применено дисциплинарное взыскание по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ. Истец полагает, что ч.1 ст. 193 ТК РФ РФ дает работодателю месяц на привлечение работника к дисциплинарной ответственности с момента обнаружения проступка. Проступок в виде неисполнения плана можно признать длящимся только в рамках отчетного периода. С момента представления работником отчетности за исполнение плана (по окончании отчетного периода) данный проступок не может быть признан длящимся. Соответственно, моментом когда работодатель мог и должен был обнаружить факт неисполнения

Оперативного плана за период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ может быть признан момент подачи мной отчетности. Факт составления работодателем акта о неисполнении должностных обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ только спустя <данные изъяты> дней после окончания отчетного периода не может являться оправданием пропущенному сроку давности. Он свидетельствует лишь о бездействии работодателя в течение <данные изъяты> дней <данные изъяты> Более того, оперативный план на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не мог исполняться в период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, при применении дисциплинарного взыскания приказом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Деловые Линии» нарушило процессуальные требования, установленные статьей 193 ТК РФ (это первое нарушение). По существу примененное дисциплинарное взыскание также является несправедливым, поскольку применено за невиновное бездействие - как уже было сказано выше, работодателем нарушены требования статьи 2, части второй статьи 22, статьи 168 ТК РФ, что привело к невозможности выполнения мной трудовых обязанностей надлежащим образом (это второе нарушение). Помимо этого, приказ от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям частей первой, пятой статьи 192 ТК РФ (и это третье нарушение). Так, из распоряжения невозможно установить, в чем именно был выражен совершенный истцом дисциплинарный проступок и когда он был совершен. Иными словами, дисциплинарное взыскание было применено при отсутствии (с формальной стороны) признаков противоправности и виновности. Так, описательная часть приказа от ДД.ММ.ГГГГ содержит перечисление правовых актов, устанавливающих его обязанности и полномочия, резолютивная - процессуальное решение о применении взыскания. Однако само событие дисциплинарного проступка приказом не описано. Не может быть расценено как описание события проступка указание после резолютивной части документов - оснований, поскольку это всего - навсего - перечисление доказательств, на которых работодатель основал свой вывод. Если оценить указанные доказательства, то упомянутая пунктом 3 объяснительная записка вообще содержит описание обстоятельств, полностью оправдывающих поведение истца.

Истец считает, что приказ о применении к нему дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ издан с грубыми нарушениями как процессуальных и материальных требований трудового законодательства. Применение к нему незаконного дисциплинарного взыскания повлекло определенные последствия в виде причинения морального вреда. Так, сама по себе дисциплинарная (как и иная другая юридическая) ответственность является обязанностью лица претерпевать определенные негативные последствия и лишения в связи с ее применением. Таким образом, незаконное дисциплинарное взыскание повлекло предусмотренные трудовым и смежными отраслями права негативные последствия. Помимо этого, применение необоснованного дисциплинарного взыскания существенным образом дискредитировало авторитет истца как работника среди коллег и руководства ООО «Деловые Линии», а также на рынке услуг в том секторе, в котором истец занят работой. А последнее может существенно повлиять на решения, принимаемые работодателем при трудоустройстве. Также незаконное дисциплинарное взыскание повысило по мнению истца, его нервную возбудимость, он несколько ночей вообще не спал, снизился аппетит, чего раньше вообще никогда не было. Более того, истец даже до такой степени переживал, что терял трудоспособность. Истец указал, что прикладывает значительные усилия для выполнения трудовых обязанностей. Работа ему нравится, однако, его оценивают как плохого работника. Все указанные обстоятельства, по мнению истца, существенно влияют на его последующую мотивацию к труду, его самооценку. Истец считает, что понесенные им нравственные страдания и лишения могут быть компенсированы в соответствии со статьей 327 ТК РФ. Справедливой ему представляется компенсация в размере двух среднемесячных заработков.

В связи с этим, ссылаясь на нормы трудового законодательства, истец просит суд отменить как изданный с нарушением требований статей 2, части второй статьи 22, части первой статьи 168, частей первой, пятой статьи 192, части первой статьи 193 Трудового кодекса РФ приказ ООО «Деловые Линии» от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном взыскании», которым ко мне было применено взыскание в виде выговора, а также, просит суд взыскать с ООО «Деловые Линии» компенсацию морального вреда в его пользу в соответствии со статьей 237 ТК РФ в размере его двухмесячного среднего заработка.

В судебном заседании истец Пигарев К.А. исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ. я работаю в должности руководителя отдела по региону отдела продаж сборных перевозок ОСП в г. Самара ООО «Деловые линии». Ежемесячно он поручает от своего руководителя оперативный план работы на текущий месяц. План предоставляется в табличной форме. В плане перечисляются мероприятия, которые он должен выполнить, индикаторы их выполнения, объёмы выполняемых задач, способы отчетности. По мере выполнения плана работ в двух последних графах плана заполняются результаты его исполнения. План составляется непосредственно по окончании месяца и посредством электронного документооборота направляется вышестоящему руководителю, а именно руководителю ОСП г. Самара. Оперативный план работы на <данные изъяты> им был получен ДД.ММ.ГГГГ. План состоял из 4 задач. Поскольку данный план имел признаки невыполнимости, он сразу указал на это при ознакомлении. Однако, несмотря на это он стал исполнять все мероприятия. На его взгляд, они были завышены до такой степени, чтобы он не мог исполнить их в полном объёме. Цели были завышены на 30% по отношению к плану его предыдущей команды. Индивидуальные задачи поступают до сих пор. Пунктом 1.10 трудового договора ему установлен разъездной характер работы. Тем же пунктом определено, что работодатель обязан возмещать ему расходы, понесенные в связи со служебными разъездами. Неисполнение обязанности по компенсации расходов в виде суточных привело к невозможности его отправления в служебные поездки в г<данные изъяты>. Он писал в трудовую инспекцию, была проведена проверка и вынесено постановление. Он уезжал в командировку и суточные ему не начислялись. После выполнения задач он написал отчет. Все задачи зафиксированы, по итогам невыполнения задач, вменили отсутствие повестки по территории городов <данные изъяты>. Он не понимал, когда ему будут компенсированы суточные. Проживание и переезд компания оплачивает всегда. О выполнении плана за май он отчитался в первые три дня в ДД.ММ.ГГГГ. То есть, <данные изъяты> его непосредственный начальник, видел, и ему было известно о частично невыполненном задании. Он же, просил его оформить отчет с указанием на невыезд в командировку. Закрытие задач вернулось ему на доработку. Он старался в самые короткие сроки оформить отчет, так как это влияло на его заработную плату. Факт составления работодателем акта о неисполнении должностных обязанностей от <данные изъяты>. только спустя <данные изъяты> дней после окончания отчетного периода не может являться оправданием пропущенного срока давности. Он свидетельствует лишь о бездействии работодателя в течение <данные изъяты> дней. Более того, план на период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ не мог исполняться в период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, при применении дисциплинарного взыскания приказом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Деловые линии» нарушило процессуальные требования, установленные статьей 193 ТК РФ. Применение к нему незаконного взыскания повлекло определенные последствия в виде причинения морального вреда. Просит суд удовлетворить требования в полном объеме.

В судебном представитель истца по доверенности Полушкина К.Н. исковые требования посчитала законным и подлежащими удовлетворению, суду пояснила, что трудовым договором, заключенным между истцом и ответчиком, основным место работы истца является г.Самара. Данное дисциплинарное взыскание было вынесено в связи с тем, что истец не выполнял свои трудовые функции. Был составлен акт, в соответствии с которым работодатель указывает, что истец не исполнил свои трудовые обязанности и предложил дать свои пояснения по данному факту. Истец пояснил, что невыполнение связано с тем, что командировочные ему не были выплачены, в связи с этим он не мог выполнить свои трудовые функции в полном объёме. Затем был вынесен оспариваемый приказ. Истец считает, что приказ нарушает ст. 193 ТК РФ. Данное взыскание было наложено за невиновное бездействие. Работодатель должен обеспечить работника всем необходимым. Приказ не соответствует также ст.192 ТК РФ, из него не следует, как и когда был совершен дисциплинарный проступок. Само событие проступка приказом не описано. После резолютивной части нет указания на конкретные нормы закона. Объяснительная записка, которую дал истец, содержит описание обстоятельств неисполнения плана. Пленумом Верховного суда Российской Федерации в пункте 53 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № отмечено, что работодателем должны соблюдаться при вынесении приказа статьи Конституции. Распоряжение должно быть мотивировано. Истец считает, что приказ был вынесен с нарушением трудового законодательства. Основанием к отмене является отсутствие мотивировочной части приказа и основания его применения. Имело место процессуальное нарушение процедуры применения взыскания. Ответчиком был пропущен срок. Нельзя считать, что нарушение длящиеся, так как задания ему были выданы на один месяц - май. План истек ДД.ММ.ГГГГ. За проступок дисциплинарное взыскание накладывается не позднее месяца со дня совершения проступка. Работодатель получил оперативный отчет ДД.ММ.ГГГГ. В таком виде истец получает свои задания и за них отчитывается. ФИО6 – непосредственный руководитель истца. Из представленных суду скриншотах следуют задачи, поставленные на май. В отчете видно, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 делает замечание истцу, чтобы он изменил в отчете по задачам, статус на «не выполнено». Таким образом, можно сделать вывод о том, что ФИО6 получил отчет еще до ДД.ММ.ГГГГ поскольку в этот день он уже сделал замечание на отчет. Ссылка ответчика на письмо, полученное ДД.ММ.ГГГГ. с требованием, не доказывает того факта, что ответчик не знал об отчете за май ранее. Просит иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Гуринов Д.Н. исковые требования не признал в полном объеме, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. Суду пояснил, что при приеме на работу ему был установлен разъездной характер работы. Работник обязан выполнять поручения, указанные в плане. Данная поездка является служебной, а не командировкой. Командировки не могут являться служебными поездками. ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил работодателю отчет о выполненной работе. То есть по истечению 6 дней, после того как работодатель узнал о выполненной работе, был составлен акт. Задачи выставляются в оперативном плане, выполнение задач фиксируется отчетом, который выставляется руководящим должностям. ДД.ММ.ГГГГ. был составлен акт о невыполнении трудовых обязанностей, а конкретно не были осуществлены поездки в <адрес> и в <адрес>. В другие города служебные поездки состоялись. Работодателем были получены объяснения от истца, что поездки не состоялись, так как не были получены суточные авансы. Но это не может являться основанием для невыполнения должностных инструкций. В связи с этим было наложено дисциплинарное взыскание за невыполнение должностных обязанностей. Полагает, что представленные истцом скриншоты не относятся к данному делу, поскольку о служебных поездках в них ничего не сказано. У ФИО6 стоит срок до ДД.ММ.ГГГГг. предоставления отчетов, что подтверждается Приказом, представленном суду. В организации имеется инструкция о разъездном характере работы, которую истец должен знать в силу своих обязанностей. Ознакамливать с локально-нормативными актами обязан отдел кадров. Информации о том, знакомился ли истец с ней, не имеется. Данная инструкция разъясняет все нюансы, связанные с работой истца. Суточные авансом не выплачиваются, потому что заранее они не могут выдаваться, так как они являются расходами. Это указано также в Письме Министерства финансов. Ответчик не оспаривает, что ФИО6 является непосредственным начальником Пигарева К.А., однако ФИО6 узнал о том, что Пигарев не выполнил свои должностные обязанности №., это подтверждается только электронным письмом. В представленном приказе № указаны сроки сдачи отчетов непосредственного начальником ФИО6 Пигаревым К.А. отчет о проделанной работе по оперативному плану за ДД.ММ.ГГГГ направлен по электронной почте только ДД.ММ.ГГГГ, с этой даты начинается исчисление месячного срока для применения дисциплинарного взыскания. Также, согласно инструкции «О разъездном характере работы» у ответчика отсутствовали основания для возмещения суточных, так как не были документально подтверждены служебные поездки. Сумма морального вреда является завышенной и необоснованной, поскольку доказательством этому истцом представлено не было.

Выслушав стороны, их представителей, исследовав материалы дела, суд находит основания для удовлетворения исковых требований в части, в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 192 ТК РФ выговор является одним из дисциплинарных взысканий, которые работодатель вправе применить к работнику за совершение дисциплинарного проступка.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обязанность доказать совершение работником проступка и соблюдения порядка применения дисциплинарного взыскания возлагается на работодателя.

Таким образом, на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к объявлению выговора, в действительности имело место и могло являться основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ истец Пигарев К.А. был принят на работу в ООО «Деловые линии» в должность руководителя отдела по региону, о чем свидетельствует приказ о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75)

ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор № между Пигаревым К.А. и ООО «Деловые Линии». (л.д.16-18)

Согласно п. 1.10. трудового договора постоянная работа Пигарева К.А. имеет разъездной характер, в связи с этим, работодатель возмещает расходы, связанные со служебными поездками в соответствии со ст. 168 ТК РФ. Аналогичный пункт также был добавлен в трудовой договор дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19)

Из текста трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Пигарев К.А. до заключения договора был ознакомлен со следующими локальными нормативными акта работодателя: Правилами внутреннего рудового распорядка, утверждённых приказом № от ДД.ММ.ГГГГ; Должностной инструкцией; Положением об оплате труда премировании, утвержденном приказам б/н от ДД.ММ.ГГГГ, Положением о коммерческой тайне, утверждённом приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем им была поставлена собственноручная подпись.

Письменные доказательства, подтверждающие ознакомление Пигарева К.А. с иными локальными нормативными актами ответчика, суду представлены не были.

Согласно п.п. 20 п. 2.1 должностной инструкции, руководитель отдела по региону обязан выполнять отдельные служебные поручения своего непосредственного руководителя. (л.д.35)

Из п. 6.2.2. Правил внутреннего трудового работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, определенные трудовым договором, должностной инструкцией, локальными нормативными актами работодателя. Своевременно и точно исполнять приказы, распоряжения и поручения работодателя, а также соблюдать процедуры стандарты и правила. (л.д.42)

В ходе судебного заседания достоверно установлено и не оспаривается сторонами по делу, что непосредственным руководителем Пигарева К.А. является ФИО6, им на каждый месяц определяется объем работы в виде оперативного плана работы в виде таблицы. В плане перечисляются мероприятия которые должны быть выполнены, индикаторы их выполнения объемы выполняемых задач, способы отчетности. Отчет по выполнению план составляется непосредственно по окончании календарного месяца и посредством электронного документооборота (с использованием программных средств, установленных у работодателя –программа 1С). Данные обстоятельства судом приняты во внимание, поскольку оспорены не были в ходе рассмотрения дела сторонами.

Как следует из пояснений истца, а также из представленных суду письменных доказательств, оперативный план работы на ДД.ММ.ГГГГ года Пигарев К.А. получил по электронной почте, а также в письменном виде был с ним ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем поставил свою подпись и выразил при этом, несогласие с ним.

Из текста оперативного плана следует, что были поставлены 4 задачи, две из которых были связаны с выездом в другие города (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ, после получения плана и ознакомления с ним, Пигарев К.А. обращался с электронными обращениями в адрес работодателя с просьбой разъяснить по поводу выплаты суточных для служебных поездок. Данные обстоятельства нашли свое подтверждение представленными суду распечатками с электронной почты, а также пояснениями сторон, данных в ходе рассмотрения дела.

В ходе судебного заседания достоверно установлено и следует пояснений истца, представителя ответчика, что Пигаревым К.А. не был выполнен полностью оперативный план за ДД.ММ.ГГГГ, а именно работа в соответствии с задачей по мониторингу рынка по потенциальным клиентам в городах <данные изъяты>, с предоставлением отчета по потенциальным клиентам, а также по исполнению плана по развитию услуг на рынке данных городов.

Как следует из пояснений Пигарева К.А., не исполнение работодателем своей обязанности по компенсации расходов в виде суточных привело к невозможности его отправления в служебные поездки в <адрес>.

Судом принято во внимание, что Пигаревым К.А. по результату частично выполненных задач, поставленных ему на ДД.ММ.ГГГГ, составил и оформил отчет по выполнению плана и направил его в начале ДД.ММ.ГГГГ своему непосредственному начальнику ФИО6, поскольку доказательств обратного материалы дела не содержат.

Также, судом установлено и подтверждено представленными суду скриншотами программы 1-С, что Пигаревым К.А. отчет по выполнению плана за ДД.ММ.ГГГГ был составлен и также предоставлен в программе 1-С своему непосредственному руководителю ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует отметка «дата окончания работы (план) ДД.ММ.ГГГГ года».

Из скриншотов программы 1-С, представленной Пигаревым К.А. также следует, что его непосредственный руководитель ФИО6 по представленному им отчету, по выполнению плана за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ оставлял комментарии и замечания, в том числе, просил изменить статус на «не выполнено». Данные комментарии и замечания Пигаревым К.А. были устранены, что следует из графы «Статус».

Достоверных доказательств опровергающих работу Пигарева К.А. в программе 1-С и выполнение комментариев и замечаний ФИО6 по исправлению данных отчетности за май, стороной ответчика, в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте представитель работодателя затребовал подписанный Пигаревым К.А. отчет о выполнении поставленных задач на май. Пигаревым К.А. данный отчет был направлен в электронном виде в виду нахождения в служебной поездке.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт № «О неисполнении должностных обязанностей», в котором было указано, что Пигарев К.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ вплоть до ДД.ММ.ГГГГ не исполнил должностные обязанности, а именно отказался ехать в командировку в Пензу и Саранск без каких-либо тому оснований. (л.д.11)

ДД.ММ.ГГГГ Пигареву К.А. было вручено Уведомление о выявленном факте неисполнения должностных обязанностей и было предложено в течении трех дней предоставить объяснения о причинах допущенных нарушений. (л.д.12)

ДД.ММ.ГГГГ Пигаревым К.А. была представлена в отдел кадров объяснительная записка, где он подробно изложил обстоятельства выполнения оперативного плана за ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Директором ОСП Самара ООО «Деловые Линии» ФИО7 был вынесен приказ № б/н «О дисциплинарном взыскании», из текста которого следует, что к Пигареву К.А. было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащим образом исполненные должностные обязанности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для вынесения приказа от ДД.ММ.ГГГГ послужили: письменные объяснения Пигарева К.А. от ДД.ММ.ГГГГ, акт от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, как следует из текста акта от ДД.ММ.ГГГГ, ненадлежащее исполнение обязанности Пигарева К.А. выразилось в не выполнение работы в соответствии с задачей, предусмотренной оперативным планом работы на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указаний о том, что Пигареву К.А. поручалось выполнение данных задач вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, какой-либо документ ООО «Деловые Линии» не содержит.

Судом принято во внимание, что достоверных доказательств того, что задачи, которые не были выполнены Пигаревым К.А. в ДД.ММ.ГГГГ были перенесены в оперативный план на ДД.ММ.ГГГГ, стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В связи этим, суд приходит к выводу, что работодателем ООО «Деловые Линии» был нарушены нормы закона при привлечении Пигарева К.А. к дисциплинарной ответственности в виде выговора в силу следующего.

Согласно п. 53 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как уже было указано, в силу требований закона на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к объявлению выговора, в действительности имело место и могло являться основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно п. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Анализ приведенных норм Закона во взаимной связи, приводит к выводу, что гражданское дело должно рассматриваться судом в пределах основания и предмета иска, с учетом представленных истцом доказательств, а также в пределах возражений ответчика с учетом представленных им же соответствующих доказательств.

Судом достоверно установлено и следует из вышеперечисленных письменных доказательств по делу, что ответчиком ООО «Деловые Линии» не были представлены доказательства того, что Пигареву К.А. было вменено в обязанность в ДД.ММ.ГГГГ осуществлять выполнение задач, указанных в оперативном плане за ДД.ММ.ГГГГ

Кроме этого, за ненадлежащее исполнение своих обязанностей Пигаревым К.А. в <данные изъяты>, ООО «Деловые Линии» привлекли Пигарева К.А. по истечении месячного срока, установленного ст. 193 Трудового кодекса РФ.

Нарушение работодателем срока, установленного ст. 193 Трудового кодекса РФ, является самостоятельным и достаточным основанием для признания примененного дисциплинарного взыскания незаконным.

Установленный законом порядок применения дисциплинарных взысканий работодателем не был соблюден.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В силу п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 ТК РФ); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока; г) к отпуску, прерывающему течение месячного срока, следует относить все отпуска, предоставляемые работодателем в соответствии с действующим законодательством, в том числе ежегодные (основные и дополнительные) отпуска, отпуска в связи с обучением в учебных заведениях, отпуска без сохранения заработной платы.

Установленный трудовым законодательством срок для привлечения к дисциплинарной ответственности является пресекательным и его пропуск свидетельствует о нарушении процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности и исключает возможность наложения на работника дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Учитывая вышеуказанные нормы закона, суд приходит к выводу, что месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка. Днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, а не день наступления последствий.

Суд принимает во внимание доводы истца о том, что о невыполнении им части задач, которые были поставлены в оперативном плане на ДД.ММ.ГГГГ, было известно непосредственному руководителю ФИО6, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, то есть сразу как отчет был направлен им в электронном виде в программе 1-С.

При этом, доводы представителя ответчика о том, что скриншоты программы 1-С не содержат информации, которая имеет юридическую значимость по данному делу, суд во внимание не принимает, поскольку они основаны на субъективной оценки юридически значимых обстоятельств по делу и неверном толковании норм закона подлежащих применению при разрешении спора.

Достоверных доказательств, опровергающих доводы истца о том, ФИО6 узнал о невыполнении задач ДД.ММ.ГГГГ, сторона ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представила.

Суд не принимает во внимание доводы ответчика о том, что Пигаревым К.А. отчет о проделанной работе по оперативному плану за ДД.ММ.ГГГГ был направлен лишь ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте, поскольку данные доводы были опровергнуты представленными суду доказательствами стороной истца, оснований не доверять которым у суда нет оснований.

Учитывая, что о невыполнении Пигаревым К.А. задач, указанных в оперативном плане за ДД.ММ.ГГГГ стало известно ФИО6 - ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что ООО «Деловые Линии» ДД.ММ.ГГГГ с нарушением месячного срока, предусмотренного ст. 193 ТК РФ привлек Пигарева К.А. к дисциплинарной ответственности.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что исковые требования Пигарева К.А. о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора являются законными и обоснованными.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 237 ТК РФ установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как было установлено судом, ответчик ООО «Деловые Линии» с нарушением сроков предусмотренных законом привлек Пигарева К.А. к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Как следует из доводов иска, применение к Пигареву К.А. незаконного дисциплинарного взыскания повлекло определенные последствия в виде причинения морального вреда, который выразился в нравственных страданиях, выраженных в необходимости претерпевать определенные негативные последствия наличием данного взыскания, а именно подрыв авторитета истца как работника среди коллег и руководства ООО «Деловые Линии», повышение нервной возбудимости, переживания относительно положения на работе.

Учитывая, что судом действия работодателя о привлечении Пигарева К.А. к дисциплинарной ответственности были признаны судом незаконными, суд полагает, что имеются законные основания для взыскания с ООО «Деловые линии» компенсации морального вреда.

При этом, оценивая характер и объем физических и нравственных страданий истца, суд с учетом личности истца, значимости занимаемой должности, наличие в подчинении лиц, а также

Характер неблагоприятных последствий, приходит к выводу, что размер возмещения в данном случае следует определить в размере 5000 рублей, что будет являться справедливым и разумным.

Учитывая требования ст. 103 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что с ООО «Деловые Линии» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 600 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

     Исковые требования Пигарева К.А. к ООО «Деловые линии» о восстановлении трудовых прав – удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ ООО «деловые Линии», подписанный директором ОСП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № б/н 2О Дисциплинарном взыскании», примененном к Пигареву К.А. и отменить его.

Взыскать с ООО «Деловые Линии» в пользу Пигарева К.А. компенсации морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Деловые линии» в доход бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г.Самары в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме будет изготовлено 06.12.2017 года

Судья               О.В. Чемерисова