Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-91/2016 от 10.02.2016

        ДЕЛО № 11-91/16

        А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        06 апреля 2016 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

        председательствующего судьи Ятленко В.В.,

        при секретаре Назаровой И.А.,

        с участием представителя ООО «Воронежская теплосетевая компания» Рудевского О.А.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «Воронежская теплосетевая компания» к Майорову В.Н. о взыскании задолженности за тепловую энергию; встречному исковому заявлению Майорова В.Н. к ООО «Воронежская теплосетевая компания» об обязании произвести перерасчет, поступившего с апелляционной жалобой ООО «Воронежская теплосетевая компания» на решение мирового судьи судебного участка №3 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 23 ноября 2015 года,

        у с т а н о в и л:

    ООО «Воронежская теплосетевая компания» (далее ООО Воронежская ТСК» обратилось к мировому судье судебного участка №3 Центрального района г. Воронежа с исковым заявлением к Майорову В.Н. о взыскании суммы основного долга в размере 33 984,62 рубля за принятую тепловую энергию в горячей воде за период с 01.10.2013 года по 18.04.2014 года; 2 844 рубля 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в период просрочки платежа с 29.11.2013 года по 16.03.2015 года; проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 17.03.2015 года и по день фактической оплаты долга исходя из суммы долга 33 984,62 рубля и ставки рефинансирования 8,25% годовых и 1 304,86 рублей государственной пошлины.

    Требования мотивированы тем, что 01.06.2012 года между ООО «Воронежская ТСК» и Индивидуальным предпринимателем Майоровым В.Н. был заключен договор (№) на снабжение тепловой энергией в горячей воде.

    Согласно п.1.1 данного договора ООО «Воронежская ТСК» подает Майорову В.Н. тепловую энергию в горячей воде для нужд отопления в нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (площадью 66 кв.м.).

    Однако 21.03.2013 года Майоров В.Н. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, о чем была внесена запись в ЕГРП.

    В период с 01.10.2013 года по 18.04.2014 года ООО «Воронежская ТСК» осуществило поставку должнику тепловой энергии в горячей воде в количестве 25,83 Гкал на сумму 33 984, 62 рубля.

    Ответчику были предъявлены счета-фактуры за принятую тепловую энергию по тарифам, установленным Приказами УРТ Воронежской области №54/1 от 19.12.2013 года (на 2014 год), от 30.11.2012 года №61/4 (на 2013 год). Однако оплату ответчик до настоящего времени в полном объеме не произвел, тем самым не исполнив свои обязательства по договору.

    Задолженность ответчика за потребленную тепловую энергию в горячей воде составляет 33 984,62 рубля за период с 01.10.2013 года по 18.04.2014 года. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки платежа с 29.11.2013 года по 16.03.2016 года составляет 2 844,08 рублей.

    Определением мирового судьи судебного участка №3 Центрального района г. Воронежа от 02 июня 2015 года гражданское дело по исковому заявлению ООО «Воронежская ТСК» к Майорову В.Н. о взыскании задолженности за принятую тепловую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, передано по подсудности для рассмотрения мировому судье судебного участка №3 Коминтерновского района г. Воронежа.

    Определением мирового судьи судебного участка №3 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 13.07.2015 года к участию в деле по иску ООО «Воронежская ТСК» к Майорову В.Н. о взыскании задолженности за тепловую энергию в качестве третьего лица привлечено ОАО «Управляющая компания Центрального района».

    Определением мирового судьи судебного участка №3 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 19.08.2015 года к участию в деле по иску ООО «Воронежская ТСК» к Майорову В.Н. о взыскании задолженности за тепловую энергию в качестве третьего лица привлечено ООО «РЭК Центральный».

    Впоследствии ООО «Воронежская ТСК» заявило ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просило суд взыскать с Майорова В.Н. в пользу ООО «Воронежская ТСК» сумму основного долга в размере 25 694,67 рубля за принятую тепловую энергию в горячей воде за период с 01.10.2013 года по 18.04.2014 года; 3 506,58 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в период просрочки платежа с 29.11.2013 года по 27.10.2015 года, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 28.10.2015 года и по день фактической оплаты долга, исходя из суммы долга 25 694,67 рублей и ставки рефинансирования 8,25% годовых, и 1 076,04 рублей государственной пошлины.

    Майоров В.Н. обратился к мировому судье судебного участка №3 Коминтерновского района со встречным исковым заявлением к ООО «Воронежская ТСК» о понуждении произвести перерасчет стоимости услуги отопления за период с октября 2013 года по апрель 2014 года на сумму 1 932,35 рублей; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.11.2015 года по 06.11.2015 года в сумме 0,44 рубля; комиссию банка за перевод излишне уплаченных денежных средств в сумме 19,32 рубля; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, по тем основаниям, что оплаченная им 05.11.2015 года сумма задолженности 25 694 рубля 67 копеек и процентов 3 506 рублей 58 копеек необоснованно завышены.

    Определением мирового судьи судебного участка №3 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 23.11.2015 года прекращено производство по делу в части исковых требований ООО «Воронежская ТСК» к Майорову В.Н. о взыскании задолженности за тепловую энергию за период с 01.10.2013 года по 18.04.2014 года в связи с отказом от иска.

    Решением мирового судьи судебного участка №3 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 23.11.2015 года удовлетворены исковые требования Майорова В.Н. к ООО «Воронежская ТСК» по встречному иску об обязании ответчика произвести перерасчет стоимости услуги отопления за период с октября 2013 года по апрель 2014 года. Суд взыскал с ООО «Воронежская ТСК» в пользу Майорова В.Н. 1932 рубля 35 копеек излишне уплаченной суммы за услуги отопления за период с октября 2013 года по апрель 2014 года, 07 рублей 92 копейки процентов за период с 06.11.2015 года по 23.11.2015 года, 19 рублей 32 копейки убытков по оплате комиссии банка и 500 рублей компенсации морального вреда, а всего 2 459 рублей 50 копеек.

    Не согласившись с решением мирового судьи судебного участка №3 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 23.11.2015 года, ООО «Воронежская ТСК» обратилась с апелляционной жалобой в Коминтерновский районный суд г. Воронежа, в которой просило отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме. При этом ООО «Воронежское ТСК» полагает, что решение принято с нарушением норм процессуального и материального права, а также содержит несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

    В судебном заседании представитель ООО «Воронежская ТСК» Рудневский О.А., поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

    Майоров В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

    Привлеченные к участию в деле третьи лица представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.

    Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что 01.06.2012 года между ООО «Воронежская ТСК» и ИП Майоровым В.Н. заключен договор (№) на снабжение тепловой энергией в горячей воде.

Согласно пункту 1.1 данного договора ООО «Воронежская ТСК» подает абоненту тепловую энергию в горячей воде для нужд отопления в нежилое встроенное помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 66 кв.м., а абонент принимает (потребляет) и своевременно оплачивает в полном объеме полученную тепловую энергию.

21.03.2013 года истец Майоров В.Н. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Жилой дом <адрес> оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии.

За период с октября 2013 года по апрель 2014 года в помещение, принадлежащее истцу, была подана тепловая энергия. Указанная услуга была оплачена истцом до 05.11.2015 года.

ООО «Воронежская ТСК» была рассчитана сумма задолженности истца исходя из площади отапливаемых помещений дома 585,2 кв.м. и составила 33 984 рубля 62 копейки.

05.10.2015 года ООО «Воронежская ТСК» совместно с Майоровым В.Н. и исполнителем коммунальных услуг проведен осмотр жилого дома по адресу: <адрес>, и установлена фактическая площадь отапливаемых помещений жилого дома, составляющая 1103,1 кв.м., о чем составлен акт.

После этого ООО «Воронежская ТСК» был произведен перерасчет суммы долга, стоимость поставленной ситцу тепловой энергии определена исходя из площади отапливаемых помещений дома 1 103,1 кв.м. и составила 25 694 рубля 67 копеек. За период : октябрь 2013 года, с февраля 2014 года по апрель 2014 года расчет задолженности произведен на основании показаний общедомового прибора учета. За ноябрь-декабрь 2013 года, январь 2014 года расчет произведен исходя из среднемесячного потребления тепловой энергии за предыдущий отопительный период. То есть, определяя стоимость предоставленной истцу тепловой энергии, при наличии в доме прибора учета, ответчик неправомерно применял расчетный метод.

05.11.2015 года истец внес платеж 25 694 рубля 67 копеек, что соответствует сумме задолженности за период с октября 2013 года по апрель 2014 года и платеж 4 582 рубля 62 копейки, что соответствует размеру процентов за пользование чужими денежными средствами и размеру расходов по оплате государственной пошлины.

Однако, стоимость предоставленной истцу тепловой энергии за период с октября 2013 года по апрель 2014 года, исходя из объема потребленной тепловой энергии, определенного по показаниям общедомового прибора учета, составляет 23 745 рублей 79 копеек.

Судом правильно применены к спорным правоотношениям положения ст. ст. 199, 322, 323, 539 - 548 ГК РФ, ст. ст. 153 - 155 ЖК РФ.

Соответственно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Майорова В.Н., т.к. в судебном заседании установлено наличие переплаты у Майорова В.Н. за поставленную тепловую энергию.

Нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения, судом первой инстанции применены правильно.

При таких обстоятельствах судебное постановление следует признать мотивированным, обоснованным и законным.

Судом первой инстанции всесторонне исследованы все обстоятельства для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, районный суд

        О П Р Е Д Е Л И Л:

                  ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №3 ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 23.11.2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

                  ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░