Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-401/2021 ~ М-241/2021 от 03.03.2021

Дело №2а-401/2021

УИД:13RS0019-01-2021-000523-91

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Рузаевка                                           2 апреля 2021 г.

Рузаевский районный суд Республики Мордовия

в составе председательствующего судьи Казанцевой И.В.

при секретаре Емагуловой А.Х.

с участием в деле:

административного истца - общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности»

административного ответчика - судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Рузаевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия Ямашкиной О.П.

административного ответчика - начальника отделения - старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Рузаевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия Парафоновой Е.Б.

административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия

заинтересованного лица - Гуляевой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее - ООО «СААБ», взыскатель) обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Рузаевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия (далее - судебный пристав-исполнитель ОСП по Рузаевскому району УФССП России по Республике Мордовия, судебный пристав-исполнитель) Ямашкиной О.П., начальнику отделения - старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Рузаевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия (далее - начальник отделения - старший судебный пристав ОСП по Рузаевскому району УФССП России по Республике Мордовия, начальник отделения - старший судебный пристав) Парафоновой Е.Б., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия (далее - УФССП России по Республике Мордовия) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по тем основаниям, что 27 января 2021 г. судебным приставом-исполнителем Ямашкиной О.П. преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода, вынесено постановление об окончании исполнительного производства, возбужденного в отношении должника Гуляевой А.Д., и возвращении взыскателю исполнительного документа.

Несвоевременное направление судебным приставом-исполнителем запросов в налоговый орган, орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество, лицам, осуществляющим учет прав на ценные бумаги, банки и иные кредитные организации, иные органы и организации для получения необходимых сведений в целях установления имущественного положения должника, непредставление запрошенных сведений в течение семи дней со дня получения запроса и при наличии таких данных непринятие мер по привлечению виновных лиц к административной ответственности по статье 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, который имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы взыскателя.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Рузаевскому району УФССП России по Республике Мордовия Ямашкиной О.П., выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных статьей 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», возложить на начальника ОСП                      по Рузаевскому району УФССП России по Республике Мордовия обязанность запросить у взыскателя исполнительный документ и                отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от 28 мая 2019 г., привлечь судебного пристава-исполнителя Ямашкину О.П. к административной ответственности в соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением Рузаевского районного суда Республики Мордовия                 от 2 апреля 2021 г. производство по административному делу в части заявленных требований о привлечении судебного пристава-исполнителя Ямашкиной О.П. к административной ответственности в соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В возражениях относительно административного иска судебный пристав-исполнитель ОСП по Рузаевскому району УФССП России по Республике Мордовия Ямашкина О.П. просит в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на то, что в ходе исполнительного производства ею совершены все необходимые исполнительные действия и применены необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, постановление об окончании исполнительного производства вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства, права и законные интересы взыскателя не нарушены, срок обращения в суд с административным иском административным истцом не соблюден.

Участвующие в административном деле лица, неявившиеся в судебное заседание, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пришел к выводу о рассмотрении административного дела в отсутствие неявившихся лиц, поскольку неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, их явка не признана судом обязательной.

Исследовав письменные доказательства, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

При рассмотрении административного дела судом установлено, что                10 августа 2020 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Рузаевскому району УФССП России по Республике Мордовия на основании исполнительного документа - судебного приказа о взыскании с                    Гуляевой А.Д. в пользу ООО «СААБ» 165033 рублей 76 копеек, выданного мировым судьей судебного участка №3 Рузаевского района Республики Мордовия, по заявлению взыскателя возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащих в исполнительном документе, составляющий пять дней со дня получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

При совершении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем в целях установления имущественного положения должника запрашивались сведения, в том числе персональные данные:

10 августа 2020 г. и повторно 17 августа 2020 г., 26 августа 2020 г.                   у банков и иных кредитных организаций, в том числе АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), АККСБ «КС Банк» (ПАО), АО «Райффайзенбанк»,                                       АО «Россельхозбанк», АО «СПМ Банк», АО КБ «Модульбанк»,                           АО «АБ «Россия», АО «Альфа-Банк», Банк ВТБ (ПАО), Банк ГПБ (АО),             Банк «Возрождение» (ПАО), Банк «Траст» (ПАО), Головной офис Банка, ПАО ФК «Открытие», «Калужский газовый и энергетический акционерный банк» Газэнергобанк» (ОАО), ОАО «СКБ-банк», ООО «ХКФ Банк»,                     ООО «Экспобанк», ООО «КБЭР «Банк Казани», ООО «Русфинанс Банк», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ПАО Сбербанк, ПАО «Совкомбанк», ПАО Банк «Кузнецкий», ПАО КБ «Восточный», ПАО «АК Барс» Банк,              ПАО «Банк Уралсиб», ПАО «Запсибкомбанк», ПАО «МТС-Банк»,                     ПАО «Промсвязьбанк»;

в период с 10 августа 2020 г. по 7 декабря 2020 г. у налогового органа, органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на имущество, органа, осуществляющего записи актов гражданского состояния, лиц, осуществляющих учет прав на ценные бумаги, иных органов и организаций, в том числе ГУВМ МВД России, ПФР, ГИБДД МВД России, операторов связи, ГКУ РМ «ЦЗН Рузаевский», органа БТИ в г.Рузаевка, Гостехнадзора Республики Мордовия, Управления ФСВНГ России по Республике Мордовия, Роспатента.

Получение и предоставление сведений осуществлялось с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия и в уведомительном порядке с использованием средств связи.

Из представленных сведений следует, что денежных средств и имущества, на которое может быть обращено взыскание, Гуляева А.Д.                   не имеет.

ООО «ХКФ Банк» представлены сведения о наличии у Гуляевой А.Д. счетов, открытых в ООО «ХКФ Банк», и подтверждены данные об отсутствии на счетах денежных средств.

13 августа 2020 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ООО «ХКФ Банк».

14 сентября 2020 г. и повторно 18 января 2021 г. судебным приставом-исполнителем совершен выход по месту жительства должника                     Гуляевой А.Д., о чем составлены акты совершения исполнительных действий, в которых указано, что должник по адресу регистрации не проживает.

27 января 2021 г. судебным приставом-исполнителем Ямашкиной О.П. вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ООО «ХКФ Банк».

В тот же день - 27 января 2021 г. судебным приставом-исполнителем Ямашкиной О.П. вынесено постановления об окончании исполнительного производства №-ИП и о возвращении исполнительного документа взыскателю по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 46, пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от                                2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи                  с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения                   ООО «СААБ» с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статья 360                 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,                часть 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ                           «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определены Федеральным законом от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»                           (далее - Закон об исполнительном производстве).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

В ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия (статья 64 Закона об исполнительном производстве) и применять меры принудительного исполнения (статья 68 Закона об исполнительном производстве). Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в сроки, установленные статьей 36 Закона об исполнительном производстве.

Исполнительными действиями согласно части 1 статьи 64 Закона                  об исполнительном производстве являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, не является исчерпывающим, судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 статьи 64), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель вправе самостоятельно определять объем и последовательность совершаемых исполнительных действий и необходимых мер принудительного исполнения исходя из требований исполнительного документа.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 34 постановления от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

Согласно части 10 статьи 69 Закона об исполнительном производстве налоговые органы, органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на имущество, лица, осуществляющие учет прав на ценные бумаги, банки и иные кредитные организации, иные органы и организации представляют запрошенные сведения в течение семи дней со дня получения запроса.

Ответственность виновного лица за нарушение законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве предусмотрена статьей 113 Закона об исполнительном производстве.

Федеральным законом от 20 июля 2020 г. №215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц,                а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» установлено, что в отношении должников-граждан по 1 июля 2021 г. включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин).

При рассмотрении административного дела установлено, что судебным приставом-исполнителем последовательно совершались необходимые исполнительные действия и применялись необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.

Установив отсутствие у должника денежных средств, судебный пристав-исполнитель совершал исполнительные действия по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа - запрашивал необходимые сведения, в том числе персональные данные должника, у организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получал от них информацию, уведомления, осуществил выход по месту жительства должника.

Данных о нарушении срока представления запрошенных сведений -                в течение семи дней со дня получения запроса налоговым органом, органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на имущество, лицом, осуществляющим учет прав на ценные бумаги, банками и иными кредитными организациями, иными органами и организациями исполнительное производство не содержит, в связи с чем оснований для привлечения лиц к административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Оснований для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии не имеется, не свидетельствует об этом и то обстоятельство, что принятые судебным приставом-исполнителем меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными.

Доводы административного истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя и нарушении прав и законных интересов административного истца какими-либо доказательствами не подтверждены.

То обстоятельство, что судебным приставом-исполнителем запросы направлялись не во все указанные в административном исковом заявлении банки и иные кредитные организации и не направлялись в военкомат и Министерство юстиции Российской Федерации, не может служить безусловным основанием для вывода о непринятии судебным приставом-исполнителем всех допустимых законом мер по отысканию имущества должника, при этом суд исходит из того, что законодательством об исполнительном производстве перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить, не установлен,                судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий и применения необходимых мер принудительного исполнения. Заявлений (ходатайств) взыскателя о направлении запросов в конкретные органы и организации, банки и кредитные организации исполнительное производство не содержит, действия по ознакомлению с материалами исполнительного производства взыскателем не предпринимались.

Из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть признаны незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Такие обстоятельства при рассмотрении административного дела не установлены.

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа                  к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Закона об исполнительном производстве (часть 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении вопроса о соблюдении административным истцом срока подачи в суд административного искового заявления и определении момента, когда административному истцу стало известно о нарушении его прав и законных интересов (дня, с которого подлежит исчислению срок на подачу административного искового заявления), суд исходит из следующего.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Течение процессуального срока, исчисляемого днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни (части 2 и 3 статьи 92 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При рассмотрении административного дела установлено, что копия постановления об окончании исполнительного производства №-ИП и о возвращении исполнительного документа, вынесенного судебным приставом-исполнителем 27 января 2021 г., направлена взыскателю 1 февраля 2021 г.

Согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте ФГУП «Почта России», почтовое отправление, направленное 1 февраля 2021 г., получено ООО «СААБ»                         5 февраля 2021 г.

В административном исковом заявлении административный истец ссылается на то, что копия постановления об окончании исполнительного производства №-ИП и исполнительный документ поступили в ООО «СААБ» 18 февраля 2021 г.

К административному исковому заявлению административным истцом приложен акт о вскрытии конверта от 18 февраля 2021 г., согласно которому конверт с копией постановления об окончании исполнительного производства №-ИП и исполнительный документ доставлены в                       ООО «СААБ» через организацию связи - ФГУП «Почта России»                              18 февраля 2021 г.

При этом конверт, страницы книги (журнала) регистрации входящей корреспонденции к административному исковому заявлению административным истцом не приложены.

В представленных доказательствах какие-либо сведения о том, что данные внутрироссийского почтового идентификатора, размещенные на официальном сайте ФГУП «Почта России», содержат недостоверные сведения о получении ООО «СААБ» почтового отправления                                      5 февраля 2021 г., отсутствуют.

В связи с этим оснований для исчисления срока обращения в суд                              с указанной в административном исковом заявлении даты не имеется.

Поскольку юридически значимое сообщение получено ООО «СААБ»                         5 февраля 2021 г. (объективных и бесспорных доказательств иного не представлено), срок подачи административного искового заявления подлежит исчислению с 8 февраля 2021 г.

Последним днем срока подачи административного искового заявления считается 19 февраля 2021 г.

Административное исковое заявление административным истцом подано в суд 26 февраля 2021 г. (день сдачи административного искового заявления в организацию связи).

Таким образом, срок подачи в суд административного искового заявления административным истцом не соблюден.

ООО «СААБ» о восстановлении срока обращения в суд не заявлено.

Вскрытие ООО «СААБ» конверта с юридически значимым сообщением 18 февраля 2021 г. само по себе к уважительной причине пропуска срока обращения в суд отнесено быть не может.

Другие причины обращения в суд с административным исковым заявлением 26 февраля 2021 г. административным истцом не указаны.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что срок подачи административного искового заявления в суд административным истцом пропущен без уважительной причины.

В соответствии с частью 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства по правилам, предусмотренным статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,                      и поскольку предусмотренных законом оснований для отмены постановления об окончании исполнительного производства №-ИП                         не установлено, а также учитывая, что административным истцом пропущен срок обращения в суд без уважительной причины, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Рузаевскому району УФССП России по Республике Мордовия Ямашкиной О.П., выразившегося в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных статьей 68 Закона об исполнительном производстве, возложении на начальника ОСП по Рузаевскому району УФССП России по Республике Мордовия обязанности запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от 28 мая 2019 г.

    От уплаты государственной пошлины административный истец был освобожден, заявлений о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением административного дела, от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Оснований для оставления административного искового заявления без рассмотрения, предусмотренных статьей 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

            решил:

                      в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Рузаевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия Ямашкиной О.П., выразившегося в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных статьей 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», возложении на начальника отделения судебных приставов по Рузаевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия обязанности запросить у взыскателя исполнительный документ                и отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся                       в исполнительном документе № от 28 мая 2019 г., обществу               с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Рузаевский районный суд Республики Мордовия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Решение суда в окончательной форме принято 15 апреля 2021 г.