Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-511/2020 ~ М-193/2020 от 10.02.2020

Дело 2-511/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2020 года             г. Орск

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Л.В.Колобовой,

при секретаре Е.Г. Сурковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к Эсохоновой Дильфузе Тургунбаевне о взыскании ранее выплаченного страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Эсохоновой Д.Т. о взыскании ранее выплаченного страхового возмещения. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Тоцкий П.В., управляя автомобилем «ГАЗ», государственный регистрационный знак №, на <адрес> в <адрес> допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим Эсохоновой Д.Т., под управлением Эсохонова Ш.Х., в результате чего автомобиль, принадлежащий Эсохоновой Д.Т., получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Тоцкий П.В.. Эсохонова Д.Т. обратилась в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № Эсохоновой Д.Т. перечислено страховое возмещение в размере 95 053 рубля 21 копейка. Не согласившись с размером произведенной выплаты, Эсохонова Д.Т. обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении материального ущерба от ДТП. Ввиду возникновения между сторонами спора относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судом назначена судебная автотехническая транспортно-трассологическая экспертиза для определения соотносимости повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП, проведение которой поручено эксперту ФИО5. Из заключения эксперта ФИО5 следует, что повреждения автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, не соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Указанное экспертное заключение положено в основу решения суда, которым в удовлетворении требований Эсохоновой Д.Т. к СПАО «РЕСО-Гарантия» отказано в полном объеме. Апелляционным определением Оренбургского областного суда решение суда оставлено без изменений, апелляционная жалоба Эсохоновой Д.Т. без удовлетворения. В связи с чем, считает, что сумма страхового возмещения в размере 95 053 рубля 21 копейка подлежит взысканию с Эсохоновой Д.Т. в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме. Просит суд взыскать с ответчика 95 053 рубля 21 копейку, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3051 рубль 60 копеек.

Представитель истца СПАО «РЕСО-Гарантия», ответчик Эсохонова Д.Т. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в представленном суду письменном заявлении представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть заявление в отсутствие сторон, третьих лиц надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Октябрьского районного суда г. Орска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в удовлетворении исковых требований Эсохоновой Д.Т. к СПАО «РЕСО-Гарантия», ООО «МИИМФ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказано.

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда по гражданскому делу № оставлено без изменений, апелляционная жалоба Эсохоновой Д.Т. без удовлетворения.

В основу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ положено экспертное заключение эксперта ФИО5, согласно которому повреждения автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из решения Октябрьского районного суда г. Орска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № следует, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Тоцкий П.В., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на <адрес> допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим Эсохоновой Д.Т., под управлением Эсохонова Ш.Х., в результате чего автомобиль, принадлежащий Эсохоновой Д.Т., получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Тоцкий П.В.. Эсохонова Д.Т. обратилась в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается, что СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело оплату страхового возмещения Эсохоновой Д.Т. в размере 95053 рубля 21 копейка.

Вышеназванные обстоятельства суд считает установленными и не подлежащими доказыванию вновь при рассмотрении данного дела.

Таким образом, в связи с отсутствием оснований для выплаты страхового возмещения, СПАО «РЕСО-Гарантия» излишне уплатило Эсохоновой Д.Т. 95053 рубля 21 копейку.

Применительно к правилам, регламентирующим кондикционные обязательства, нормы статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предполагают, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Установленное по данному гражданскому делу обстоятельство, выраженное в излишней выплате СПАО «РЕСО-Гарантия» Эсохоновой Д.Т. 95053 рублей 21 копейки, подпадает под признаки неосновательного обогащения и не входит в перечень установленных в статье 1109 ГК РФ случаев, исключающих возможность возврата неосновательного обогащения. Следовательно, требование СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании с Эсохоновой Д.Т. указанной суммы в качестве неосновательного обогащения, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в сумме 3051 рубль 60 копеек. С учетом необходимости удовлетворения исковых требований в полном объеме с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3051 рубль 60 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск СПАО «РЕСО-Гарантия» к Эсохоновой Дильфузе Тургунбаевне о взыскании ранее выплаченного страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с Эсохоновой Дильфузы Тургунбаевны в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму неосновательного обогащения в размере 95053 рубля 21 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3051 рубль 60 копеек.

    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Октябрьский районный суд г. Орска в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2020 года

Судья Октябрьского

районного суда г.Орска         подпись            Л.В.Колобова

Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2-511/2020, которое хранится в Октябрьском районном суде г. Орска