Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2201/2012 ~ М-1717/2012 от 09.06.2012

Дело№2-2201/12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2012 года город Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи – Гинтера А.А.,

при секретаре Гладких Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Покушко В.В. к администрации г. Красноярска, Коростелевой А.Н., Петровой В.В., Головашко О.И. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Покушко В.Е. обратился в суд к администрации г. Красноярска, Коростелевой А.Н., Петровой В.В., Головашко О.И. с иском о вселении в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и определении порядка пользования указанной квартирой, закрепив за ним комнату, площадью 8,4 кв.м, мотивируя следующим.

Вышеуказанный дом, общей площадью 95,1 кв.м, в том числе жилой – 57,5 кв.м, состоит из пяти комнат площадью 12,5 кв.м, 8,4 кв.м, 10,4 кв.м., 12,7 кв.м., 13,5 кв.м. Сособственниками дома являются также Коростелева А.Н., которая обладает 5/32 долями, Петрова В.В. – 5/32 долями и администрация г. Красноярска – 17/32 долями. Указанный жилой дом представляет собой двухквартирный жилой одноэтажный дом, состоящий из основного строения (Лит.А), пристроек (Лит.А1,А2,А3) и холодных пристроек (Лит. А, а2, а3), общей площадью объекта 121,4 кв.м., из которых общая площадь квартир - 95,1 кв.м., в том числе жилая - 57,5 кв.м., подсобная - 37,6 кв.м. Квартира №1 дома состоит из 2 жилых комнат, размером 8,4 кв.м. и 12,5 кв.м., кухни – 16,2 кв.м., санузла – 2,9 кв.м., прихожей – 2,9 кв.м.; квартира №2 состоит из 3-х жилых комнат, размером 13,5 кв.м., 12,7 кв.м. и 10,4 кв.м., санузла – 7,3 кв.м., веранды – 10 кв.м. и крыльца – 16,3 кв.м.

В тот период, когда принадлежащей ему в настоящее время долей владела Покушко В.А., она также не могла вселиться в указанное жилое помещение. Решение о ее вселении исполнено не было. Фактически в доме проживает Коростелева А.Н. и Головашко О.И. со своей семьей, они препятствуют ему во вселении в спорное жилое помещение. В добровольном порядке разрешить спор не удалось.

Покушко В.Е. просит вселить его в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

Определить порядок пользования указанным дом, закрепив за ним в пользование жилую комнату площадью 8,4 кв.м, за Коростелевой А.Н., Петровой В.В. и администрацией г. Красноярска – комнаты площадью 12,5 кв.м., 13,5 кв.м., 12,7 кв.м., 10,4 кв.м. Места общего пользования: кухня, санузлы, подсобное помещение, веранда, крыльцо – оставить в общее пользование собственников жилого помещения.

В судебное заседание Покушко В.Е. не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В предыдущем судебном заседании настаивал на заявленных им исковых требованиях, просил удовлетворить их в полном объеме. Пояснял суду, что на его обращения к ответчикам с требованием о вселении его в спорное жилое помещение они не реагируют. Между ними сложились неприязненные отношения.

В судебном заседании представитель Покушко В.Е. – Мартыненко Е.В. (доверенность от 07 июня 2012 года) заявленные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении. Пояснила, что в настоящее время ответчики препятствуют истцу во вселении, не пуская его в дом. Кроме Покушко В.Е. право собственности никто не зарегистрировал. Истец имеет реальный интерес в пользовании домом. Истец имеет желание проживать в доме, в связи с чем просит предоставить ему комнату, меньшую по площади, чем его доля в доме. То обстоятельство, что у Покушко В.Е. имеется в собственности другое жилое помещение, не свидетельствует об отсутствии у него интереса во вселении в указанный дом.

В судебное заседание ответчики администрация г.Красноярска, Коростелева А.Н., ее представитель Лосева Ю.С., Петрова В.В., Головашко О.И., третьи лица ООО «УК-Комфортбытсервис», Головашко Л.Б. не явились, извещались судом своевременно и надлежащим образом, рассмотреть дело в их отсутствие не просили, с ходатайством об отложении слушания по делу не обращались.

Ранее в судебном заседании представитель Коростелевой А.Н. - Лосева Ю.С. (доверенность от 13 января 2011 года №17) исковые требования не признала, пояснив, что оснований для удовлетворения исковых требований нет, указывая на то, что Покушко В.Е. не намерен вселяться, о чем свидетельствует у него наличие в собственности другой квартиры и отсутствие попыток вселения, предложенный порядок он не согласовывал с ее доверителем.

Представитель третьего лица администрация Ленинского района г. Красноярска – Патрина Н.А. (доверенность от 15 декабря 2011 года) в зал суда не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

С согласия представителя истица судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

Выслушав стороны и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственник имеет право владения, пользования и распоряжением принадлежащим ему имуществом.

В соответствии с ч.2 ст. 288, ст.304 ГК РФ гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи, а также требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела усматривается, что спорная квартира находится в собственности Покушко В.Е. и Коростелевой А.Н. по 5/32 доли у каждого, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Иные лица, имеющие право на спорное жилое помещение - администрация г. Красноярска, Петрова В.В. в установленном законом порядке право собственности на него не оформили.

Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 21 апреля 2012 года исковые требования Коростелевой А.Н. к Покушко В.А. о признании права собственности на жилое помещение удовлетворены частично.

За Покушко В.А. и Коростелевой А.Н. признано право общей долевой собственности по 5/32 доли за каждой на одноэтажный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью всех частей объекта 121,4 кв.м, из которой общая площадь квартир – 95,1 кв.м, в том числе жилая – 57,5 кв.м, подсобная – 37,6 кв.м.

Исковые требования Покушко В.А. к Коростелевой А.Н. и Головашко О.И. о вселении удовлетворены.

Покушко В.А. вселена в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

На регистрационном учете в указанном жилом помещении состоят: Коростелева А.Н. – с 17 ноября 1982 года и Головашко О.И. – с 18 апреля 2000 года.

В соответствии с положениями ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Между тем, из пояснений сторон следует, что истец не имеет свободного доступа в спорное жилое помещение, так как ответчики Коростелева А.Н. и семья Головашко Л.Б., препятствуют ему в доступе в жилой дом.

Таким образом, поскольку истец как собственник жилого помещения имеет право владения, пользования и проживания в спорном жилом доме наравне с другими собственниками (ответчиками), то его требования о вселении в квартиру подлежат удовлетворению.

Как видно из копии кадастрового плана, экспликации помещений, свидетельства о праве собственности жилой дом является двухквартирным, одноэтажным, состоящим из основного строения (Лит.А), пристроек (Лит.А1,А2,А3) и холодных пристроек (Лит. А, а2, а3), общей площадью объекта 121,4 кв.м., из которых общая площадь дома составляет - 95,1 кв.м., в том числе жилая - 57,5 кв.м., подсобная - 37,6 кв.м.

Квартира №1 дома состоит из 2 жилых комнат, размером 8,4 кв.м. и 12,5 кв.м., кухни – 16,2 кв.м., санузла – 2,9 кв.м., прихожей – 2,9 кв.м.

Квартира №2 состоит из 3-х жилых комнат, размером 13,5 кв.м., 12,7 кв.м. и 10,4 кв.м., санузла – 7,3 кв.м., веранды – 10 кв.м. и крыльца – 16,3 кв.м., Следовательно на долю Покушко В.Е. – 5/32 долей приходится 8,98 кв.м. жилой площади.

Суд находит исковые требования Покушко В.Е. об определении порядка пользования спорным жилым помещением подлежащими удовлетворению. Требование о передачи истцу комнаты площадью 8,4 кв.м. подлежат удовлетворению, поскольку она является изолированной, соответствует его доли в общем имуществе собственников.

При таких обстоятельствах, суд исходит из того, что являясь собственником доли в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> Покушко В.Е. имеет право пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом, в связи с чем подлежит вселению в спорное жилое помещение, поскольку заинтересован в его использовании. Определяя порядок пользования спорным жилым домом, суд исходит из того, что участники совместной собственности не достигли соглашения о его использовании. Возражая против удовлетворения иска, сторона ответчика не предложила иной способ пользования домом, в связи с чем суд считает возможным определить порядок пользования предложенный истцом. Принимая во внимание размер доли истца - 5/32, на которую приходится 8,98 метра, наличие фактически двух квартир в данном жилом помещении, суд считает необходимым передать Покушко В.Е. в пользование указанную комнату 8,4 кв.м., поскольку она соответствует размеру его доли, в пользование Коростелевой А.Н., Петровой В.В. и администрации г. Красноярска – комнаты площадью 12,5 кв.м., 13,5 кв.м., 12,7 кв.м., 10,4 кв.м. Места общего пользования: кухня, санузлы, подсобное помещение, веранда, крыльцо – оставить в общем пользовании собственников жилого помещения.

Доводы представителя Коростелевой А.Н. – Лосевой Ю.С. о том, что ответчики не чинят истцу препятствий во вселении в спорное жилое помещение, доказательств подтверждающих данные обстоятельства сторона истца не представила, суд не может принять во внимание, поскольку само по себе обращение в суд с иском Покушко В.Е. свидетельствует о наличии конфликта между собственниками и невозможности урегулировать данный вопрос во вне судебном порядке.

Указания представителя ответчика на наличие у истца на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: г. Красноярск, ул.Глинки, 8а-31, а также на то, что он состоит на учете в ККНД №1, как лицо, страдающее зависимостью от алкоголя, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. В ходе судебного разбирательства установлено, что истец намерен вселиться в жилой дом, имеет интерес в го использовании по назначению. Наличие у истца диагноза зависимость от алкоголя не может ограничивать его права по пользованию и распоряжению принадлежащей ему доли в жилом помещении.

Возражения Лосевой Ю.С. о том, что при утверждении судом порядка пользования предложенного Покушко В.Е. нарушит уже сложившийся порядок пользования домом, также не может являться основанием для отказа в иске, поскольку в ходе судебного разбирательства с участием представителя ответчика ей было неоднократно разъяснено право предоставить суду варианты иного определения порядка пользования спорым недвижимым имуществом, однако стороной ответчика иного порядка предложен не было.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым отнесены, в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как видно из материалов дела, истец Покушко В.Е. освобожден от уплаты государственной, в связи с чем она должна быть взыскана с ответчиков в равных долях по 133,33 руб. с каждой.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Покушко В.Е. - удовлетворить.

Вселить Покушко Виктора Евгеньевича в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Определить порядок пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, закрепив в пользование Покушко В.Е. жилую комнату площадью 8,4 кв.м, в пользовании Коростелевой А.Н., Петровой В.В., администрации г. Красноярска – комнаты площадью 12,5 кв.м., 13,5 кв.м., 12,7 кв.м., 10,4 кв.м. Места общего пользования: кухня, санузлы, подсобное помещение, веранда, крыльцо – оставить в общее пользование собственников жилого помещения.

Взыскать с доход местного бюджета государственную пошлину с Коростелевой А.Н., Петровой В.В., Головашко О.И. - по 133,33 рублей с каждой.

Разъяснить ответчикам право подать в Ленинский районный суд г. Красноярска заявление об отмене заочного решения в течение 7 суток со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Гинтер А.А.