Решение по делу № 12-24/2013 от 01.07.2013

Дело № 12-24/2013

Кизеловского городского суда

Пермского края

РЕШЕНИЕ

г. Кизел                                                                                                                      ДД.ММ.ГГГГ

Судья Кизеловского городского суда Пермского края Митракова Т.В.,

при секретаре Наумовой Н.Н.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, Смирнова С. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <...>, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>, <...>,

его защитника адвоката Фоминых В.Г., действующего по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кизел дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и жалобу защитника Смирнова С.А. Фоминых В. Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 60 Кизеловского муниципального района Пермского края Ершовой Т.Н. от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судья судебного участка № 60 Кизеловского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ Смирнов С. А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения управления транспортными средствами на срок в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Защитник Смирнова С.А. Фоминых В.Г., не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях его доверителя состава административного правонарушения, мотивируя свои требования тем, что Смирнов С.А. с протоколом об административном правонарушении был не согласен, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ приехал домой около № часов № мин., до № часов находился дома, распивал спиртные напитки, так как машину поставил, ехать никуда не собирался. Около № часов он пошел снять панель магнитолы в автомашине, для чего сел в машину, но ключ в замок зажигания не вставлял, автомобиль не заводил, то есть функцию водителя не выполнял. Пока он снимал магнитолу, подъехали сотрудники ГИБДД, предложили пройти освидетельствование на месте. Он зашел домой, чтобы взять ключи и закрыть машину, так как ключи находились дома. От освидетельствования он отказался, так как был пешеходом. Свидетель ФИО1 пояснил в судебном заседании, что полиция приехала через полтора часа. С момента вызова сотрудников ГИБДД и до их приезда он не все время стоял у окна, отлучался по своим делам, и не может достоверно утверждать, что водитель делал в это время, уходил или не уходил из машины. Сотрудник ГИБДД ФИО4 пояснил, что когда он прибыл на место, то водитель автомашиной не управлял, автомобиль был не заведен. Смирнов С.А. на момент задержания сотрудниками ГИБДД был пешеходом. В силу п. 2.7 Правил дорожного движения он не должен проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, поскольку не является водителем транспортного средства. Предлагая ему пройти такое освидетельствование, сотрудники ГИБДД нарушили административное законодательство, поскольку не имелось данных подтверждающих, что он управлял транспортным средством и являлся водителем. Ссылка в решении суда на Постановление Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 года несостоятельна, поскольку данные пункты относятся к лицу, управляющему транспортным средством. Считает, что суд не в полной мере исследовал обстоятельства дела, дал необъективную оценку по делу и вынес незаконное постановление о наказании.

В судебном заседании Смирнов С.А., настаивая на жалобе и изложенных в ней доводах, дополнительно пояснил, что он отказался проходить освидетельствование, в том числе медицинское и от подписи в протоколах, так как являлся пешеходом. Автомашина <...> № принадлежит ему. ДД.ММ.ГГГГ он в ДТП не попадал, наезд на клумбу и ограждение не совершал. У него на машине было спущено колесо, а на бампере были трещины еще тогда, когда он приобретал автомобиль. Каких-либо повреждений на его автомашине сотрудники ГИБДД не зафиксировали. Ключи от машины находились дома. В автомобиль он попал без них и закрыл его также из дома с помощью автоматической сигнализации с обратной связью. Не знает, почему семья ФИО1 дает в отношении него такие показания.

В судебном заседании защитник Фоминых В.Г., настаивая на жалобе и изложенных в ней доводах, дополнительно пояснил, что материал по факту ДТП отсутствует, проверка не проводилась. Сам факт ДТП ни чем не подтвержден. В постановлении мировой судья не указал, что свидетель ФИО1 показал, что сотрудники ГИБДД приехали через 1,5 часа. ФИО1 не видел, находился ли все это время водитель в машине.

Представитель Отдела ГИБДД (дислокация в г. Кизел) МО МВД России «Губахинский» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки не сообщил, ходатайств не представил.          

Суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, указанные Смирновым С.А. и его защитником доводы не могут повлечь отмену состоявшегося по делу об административном правонарушении судебного постановления по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения- влечет лишения права управления транспортным средством на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации 23.10. 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасность дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

           В соответствии с п. 14 ст. 13 Федерального закона «О полиции» № 3-ФЗ от 07.02.2011 года, полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: доставлять граждан, находящихся в общественных местах в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и утративших способность самостоятельно передвигаться или ориентироваться в окружающей обстановке, в медицинские организации; доставлять по письменному заявлению граждан в медицинские организации либо в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции находящихся в ними в жилище граждан в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, если есть основания полагать, что они могут причинить вред жизни и здоровью граждан, нанести ущерб имуществу; направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством РФ.     

В соответствии с ч. 1.1. статьи 27.12. Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии алкогольного опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Принимая решение о наличии в действиях Смирнова С.А. состава административного правонарушения, мировой судья правомерно исходил из законности требований сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения с учетом фактических обстоятельств дела, установленных при производстве по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании и из материалов дела об административном правонарушении установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в № часа 05 мин. на <адрес>, Смирнов С.А., имея признаки алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно материалам дела основанием полагать, что водитель транспортного средства Смирнов С.А. ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него нескольких признаков алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствовавшее обстановке, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475. Освидетельствование Смирнова С.А. на состояние алкогольного опьянения было проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями пункта 4 Правил. Однако, последний отказался от прохождения такого освидетельствования в присутствии двух понятых. Сам Смирнов С.А. в судебном заседании не отрицает, что он отказался от прохождения какого либо освидетельствования, то есть, в том числе и освидетельствования с помощью технического средства измерения, поскольку посчитал, что необходимости в этом нет, так как он не управлял транспортным средством, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения.

            Анализируя действия сотрудников ГИБДД, имеются все основания для вывода о законности требований, предъявленного к участнику дорожного движения Смирнову С.А. о прохождении медицинского освидетельствования, поскольку в данном случае должностное лицо действовало в соответствии с требованиями вышеуказанных нормативных актов, инспектор ГИБДД проводил мероприятия, направленные на установление состояния алкогольного опьянения у лица, управляющего транспортным средством, у последнего же имелся признак алкогольного опьянения, который был указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Указанные действия сотрудника ДПС ГИБДД согласуются с требованиями пункта 11 названных Правил.

            Вместе с тем, Смирнов С.А. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

            Факт совершения Смирновым С.А. административного правонарушения, ответственность, за которое установлена частью 1 статьи 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 12); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 19); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 21); объяснениями понятых ФИО2 и ФИО3, которые признаются допустимыми доказательствами по делу, поскольку перед опросом они были предупреждены за дачу заведомо ложных показаний, и из них усматривается, что присутствии этих понятых Смирнову С.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения, тот отказался, также отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в Кизеловской городской больнице (л.д. 18); показаниями инспекторов ДПС Отдела ГИБДД (дислокация в г. Кизел) МО МВД России «Губахинский» ФИО4 и ФИО5, допрошенных мировым судьей в качестве свидетелей по делу, из которых следует, что на основании сообщения из дежурной части о том, что во дворе дома по <адрес> ездит водитель в состоянии алкогольного опьянения, они выехали на место, где была обнаружена иномарка синего цвета с механическими повреждениями и спящий за рулем в ней водитель. Жители дома подошли к ним и стали пояснять, что именно данный гражданин ездил по двору и сбил ограждение. После опроса свидетелей, Смирнову было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отделе полиции, так как при выходе из машины было видно, что последний находится в состоянии алкогольного опьянения; данные обстоятельства подтвердили ФИО6 и ФИО1 в своих объяснениях, которые признаются допустимыми доказательствами по делу, поскольку перед опросом они были предупреждены за дачу заведомо ложных показаний, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около № часов № мин из окна своей квартиры они наблюдали, что именно водитель автомашины <...> № наехал на ограждение, его машина получила механические повреждения. По действиям водителя было видно, что последний находится в состоянии алкогольного опьянения, поскольку, двигаясь по двору <адрес> не мог справиться с управлением. ФИО6 опасаясь за своих детей, гулявших во дворе дома, сообщила о машине синего цвета № и о случившемся в Отдел полиции по <адрес>. ФИО1 видел, что водитель заснул за рулем своей машины, сотрудники ГИБДД достали последнего из-за руля.; свои показания ФИО1 подтвердил в судебном заседании в суде первой инстанции; объяснения ФИО6 согласуются с ее сообщением, зарегистрированным по КУСП за № ДД.ММ.ГГГГ в № час № мин.

          Таким образом, суд считает, что нарушения процедуры направления на медицинское освидетельствование места не имело, виновность Смирнова С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, доводы заявителя и его защитника сводятся к переоценке доказательств по делу. Суд не находит оснований не доверять составленным процессуальным документам сотрудникам ГИБДД по г. Кизел, поскольку полагается на их добросовестность, убедительных доказательств того, что инспекторы ДПС были прямо лично заинтересованы в исходе дела, суду на момент рассмотрения дела заявителем не представлено.В данном случае при составлении процессуальных документов были привлечены два понятых, участие которых по делу не отрицалось заявителем в судебном заседании. Присутствие понятых при составлении материалов по делу об административном правонарушении является дополнительной гарантией на обеспечение прав водителя и направлено на защиту этого лица от злоупотреблений со стороны должностных лиц. Какие-либо замечания от понятых и Смирнова С.А. при направлении последнего на медицинское освидетельствование в документах, составленных сотрудниками ГИБДД, также отсутствуют. Тот факт, что заявитель, отказался от подписи в процессуальных документах, в том числе, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, не могут свидетельствовать о недопустимости указанного протокола в качестве доказательства по делу об административном правонарушении, и не опровергают факта совершения Смирновым С.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтвержденного совокупностью доказательств по делу, оцененных мировым судьей без нарушения процессуальных норм КоАП РФ. В протоколе об административном правонарушении имеются сведения о том, что заявителю разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1. КоАП РФ, Смирнов С.А. от подписи также отказался. Каких либо доказательств, свидетельствующих об ограничении процессуальных прав Смирнова С.А. как лица привлекаемого к административной ответственности, в судебном заседании не добыто. Кроме того, доказательства того, что заявитель был изначально не согласен с вменяемым ему административным правонарушением, отсутствуют. Смирнов С.А. ничего не сообщает о каких-либо нарушениях его прав при составлении процессуальных документов, приобщенных к протоколу об административном правонарушении и перечисленных в нем, в том числе о том, что он не управлял транспортным средством. О факте того, что автомобилем он не управлял он пояснил, только при рассмотрении дела мировым судьей судебного участка № 60 Кизеловского муниципального района, когда тали известны все существенные обстоятельства по делу. Таким образом, в документах, составленные сотрудниками ГИБДД отсутствуют разногласия, каких-либо замечаний в них заявитель не внес, тем самым, считаю, согласился с их содержанием. На основании чего мировой судья обоснованно принял во внимание в данной части указанные обстоятельства.

        В соответствии со ст. 26.11. КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

        Оценив все обстоятельства дела и представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о наличии в действиях Смирнова С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

        Вина Смирнова С.А. в совершении правонарушения нашла свое подтверждение как при рассмотрении дела мировым судьей, так и его жалобы. Оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 60 по Кизеловскому муниципальному району от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поскольку действия Смирнова С.А. квалифицированы правильно, нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено, выводы о доказанности вины сделаны в соответствии с установленным обстоятельствами и требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях. Наказание, предусмотренное санкцией составов административных правонарушений в главе 12 КоАП РФ, в виде лишения специального права, направлено на обеспечение безопасности дорожного движения и осуществление борьбы с такими правонарушениями в области дорожного движения, которые создают угрозу жизни и здоровью граждан. Административное наказание назначено Смирнову С.А. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения и общественной опасности содеянного, в минимальном размере.

        Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях

Р Е Ш И Л:

        Постановление мирового судья судебного участка № 60 Кизеловского муниципального района Пермского края Ершовой Т.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о признании Смирнова С. А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде лишения управления транспортными средствами на срок в один год шесть месяцев, оставить без изменения, а жалобу Смирнова С.А. без удовлетворения.

        Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

        Судья: подпись

Верно.                    Судья                                                                                    Т.В. Митракова

                              Секретарь                                                                              Н.Н. Наумова