Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-205/2018 ~ М-217/2018 от 06.12.2018

                                                                                                   Дело 2-205/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

--                         24 декабря 2018 года

Мазановский районный суд -- в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Г.,

при секретаре Федотове С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соловьёва Александра Сергеевича к Государственному автономному учреждению социальной защиты -- «Мазановский психоневрологический интернат» о взыскании расходов за прохождение медицинского осмотра, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за причиненный моральный вред,

УСТАНОВИЛ:

Истец Соловьёв А.С., обратился в суд с указанным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что с -- он, в соответствии с трудовым договором от --г. --, принят на работу машинистом-кочегаром котельной (0,5 ставки) в ГАУСО «Мазановский психоневрологический интернат» с окла--.00 рублей. -- приказом ---л от -- он был уволен на основании акта от --г -- «О невыходе работника на работу в первый день работы». Считает увольнение незаконным по следующим основаниям: он должен был выйти на работу в смену --, но -- ему позвонил управляющий подсобным хозяйством --4 и попросил подъехать после 17-00 часов на ферму кое-что обсудить; когда он приехал в условленное место, --10 сказал ему, что на смену выходить не нужно, так как что-то не получается, и ему нужно в понедельник, то есть --г. сходить к директору и решить этот вопрос. -- он пошёл к директору --3, который ему сообщил о том, что не может взять его на работу потому что нельзя работать на двух работах с вредностью, и предложил ему либо уволиться с основного места работы либо перевестись там на другую должность; он отказался. На вопрос, кто будет возмещать расходы за медицинский осмотр, --3 ничего внятного ему не ответил.

Истец Соловьёв А.С. просил суд взыскать с ГАУСО «Мазановский психоневрологический интернат» в его пользу: расходы за медицинский осмотр в размере 3333,00 рубей, средний заработок за время вынужденного прогула, компенсировать причинённый ему моральный вред в сумме 20000 рублей.

-- истцом – Соловьёвым А.С. в Мазановский районный суд представлено заявление об отказе от исковых требований в части взыскания расходов, связанных с прохождением медосмотра в сумме 3333,00 рублей, в связи с фактической оплатой данной суммы ответчиком. Данное заявление приобщено к материалам дела. В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. В данном случае уменьшение исковых требований истцом не противоречит закону и не нарушает прав сторон.

Ответчиком ГАУСО «Мазановский психоневрологический интернат» представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому с исковыми требованиями ответчик не согласен в полном объёме. -- Соловьёв А.С. обратился к директору ГАУСО «Мазановский психоневрологический интернат» с просьбой принять его на работу, на должность кочегара на подсобное хозяйство интерната на время отопительного сезона. После беседы с Соловьёвым А.С. руководитель посчитал возможным принять его на работу и направил его к специалисту по кадрам --6 для последующего оформления необходимых документов, которая в свою очередь предоставила Соловьёву А.С. список необходимых для трудоустройства документов и выписала направление на медицинский осмотр. На основании приказа от -- ---л «О приёме на работу» Соловьёв А.С. был принят на работу машинистом (кочегаром) котельной в ГАУСО «Мазановский психоневрологический интернат», с ним был заключён срочный трудовой договор, на период отопительного сезона. Соловьёв А.С. -- при приёме на работу был ознакомлен с трудовыми обязанностями, коллективным договором, с действующими нормативными локальными актами, а также прошёл все необходимые инструктажи. На основании данного события управляющий отделением (фермой, сельскохозяйственным участком) --4 составил уточненный график дежурства, в который был включён Соловьёв А.С.. --4 приглашал Соловьёва А.С. на ферму по адресу -- б/н для ознакомления с графиком, так как Соловьёв А.С. согласно графику дежурств должен был заступить на смену -- в 20:00 часов, однако, на смену не заступил, о чём был составлен АКТ от -- -- «Об отсутствии работника на рабочем месте». В субботу -- управляющим отделением (фермой, сельскохозяйственным участком) --4 была составлена докладная записка на имя директора учреждения о невыходе Соловьёва А.С. на работу. В понедельник -- Соловьёв А.С. был приглашён для ознакомления и подписания акта от -- «Об отсутствии работника на рабочем месте» и даче объяснений. Соловьёв А.С. с вышеназванным актом ознакомился и подписал, о чём свидетельствует его подпись, а от дачи объяснений отказался, о чём был составлен акт от -- «Об отказе в даче объяснений». Руководствуясь частью 4 ст. 61 трудового кодекса РФ, трудовой договор от -- заключённый с Соловьёвым А.С. был аннулирован, о чём свидетельствует приказ от -- ---л «Об аннулировании трудового договора». -- Соловьёв А.С. обратился с заявлением в ГАУСО «Мазановский психоневрологический интернат» о выплате ему компенсации за пройденный медицинский осмотр в сумме 3333,00 рублей с приложением копий документов. Директором учреждения было назначено служебное расследование по данному факту по результатам, которого, руководствуясь ст. 213 ТК РФ Соловьёву А.С. была перечислена вышеназванная сумма, о чём свидетельствует платёжное поручение от -- --. На основании изложенного, ходатайствовали об отказе в удовлетворении исковых требований Соловьёва А.С.

В судебном заседании истец Соловьёв А.С. настаивая, на заявленных исковых требованиях, пояснил, что имеет основанное место работы в ООО «ТеплоСетьСервис» электрогазосварщиком, решил устроиться в ГАУСО АО «Мазановский психоневрологический интернат» кочегаром. Вопрос о работе по совместительству в другой организации, непосредственно со своим работодателем по основному месту работы, он не обсуждал. Директор интерната дал согласие на его устройство, и в отделе кадров ему выдали список необходимых документов для трудоустройства, в том числе и направление на прохождение медицинского обследования для трудоустройства. После прохождения медицинского обследования он пришел трудоустраиваться в отдел кадров, где не представил свою трудовую книжку, пояснив, что имеет основное место работы и хотел бы работать по совместительству. С ним был заключен трудовой договор с --, он был принят на должность машиниста котельной на 0,5 ставки. -- в 20.00 часов он должен был выйти на работу, но управляющий отделением (фермы, сельскохозяйственным участком) --4 по телефону поставил его в известность о том, чтобы он не выходил на работу, поскольку с его трудоустройством ничего не получается. В понедельник его поставили в известность об аннулировании приказа о приеме на работу, как он понял за прогулы. Считает, что его незаконно уволили, и должны выплатить ему средний заработок за время вынужденного прогула, и компенсацию морального вреда, поскольку увольнение незаконно.

Представитель ответчика по доверенности Бабийчук О.А. исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковые требования. Дополнил, что в действительности -- с Соловьёвым А.С. был оформлен трудовой договор, однако истец ни в этот, ни в последующие дни к работе не приступил, информации о причине отсутствия на рабочем месте работодателю не представил. Полагает, что аннулирование трудового договора произведено в соответствии с требованиями закона.

Свидетель --6 показала, что работает в отделе кадров ГАУСО АО «Мазановский психоневрологический интернат» в конце октября 2018 года по распоряжению директора выдала направление Соловьёву А.С. для прохождения первичного медицинского осмотра с целью дальнейшего трудоустройства. -- Соловьёв А.С. пришел устраиваться на работу кочегаром, после беседы Соловьёва А.С. с директором его направили к ней для оформления необходимых документов. Трудовую книжку Соловьёв предоставил чистую без записей, при оформлении всех документов и подписании трудового договора выяснилось, что он имеет основное место работы и трудовая книжка находится по основному месту работы. После оформления документов Соловьёв А.С. поставил ее в известность, что работает на основном месте на должности с вредными условиями труда и к ним устроился на 0,5 ставки кочегаром, данная должность также относится к вредным условиям труда. Согласно трудовому договору Соловьёву А.С. необходимо было выйти на работу -- в 20.00 часов, непосредственно его работу должен был контролировать управляющий отделением (фермы, сельскохозяйственным участком) ГАУСО АО «Мазановский психоневрологический интернат» --4 -- в понедельник ей стало известно, что Соловьёв А.С. не вышел на работу в свою смену, о чем имелся «акт о невыходе на работу» --4 Соловьёв А.С. фактически не приступил к своей работе, заработная плата ему не начислялась. Руководителем учреждения -- было принято решение об аннулировании приказа о приеме Соловьёва А.С. на работу, с приказом под роспись Соловьёв А.С. был ознакомлен. Никаких записей в трудовую книжку Соловьёва А.С. их учреждение не вносило, поскольку трудовая книжка истцом не предоставлялась.

Свидетель --4 пояснил, что работает управляющим отделением (фермы, сельскохозяйственным участком) ГАУСО АО «Мазановский психоневрологический интернат» -- директор учреждения позвонил ему и сообщил, что Соловьёв А.С. принят на работу машинистом кочегаром в отделение (фермы, сельскохозяйственным участком), его необходимо включить в график смен, показать условия работы, провести инструктажи. После обеда он сделал график дежурств кочегаров, позвонил Соловьёву, чтобы он подъехал на ферму. Примерно в 17 часов приехал Соловьёв, но разговор не состоялся, Соловьёв ушел, на работу в этот день в 20.00 часов не вышел, смену за него отдежурил он. Никаких рекомендаций Соловьёву А.С. не выходить на работу он не давал, и не препятствовал ему выполнять непосредственные трудовые функции. Причины не выхода на работу Соловьёва А.С. ему не известны. Он составил акт об отсутствии работника на рабочем месте и написал директору докладную. Фактически Соловьёв А.С. к работе не приступил, никакие функциональные обязанности он не выполнял.

Изучив доводы истца, ответчика, оценив доказательства по делу, проанализировав нормы права, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.392 Трудового Кодекса РФ - за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. В данном случае срок исковой давности для обращения в суд с данным спором не пропущен.

В соответствии с ч.1 ст.12, ч.1 ст.56, ч.1 ст.57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ч.1 ст.68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В ходе рассмотрения настоящего дела суд, распределял между сторонами бремя доказывания, и в настоящем судебном заседании рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

В силу п. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии с ч. 5 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца, конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработной платой (оплата труда работника) является вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Частью 1 ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Заработная плата конкретного работника, согласно Трудовому кодексу Российской Федерации, устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть первая статьи 135), которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства (часть вторая статьи 135) и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом закрепленных в законодательстве критериев, в том числе условий труда, при этом заработная плата работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, должна устанавливаться в повышенном размере по сравнению с тарифными ставками, окладами (должностными окладами), установленными для идентичных видов работ, но с нормальными условиями труда (часть первая статьи 147).

В судебном заседании сторонами не оспаривалось, что Соловьёв А.С. имеет постоянное место работы в ООО «Теплосетьсервис» в должности электрогазосварщика, 4 разряда, где работает с --, что подтверждается справкой работодателя.

Как следует из материалов дела, -- между сторонами заключен трудовой договор --, Соловьев А.С. принимался на работу к ответчику на должность машиниста (кочегар) котельной 0,5 ставки, дата начала работы – --. Трудовой договор заключен на определенный срок, на период отопительного сезона. Дата Окончания работы – окончание отопительного сезона (под.5 п.1 трудового договора).

В соответствии со ст.91 ТК РФ ведение учета рабочего времени является обязанностью работодателя. Из содержания табелей учета рабочего времени за ноябрь 2018 года ГАУСО АО «Мазановский психоневрологический интернат» следует, что истец в указанный период времени не преступил к работе (16,17,18,--).

В силу ст.78 ТК РФ – трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от -- -- «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» - при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Доказательств незаконного отстранения от работы (ст.76 ТК РФ) или незаконного увольнения с работы истцом не представлено, требований о восстановлении на работе истец не заявлял, обоснованных расчетов своих исковых требований истец также суду не представил.

В соответствии с актом от --, составленным управляющим отделением (фермы, сельскохозяйственным участком) ГАУСО АО «Мазановский психоневрологический интернат» и подписанным его сотрудниками --4, водителем --7, сторожем --11 -- Соловьёв А.С. отсутствовал на работе в котельной подсобного хозяйства.

Приказом ГАУСО АО «Мазановский психоневрологический интернат» № от -- трудовой договор с Соловьёвым А.С. аннулирован ввиду его невыхода на работу --. Указанные обстоятельства следуют из материалов дела, не оспариваются истцом, который подтвердил, что после общения с управляющим отделением (фермы, сельскохозяйственным участком) ГАУСО АО «Мазановский психоневрологический интернат» Мельниковым, который ему пояснил, что принять его на работу не получится, поскольку он работает на основном рабочем месте с вредными условиями труда, и тут работа кочегара тоже связана с вредными условиями труда, что не допустимо. После этого он не вышел на свое рабочее место, к работе не приступил, трудовые функции никакие не выполнял, на рабочее место не являлся, хотя препятствий ему никто не чинил.

Согласно ст. 61 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором.

Если работник не приступил к работе в день начала работы, установленный в соответствии с частью второй или третьей настоящей статьи, то работодатель имеет право аннулировать трудовой договор. Аннулированный трудовой договор считается незаключенным. Аннулирование трудового договора не лишает работника права на получение обеспечения по обязательному социальному страхованию при наступлении страхового случая в период со дня заключения трудового договора до дня его аннулирования (ч. 4 ст. 61 ТК РФ).

Суд находит доводы представителя ответчика Бабийчука О.А. заслуживающими внимания о том, что в нарушение Трудового законодательства истец при трудоустройстве не представил в отдел кадров достоверную информацию о своем трудоустройстве по основному месту работы электрогазосварщиком, то есть уже являлся работником, занятым на работах с «вредными, опасными и тяжелыми условиями труда», должность кочегара в их учреждении, так же входит в перечень профессий и должностей с вредными условиями труда, подлежащих специальной оценке условий труда, соответственно они не могли на законных основаниях принять Соловьева А.С. на данную должность, поскольку это бы напрямую нарушало его право на безопасные условия труда.

В соответствии с Постановлением кабинета Министров СССР от -- -- «машинисты (кочегары) котельной (на угле и сланце), в том числе, занятых на удалении золы», предусмотренной разделом XXXIII Списка -- от --, позиция 23200000-13786, не менее 3 класса опасности, «электросварщики ручной сварки», "электрогазосварщики, занятые на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не менее 3 класса опасности (в зависимости от степени механизации труда)».

Статьей 209 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что охрана труда - это система сохранения жизни и здоровья работника в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия (часть 1 названной статьи). Безопасные условия труда - это условия труда, при которых воздействие на работающих вредных и (или) опасных производственных факторов исключено либо уровни их воздействия не превышают установленных нормативов (часть 5 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, на полную и достоверную информацию об условиях труда и о требованиях охраны труда на рабочем месте, включая реализацию прав, предоставленных законодательством о специальной оценке условий труда. Указанному праву работника корреспондирует обязанность работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, исполнять иные обязанности, предусмотренные в том числе законодательством о специальной оценке условий труда (статьи 22, 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Так, в силу абзаца одиннадцатого части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от -- № 421-ФЗ) работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда. Отношения, возникающие в связи с проведением специальной оценки условий труда, а также с реализацией обязанности работодателя по обеспечению безопасности работников в процессе их трудовой деятельности и прав работников на рабочие места, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, регулируются Федеральным законом от -- № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», вступившим в силу с -- (далее также - Федеральный закон от -- № 426-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 282 ТК РФ совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время. В силу ч. 4 ст. 282 ТК РФ в трудовом договоре обязательно указание на то, что работа является совместительством. Согласно ч. 5 ст. 282 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается работа по совместительству на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, если основная работа связана с такими же условиями.

Анализируя представленные доказательства и требования положений статей 15, 16, 56, 61, части второй статьи 67, статьи 303 Трудового кодекса Российской Федерации, если с работником оформлен трудовой договор в письменной форме и работник приступил к работе, наличие трудового правоотношения презюмируется, в связи с чем доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. Поскольку возможность аннулирования работодателем трудового договора закон связывает с тем, что работник не приступил к исполнению трудовых обязанностей в день начала работы, сам факт аннулирования трудового договора нельзя рассматривать в качестве доказательства того, что работник не приступил к работе. При этом работодатель, заключивший с работником в письменной форме трудовой договор, и принявший решение об аннулировании трудового договора с работником, должен представить доказательства, подтверждающие, что работник не приступил к исполнению своих трудовых обязанностей в день начала работы. При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности относятся письменные доказательства, свидетельские показания, аудио- и видеозаписи.

В данной спорной ситуации доказательствами подтверждающими факт того, что Соловьёв А.С. -- должен был приступить к работе является заключенный трудовой договор --, однако истец не приступил к выполнению своих должностных обязанностей, что подтверждается табелем учета рабочего времени за ноябрь 2018 года ГАУСО АО «Мазановский психоневрологический интернат», актом об отсутствии работника на рабочем месте от --, докладной запиской управляющего отделением (фермы, сельскохозяйственным участком) --4 о не выходе на работу Соловьёва --, показаниями свидетелей --4, --6, представителем ответчика Бабийчука О.А., сам истец Соловьёв А.С. не оспаривал, что не приступил к исполнению функциональных обязанностей.

Довод истца о том, что с приказом о приеме на работу и внутренними документами ответчика истец был ознакомлен --, а также имеется табель учета рабочего времени, где указаны дни (смены) в которые он должен был приступить к работе суд отклоняет, поскольку сам факт ознакомления с указанными документами не свидетельствуют о том, что истец приступил к выполнению трудовых обязанностей в этот день.

Также не состоятелен довод истца о том, что он фактически отсутствовал на работе по рекомендации управляющего отделением (фермы, сельскохозяйственным участком) ГАУСО АО «Мазановский психоневрологический интернат» Мельникова, мнение истца в данной части сводятся к собственной оценке стороной истца представленных доказательств и несогласию с показаниями свидетелей в судебном заседании.

Вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства в обоснование своих требований того, что он (Соловьёв А.С.) -- приступил к выполнению своих трудовых обязанностей, выполнял трудовые функций как в этот день, так и в последующие дни, отсутствуют.

С учетом изложенного суд приходит к выводам, что работодатель в соответствии с ч. 4 ст. 61 ТК РФ обоснованно принял решение об аннулировании трудового договора с Соловьёвым А.С. от --, так как истец не приступил к исполнению трудовых обязанностей в ГАУСО АО «Мазановский психоневрологический интернат» машиниста (кочегар) котельной. Каких-либо нарушений закона при аннулировании договора ответчиком не допущено.

Поскольку судом не установлен факт того, что истец фактически исполнял свои трудовые обязанности, то оснований для удовлетворения требования истца о возложения на ответчика обязанности взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, не имеется.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от -- -- «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Право на возмещение морального вреда работник имеет во всех случаях нарушения его трудовых прав, сопровождающихся нравственными или физическими страданиями. В нарушении ст.56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства нарушения его трудовых прав, поэтому оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.88, ст.94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая, что истец был освобожден при подаче искового заявления в суд от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст.103 ГПК РФ – издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, в данном случае возмещаются за счет средств федерального бюджета. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

           В исковых требованиях Соловьёву Александру Сергеевичу к Государственному автономному учреждению социального обслуживания -- «Мазановский психоневрологический интернат» о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за причиненный моральный вред, отказать.

           Решение может быть обжаловано сторонами в Амурский областной суд через Мазановский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья:                                    Е.--

Мотивированное решение принято судом в окончательной форме --.