Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1423/2017 ~ М-876/2017 от 04.04.2017

№ 2-1423/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    20 ноября 2017 года Кировский районный суд г. Красноярска

    в составе председательствующего судьи Литвинова О.А.

при введении протокола секретарем Глушковой С.Ю.

с участием: представителя истца Санкевич О.Н. – Дегтярева Р.Б.,

ответчика Киселева А.В., его представителя Ибрагимова А.Х.,

представителя МП г. Красноярска «Специализированное автотранспортное предприятие» Лантушко Е.А., представителя ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» Баумана А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Санкевич О.Н. к Киселев А.В. , Муниципальному казенному учреждению города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

Санкевич О.Н. обратилась в суд с иском к Киселеву А.В. с вышеназванным требованием, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут в г. Красноярске на ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Киселев А.В. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Санкевич О.Н.. В произошедшем дорожно-транспортном происшествии в полном объеме усматривается вина водителя <данные изъяты> Киселева, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ. Санкевич О.Н. являлась собственником автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП, гражданская ответственность была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Киселев А.В. являлся собственником автомобиля <данные изъяты>, его гражданская ответственность застрахована не была. Согласно экспертного заключения № 01-62-02/17, выполненного ООО «АВАРКОМ-Сибирь» стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 219 030 руб., величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 15 712,34 руб. Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате экспертных заключений в размере 7 000 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 349,70 руб., а также расходы на оплату эвакуатора в размере 1 500 руб. В связи с тем, что причиненный ущерб до настоящего времени не возмещен, а ответчик не желает выплачивать ущерб в добровольном порядке, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском. Учитывая указанные обстоятельства, истец просил взыскать с Киселев А.В. в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 219 030 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 15 712, 34 руб., расходы по оплате услуг экспертизы в размере 7 000 руб., расходы на отправку телеграммы в адрес ответчика в размере 349,70 руб., расходы на автоэвакуатор в размере 1500 руб., а всего 243 592,04 руб. Также просил взыскать расходы на оплату юриста по составлению искового заявления в размере 5 000 руб., расходы на представление интересов в суде в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 636 руб.

Определением суда от 30.10.2017 в качестве соответчика привлечено Муниципальное казенное учреждение города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства».

Представитель истца - Дегтярев Р.Б. (в порядке передоверия) поддержал исковые требования в полном объеме к обоим ответчикам, по изложенным в заявлении основаниям. Дополнительно пояснил, что исходя из заключения автотехнической экспертизы, имело место несоответствие состояния дороги ГОСТу, поэтому ответственность должно нести и Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства г.Красноярска, наряду с нарушившим п. 10.1 ПДД Киселевым А.В., который при движении должен был учитывать наличие на дороге снежного наката.

Ответчик Киселев А.В. и его представитель по устному ходатайству Ибрагимов А.Х. иск не признали, поскольку Киселев не считает себя виновным в дорожно-транспортном происшествии, которое произошло из-за наличия на дороге гололедицы и снежного наката. Полагают, что возмещать ущерб должна организация, отвечающая за состояние дороги.

Ответчик Муниципальное казенное учреждение города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», надлежаще извещенное о дате и времени судебного заседания, явку в суд своего представителя не обеспечило.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора МП г. Красноярска «Специализированное автотранспортное предприятие» Лантушко Е.А., выступающая по доверенности от 15.05.2017, в устном и письменном отзыве указала, что 20.12.2016 между МП «САТП» (подрядчик) и МКУ «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» (заказчик) заключен муниципальный контракт, предметом которого является выполнение работ по содержанию автомобильных дорог г. Красноярска в 2017 году. МП «САТП» должно выполнять работы в строгом соответствии с выдаваемом Заказчиком планом-заданием и приложениями к Контракту. В ДД.ММ.ГГГГ года в план-задание каких-либо работ согласно приложения к контракту по адресу г<адрес> 8 не включалось. В соответствии с уставом МКУ «УДИБ» учреждение создано для осуществления от имени муниципального образования города Красноярска функций заказчика, в пределах доведенных учреждению лимитов бюджетных обязательств, технического надзора и контроля за выполнением работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию дорог местного значения в границах города Красноярска.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» Бауман А.А. (доверенность от 11.04.2017) в судебном заседании объяснил, что ООО «КрасКом» является организацией, обслуживающей сети водопровода и наружные сети канализации. В ДД.ММ.ГГГГ порывов сетей водоснабжения и водоотведения не зафиксировано. В дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> усматривается вина водителя Киселева, нарушившего ПДД РФ.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в суд не явился, извещался о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

    В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами гражданского дела, административным материалом, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут в г. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением Киселев А.В. и <данные изъяты> под управлением Санкевич О.Н..

Постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля <данные изъяты> Киселев А.В., нарушивший п. 9.10, п. 10.1 ПДД РФ.

Санкевич О.Н. являлась собственником автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП, гражданская ответственность была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Киселев А.В. являлся собственником автомобиля <данные изъяты>, его гражданская ответственность не была застрахована. Отсутствие страхового полиса у указанного лица подтверждено в судебном заседании. Поэтому истец не вправе воспользоваться ст.931 ГК РФ и обратиться с требованием к страховщику.

Согласно экспертному заключению № 01-62-02/17, выполненному ООО «АВАРКОМ-Сибирь», стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 219 030 руб., величина утраты товарной стоимости транспортного средства установлена в размере 15 712,34 руб.

Как отмечено в п. 5.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

В данном случае, поскольку гражданская ответственность Киселева А.В. не застрахована и Санкевич О.Н. не смогла оперативно получить страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ущерб подлежит возмещению в полном объеме, без применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Требованиями пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предусмотрено, что к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу положений пунктов 1, 6 части 1 статьи 13 и части 3 статьи 15 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Как установлено ст. 17 указанного Федерального закона содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Государственный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Согласно п.п. 3.1.1, 3.1.2, 3.1.4 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине - 15 см, по ширине - 60 см и по глубине - 5 см.

Коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и быть не менее 0,3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0,4 – шиной, имеющей рисунок протектора.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По ходатайству ответчика Киселева и его представителя судом была назначена автотехническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены, в том числе, следующие вопросы: 1) Соответствовало ли эксплуатационное состояние проезжей части улицы Водопьянова по направлению движения автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП, 14.02.2017, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения в соответствии с требованиями нормативных документов (ГОСТ, технических регламентов и пр.) ? 2) Возможно ли возникновение заноса автомобиля <данные изъяты> в данной дорожной ситуации по причинам, не зависящим от водителя, с технической точки зрения ?

Согласно заключению эксперта ООО Центр независимых экспертиз «ПРОФИ» № 301/2015 от 16.10.2017 :

В данной дорожной ситуации при указанных обстоятельствах, с технической точки зрения, наличие полосы снежного наката на проезжей части, состояние проезжей части по коэффициенту сцепления шин с дорогой не соответствовало требованиям ГОСТа Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" и не обеспечивало безопасность движения на данном участке проезжей части.

В данной дорожной ситуации при указанных обстоятельствах, возможно изменение направления движения транспортного средства по причинам не зависящим от водителя (увод автомобиля с его последующим заносом), так как в процессе движения и выезде на полосу снежного наката возникает дополнительное сопротивление перемещению автомобиля, что приводит к возникновению дополнительного поворачивающего момента в сторону возникшего дополнительного сопротивления перемещению.

Как видно из схемы происшествия и фотографий, имеющихся в материалах гражданского дела, возвышение полосы снежного наката составляет 3-7 см, ширина составляет 0,9 м, длина данной полосы наката не указана, но она проходит по всему участку проезжей части, отображенному на схеме происшествия и с учетом габаритных величин автомобилей превышает предельное значение допустимой длины согласно ГОСТу.

В своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ при оформлении административного материала водитель Киселев А.В. указал, что двигаясь по ул. Водопьянова левыми колесами автомобиля наехал на снежный накат посередине дороги, вследствие чего его машину развернуло и вынесло на встречную полосу и произошло ДТП с а/м Хендай Солярис. Дорожное покрытие асфальт, гололед, снежный накат.

Ответственность за состояние дорожного полотна на данном участке дороги по ул. Водопьянова в г. Красноярске несет Муниципальное казенное учреждение города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства».

Каких-либо возражений, доказательств МКУ «УДИБ» в суд не представило.

Из объяснений представителя третьего лица МП «САТП» следует, что являясь подрядчиком по муниципальному контракту с МКУ «УДИБ» в феврале 2017 года заказчиком в план-задание каких-либо работ по адресу: г<адрес> не включалось.

Доводы ответчика Киселева о том, что именно из-за наезда на снежный накат на дороге его автомобиль изменил направление движения и стал неуправляемым, подтверждается заключением автотехнической экспертизы.

Вместе с тем, согласно пункту 10.1. Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

То есть и сам водитель Киселев А.В. должен был при движении исходить из сложившихся на дороге условий, учитывать наличие снежного наката и гололеда, избирать соответствующие обстановке скорость и стиль вождения.

Учитывая все обстоятельства по настоящему делу, суд считает, что материальная ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть распределена между ответчиками Киселевым А.В. и МКУ «УДИБ» в равных долях, поскольку имеется вина как одного, так и другого.

В качестве убытков подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату экспертизы в размере 7000 руб., за автоэвакуатор – 1500 руб., почтовые расходы – 349,70 руб. 10 коп. За телеграмму сумма взыскивается только с Киселева, т.к. адресована была ему.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом требований ст. 100 ГПК РФ, исходя из объема проделанной представителем истца работы, количества судебных заседаний и продолжительности судебной процедуры, степени сложности дела, разумности, справедливости и соблюдения баланса интересов сторон, понесенные Санкевич О.Н. расходы на представителя (юридические услуги) подлежат возмещению в размере 20 000 руб.

Истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 5636 руб., которые взыскиваются с ответчиков пропорционально.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Киселев А.В. в пользу Санкевич О.Н. 109 515 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 7856,17 рублей, за экспертизу – 3500 рублей, расходы на телеграмму – 349,70 рублей, расходы на эвакуатор в размере 750 рублей; судебные расходы на юридические услуги в размере 10000 рублей, на госпошлину – 2818 рублей, а всего 134 788 рублей 87 копеек.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» в пользу Санкевич О.Н. 109 515 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 7856,17 рублей, за экспертизу – 3500 рублей, расходы на эвакуатор в размере 750 рублей; судебные расходы на юридические услуги в размере 10000 рублей, на госпошлину – 2818 рублей, а всего 134 439 рублей 17 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня изготовления решения в полном объеме, с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий                                             О.А. Литвинов