Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-498/2010 от 04.05.2010

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

           22 июня 2010 года г. Красноярск

            Свердловский районный суд г.Красноярска в составе председательствующего судьи Золотого ВВ                                                                   

при секретаре ФИО2

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Свердловского района г.Красноярска Гауса АИ

подсудимого ФИО1

защитника - адвоката Романишиной ИС

потерпевшей ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, судимости не имеющего

- находящегося под стражей с 23 апреля 2010 года по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п.В ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, п.Г ч.2 ст.161, ч.1 ст.161 УК РФ,

установил

ФИО1в Свердловском районе г. Красноярска совершил два тайных хищения чужого имущества, одно из которых с причинением значительного ущерба гражданину, а также два открытых хищения чужого имущества, одно из которых с применением насилия, не опасного для здоровья, при следующих обстоятельствах. 

В сентябре 2009 года у ФИО1, находящегося по ..., где он проживал совместно с матерью ФИО3, возник умысел на хищение чужого имущества, реализуя который, тайно похитил принадлежащее ФИО3 имущество, а именно: моющий пылесос «TARSCIR», стоимостью 13000 рублей, причинив тем самым потерпевшей значительный ущерб.

В октябре 2009 года у ФИО1, находящегося по ..., возник умысел на хищение чужого имущества, реализуя который, тайно похитил принадлежащее ФИО3 имущество, а именно: микроволновую печь «LG», стоимостью 3500 рублей, причинив тем самым потерпевшей материальный ущерб.

18 апреля 2010 года, примерно в 10 часов, у ФИО1, находящегося по ..., возник умысел на хищение чужого имущества, реализуя который, высказал в адрес ФИО3 незаконное требование о передаче ему денежных средств. Получив правомерный отказ, ФИО1, применяя насилие, не опасное для здоровья, нанес один удар кулаком по лицу ФИО3, причинив ей повреждение в виде кровоподтеков на лице, затем забрал принадлежащую ФИО3 хозяйственную сумку и открыто похитил из нее деньги в сумме 5000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, 18 апреля 2010 года, примерно в 12 часов, у ФИО1 вновь возник умысел на хищение чужого имущества, реализуя который пришел в квартиру ..., где находилась его мать - ФИО3, откуда открыто похитил принадлежащие ФИО3 имущество, а именно: музыкальный центр «LG» в комплекте с пультом управления, стоимостью 7500 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый вину по предъявленному ему обвинению не признал. При этом, не отрицая фактов продажи в сентябре и октябре 2009 года, а также 18 апреля 2010 года бытовой техники принадлежащей матери, заявил, что сделал указанное по её просьбе, так как она находилась в «запое». Деньги действительно им были потрачены на спиртные напитки для неё и для себя. По эпизоду хищения денежных средств подсудимый заявил о не совершении указанного, отрицая факты применения насилия, указал, что синяки на лице у матери появились из-за какой-то медицинской процедуры за несколько дней до случившегося. По поводу написания явок с повинной в ходе следствия ФИО1 заявил, что написал их по истечению суток после задержания, опасаясь возможного применения к нему насилия. Между тем подсудимый в ходе судебного разбирательства не отрицал отсутствие у него какого-либо заработка и проживание за счет средств матери, а также фактов собственного употребления спиртных напитков.

Анализируя показания подсудимого по существу предъявленного обвинения, суд приходит к выводам об их частичной недостоверности, расценивая их лишь как позицию защиты от предъявленного обвинения, поскольку виновность ФИО1 в совершенных преступлениях, по мнению суда, нашла свое полное подтверждение всей совокупностью исследованных доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшей ФИО3 из которых в целом следует, что она проживает вместе с сыном ФИО1, который освободившись нигде не работал, фактически постоянно употреблял спиртные напитки за её счет, постоянно требуя деньги на спиртное. Какого либо общего хозяйства с сыном она не ведет. В один из дней сентября 2009 года, вернувшись с работы, обнаружила пропажу моющего пылесоса, который она приобретала в кредит в марте 2009 года за 13 000 рублей. С учетом её материального положения указанный ущерб для неё является значительным.

Также в один из дней октября 2009 года, вернувшись с работы, обнаружила отсутствие микроволновой печи, которую она покупала весной 2009 года в кредит за 3500 рублей. По поводу пропажи вышеуказанного имущества она спрашивала у сына. Он не отрицал фактов их продажи, обосновывая необходимостью приобретения спиртного.     

18 апреля 2009 года утром сын вновь стал требовать у неё деньги на спиртное. Получив отказ, сын, заявляя, что она его обманывает, так недавно получила пенсию, схватил её сумку, и поскольку она также взялась за сумку, то ударил её кулаком в левую часть лица. От удара она упала на диван и выпустила сумку, откуда сын забрал деньги в сумме 5000 рублей. В этот же день позднее сын пришел домой с незнакомыми ей гражданами, прошел в зал и забрал музыкальный центр, который был приобретен ею в кредит осенью 2009 года за 7500 рублей. Она ничего не говорила сыну, поскольку испугалась того, что он вновь мог её ударить. 

- показаниями свидетеля ФИО4, проживающей по соседству от семьи ФИО1, которая показала, что знает, что ФИО1 является лицом употребляющим спиртное. При встречах с его матерью, последняя неоднократно жаловалась, что боится идти домой и что сын выносит из дома вещи и продает. В частности она знает, что ФИО1 продал из дома пылесос, дрель, музыкальный центр и забрал у матери пенсию. При этом на лице у ФИО3 она видела кровоподтек.

- из показаний свидетеля ФИО5 в судебном заседании также следовало, что ФИО1 является соседом, который часто употребляет спиртные напитки. Она дважды вызывал милицию из-за его поведения. При этом, так как у неё маленький ребенок и когда он спит, она становилась невольным слушателем как ФИО1 избивал свою мать в соседней квартире, будучи в нетрезвом состоянии. Также ФИО5 указала, что действительно была свидетелем как ФИО3 привозила домой приобретенные ею пылесос и музыкальный центр, а её сын ранее пытался продать ей чайник из дома. При чем перед задержанием ФИО1 она встречала его мать, у которой на лице были синяки.

- свидетель ФИО6, будучи близкой знакомой потерпевшей по обстоятельствам продажи подсудимым имущества потерпевшей и хищения её денежных средств, а также нанесению телесных повреждений в судебном заседании дала в целом аналогичные вышеуказанным свидетелям показания.

Кроме того, изложенные показания потерпевшей и свидетелей, а соответственно и вина подсудимого, не отрицавшего фактов продажи бытовой техники, также объективно подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании документальных доказательств, а именно:

- протоколом принятия устного заявления потерпевшей ФИО3 от 19 апреля 2010 года с просьбой привлечь к ответственности сына, который в период с сентября 2009 года по 18 апреля 2010 года путем свободного доступа похищал её имущество (лд.10)

- протоколом осмотра места происшествия - квартиры по адресу ..., зафиксировавшим обстановку на месте преступлений и отсутствие имущества указанного потерпевшей (лд.16-20)

- протоколом явки с повинной ФИО1, при написании которой последний добровольно указал, что в сентябре 2009 года, находясь в квартире по месту жительства, похитил моющий пылесос, принадлежащий матери ФИО3, который продал за 1000 рублей, деньги потратил на спиртное (лд.58)

- рапортом следователя ОМ №6 СУ при УВД по г.Красноярску об обнаружении признаков преступления по ч.1 ст.158 УК РФ по факту хищения ФИО1 в октябре 2009 года микроволновой печи «LG», стоимостью 3500 рублей, принадлежащей ФИО3 (лд.14)

- протоколом явки с повинной ФИО1, при написании которой, последний добровольно указал, что в октябре 2009 года, находясь в квартире своей матери, похитил микроволновую печь «LG», которую продал в аптеке за 500 рублей, деньги потратил на спиртное (лд.58)

- протоколом принятия устного заявления потерпевшей ФИО3 от 28 апреля 2010 года с просьбой привлечь к ответственности сына, который 18 апреля 2010 года примерно в 10 часов утра, применив насилие, похитил её денежные средства в сумме 5000 рублей (лд.11)

- рапортом следователя ОМ №6 СУ при УВД по г.Красноярску об обнаружении признаков преступления по п.Г ч.2 ст.161 УК РФ по факту открытого хищения ФИО1 18 апреля 2010 года, примерно в 10 часов, с применением насилия денежных средств в сумме 5000 рублей, принадлежащих ФИО3 (лд.13)

- протоколами выемки у потерпевшей и осмотра хозяйственной сумки, из которой подсудимым были открыто, с применением насилия похищены денежные средства в сумме 5 000 рублей (лд.54,55)

- заключением эксперта, согласно которому у потерпевшей ФИО3 после событий апреля 2010 года были отмечены кровоподтеки на лице, расцененные как повреждения, не причинившие вреда здоровью, которые могли возникнуть именно от воздействий тупого и твердого предмета, что также опровергает позицию подсудимого об их возможном возникновении в результате медицинских манипуляций (лд.49-50)

- рапортом следователя ОМ №6 СУ при УВД по г.Красноярску об обнаружении признаков преступления по ч.1 ст.161 УК РФ по факту открытого хищения ФИО1 18 апреля 2010 года, около 12 часов, музыкального центра «LG» в комплекте с пультом управления, стоимостью 7500 рублей, принадлежащего ФИО3 (лд.12)

- протоколом явки с повинной ФИО1, при написании которой, последний добровольно указал, что 18 апреля 2010 года, придя в квартиру матери, в её присутствии похитил музыкальный центр и продал лицам кавказской национальности за 2000 рублей, деньги потратил на спиртное (лд.59)

При таких обстоятельствах, анализируя изложенные доказательства, в совокупности оценивая и признавая достаточными, суд признаёт виновность подсудимого в совершении преступлений доказанной. При этом квалифицирует им содеянное:

- по эпизоду хищения моющего пылесоса в сентябре 2009 года по п.В ч.2 ст.158 УК РФ (в ред.ФЗ от 8.12.2003 г.) как тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, учитывая как стоимость похищенного имущества, так и материальное положение потерпевшей, являющейся пенсионеркой;

- по эпизоду хищения микроволновой печи в октябре 2009 года по ч.1 ст.158 УК РФ  как тайное хищение чужого имущества;

- по эпизоду хищения денежных средств 18 апреля 2010 года по п.Г ч.2 ст.161 УК РФ  как открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для здоровья;

- по эпизоду хищения музыкального центра 18 апреля 2010 года по ч.1 ст.161 УК РФ  как открытое хищение чужого имущества.

Учитывая обстоятельства дела, поведение ФИО1 в ходе совершения преступлений, направленность его умысла, а также его активный способ защиты в ходе судебного заседания в совокупности с отсутствием данных о состоянии на учетах у врачей психиатров и наркологов, позволяет суду прийти к выводам о вменяемости подсудимого по отношению к совершенным деяниям и соответственно подлежащим уголовной ответственности.

Доводы стороны защиты о не совершении ФИО1 указанных преступлений, опровергаются всеми исследованными в судебном заседании доказательствами. При этом суд не находит каких-либо оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей, которые подтверждаются показаниями свидетелей в частности ФИО5 и ФИО4, которые являлись лишь соседями семьи ФИО3 и в том числе с учетом значительной разницы в возрасте не являлись близкими знакомыми потерпевшей. В связи с чем оснований сомневаться в их искренности у суда не имеется, какой-либо их заинтересованности в исходе дела с их стороны также не установлено.

При этом написанные явки с повинной в ходе следствия признаются судом в качестве достоверных, поскольку их существо согласуется с совокупностью иных добытых и исследованных в судебном заседании доказательств.

Таким образом, при определении меры наказания, суд учитывает все обстоятельства дела, и данные о личности виновного, в целом отрицательно характеризующегося, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначаемого наказания на условия жизни подсудимого и его исправление.

Написание явок с повинной в ходе предварительного следствия по эпизодам хищения бытовой техники потерпевшей, что в целом способствовало раскрытию и расследованию преступлений, расценивается в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности содеянных преступлений, все обстоятельства дела и данные личности подсудимого, а также мнение потерпевшей о назначении строгого наказания, суд, руководствуясь принципами справедливости и целесообразности, в целях его исправления и перевоспитания, считает необходимым назначить подсудимому наказание связанное только с изоляцией от общества, а именно в виде лишения свободы, поскольку более мягкий вид наказания не сможет, по мнению суда, в полной мере обеспечить достижение его целей.

Учитывая материальное положение ФИО1, все обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, суд полагает нецелесообразными применять дополнительные виды наказаний, предусмотренные санкцией ч.2 ст.161 УК РФ.

Каких либо исключительных оснований для возможности применения положений статей 64 либо 73 УК РФ при назначении наказания, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.В ч.2 ст.158 (в ред. ФЗ от 8.12.2003 г.), ч.1 ст.158, п.Г ч.2 ст.161, ч.1 ст.161 УК РФ назначив ему наказание:

- по п.В ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года

- по ч.1 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год;

- по п.Г ч.2 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года

- по ч.1 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В силу ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, определить к отбытию 5 (пять) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонииобщегорежима с исчислением срока наказания с 22 июня 2010 года, с зачетом времени содержания под стражей за период с 23 апреля по 21 июня 2010 года.

Меру пресечения в виде заключение под стражей, до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Вещественные доказательства оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через суд Свердловского района г. Красноярска в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок с момента вручения его копии. В случае обращения с жалобой, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ВВ Золотой