Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-893/2013 от 07.08.2013

                            Дело № 12 –893/13 – 2013 г.

Р Е Ш Е Н И Е

14 августа 2013 года                                                                                     г. Курск

Судья Ленинского районного суда г. Курска Аверинова А.Д., рассмотрев в судебном заседании жалобу старшего государственного инспектора отдела инспекторских проверок госжилинспекции <адрес> Меркулова Е.Ю. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ООО «Управляющая компания <адрес>», расположенного по адресу: <адрес>, ИНН 4632094924, р/с 407028107501300001588,БИК 043807708, к/с30101810800000000708,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, в отношении ООО «Управляющая компания <адрес>» прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, старший государственный инспектор отдела инспекторских проверок госжилинспекции <адрес> Меркулов Е.Ю., в соответствии с п.1.1 ст.30.1, ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, обратился с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указав, что дело об административном правонарушении в отношении ООО «Управляющая компания <адрес>» возбуждено обосновано и в действиях ООО Управляющая компания <адрес>» присутствует состав вменяемого правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ. Требованиями и нормативами по содержанию и обслуживанию жилого фонда, определенными Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ №. Мировой судья не указал содержание доказательств, на основании которых пришел к указанному выводу и не дал мотивированную оценку всем имеющимся в деле доказательствам, что не позволило полно и объективно рассмотреть административное дело.

Представитель госжилинспекции <адрес> в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела заявлено не было.

В судебном заседании защитник юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу, по доверенности Мудров И.А. просил оставить постановление мирового судьи без изменения, а жалобу отдела инспекторских проверок госжилинспекции <адрес> Меркулова Е.Ю. – без удовлетворения

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Часть 1 ст. 19.5 КоАП РФ предусматривает, что невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей ; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с данным в ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации понятием «управление многоквартирными домами» к его задачам относятся: обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан; надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме; решение вопросов пользования указанным имуществом; предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ госжилинспекцией <адрес> по результатам проведения внепланового мероприятия по контролю управляющей организации ООО «Управляющая компания <адрес>» было выдано предписание № об обеспечении в срок до ДД.ММ.ГГГГ выполнению работ по ремонту лестничных клеток 1,2,3,4 подъездов жилого <адрес> Б по <адрес>. Согласно имеющегося акта № проверки органом государственного контроля от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в присутствии представителя ООО «Управляющей компании <адрес> » ФИО3, установлено, что предписание не выполнено.

Управление многоквартирным домом № Б по <адрес> осуществляет ООО «Управляющая компания <адрес> ».

Законность выданного госжилинспекцией предписания сомнений не вызывает.

Согласно п.1 Положения о госжилинспекции в РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (с последующими изменениями и дополнениями) главной задачей госжилинспекции в Российской Федерации является контроль за обеспечением прав и законных интересов граждан и государства при предоставлении населению жилищных и коммунальных услуг, отвечающих требованиям стандартов качества, использованием и сохранностью жилищного фонда и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме независимо от их принадлежности.

О законности указанного предписания свидетельствуют то, что: предписание выдано уполномоченным на то должным лицом органа госжилинспекции, осуществляющего контроль в жилищной сфере и правомочного, в случае выявления нарушений действующего законодательства, в соответствии с нормами КоАП РФ (п. 69 ч.2 ст.28.3), составлять протоколы об административном правонарушении; предписание выдано надлежащему лицу – ООО «Управляющая компания <адрес>», являющемуся, в соответствии с протоколом внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом № Б по <адрес>; в указанном многоквартирном доме действительно имеют место нарушения действующего Российского законодательства, в частности, нарушения правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда – п.3.2.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, что было установлено при выдаче предписания ДД.ММ.ГГГГ.

Правомерность выдачи предписания № законным представителем ООО «Управляющей компании <адрес>» не обжаловалась; при выдаче указанного предписания госжилинспекции, при проверке его исполнения и составлении акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ представителем управляющей организации (законным представителем) замечаний, пояснений о причинах неисполнения предписания не имелось.

Вместе с тем, из пояснений защитника Мудрова И.А., материалов дела следует, что ООО «Управляющая компания <адрес>» неоднократно обращалось к собственникам помещений дома с просьбой решить вопрос о финансировании работ, указанных в предписании. Однако, протокола общего собрания собственников с принятым решением по поставленным вопросам в адрес управляющей компании не поступало, но в устной форме от собственников поступила информация о нежелании проведения указанным в предписании работ. Таким образом, ООО «Управляющая компания <адрес>» предприняло все меры по устранению предписанных нарушений и вины управляющей компании в неисполнении предписания госжилинспекции <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, не имеется.

В соответствии со ст.39 ЖК РФ, п.п.17,18 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № текущий и капитальный ремонт общего имущества производится по решению общего собрания собственников помещений, которые обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, размер финансирования.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Таким образом, мировым судьей на основании всестороннего и полного анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, на основании которых было принято правильное судебное решение о прекращении производства по делу за отсутствием в действиях ООО «Управляющая компания <адрес>» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных норм КоАП РФ при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении не установлено.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу старшего государственного инспектора отдела инспекторских проверок госжилинспекции <адрес> Меркулова Е.Ю. - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию не подлежит.

Судья: