Решение по делу № 33-5112/2020 от 30.04.2020

Судья – Шабалина И.А.

Дело № 33 - 5112/2020

№ 15 – 11/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Петухова Е.В.

рассмотрел в г. Перми 13 мая 2020 года дело по частной жалобе Помазкова А.А. на определение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 13 февраля 2020 года, которым постановлено:

ходатайство Веденеевой Ольги Викторовны, Веденеевой Зои Тарасовны, Долдиной Людмилы Викторовны удовлетворить в виде наложения ареста на 1/6 долю в праве собственности на объект недвижимого имущества: квартира, общая площадь 54,2 кв.м, этаж 13, адрес (местонахождение) объекта: ****, принадлежащую Помазкову Александру Алексеевичу.

О принятых мерах по обеспечению иска известить Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю.

Определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Изучив материалы дела, судья Пермского краевого суда

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Ленинского районного суда г. Перми находится дело по иску Веденеевой Ольги Викторовны, Веденеевой Зои Тарасовны, Долдиной Людмилы Викторовны к Помазкову Александру Алексеевичу о прекращении права собственности ответчика на 1/6 долю в праве собственности в квартире №** дома №** по ул. **** г. Перми, выплате ответчику рыночной стоимости 1/6 доли истцами по 115 335 руб. каждым, признании за истцами права собственности по 1/18 доли за каждой в квартире №** дома №** по ул. **** г. Перми.

Истцами заявлено ходатайство о применении мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на 1/6 долю в квартире №** дома №** по ул. **** г.Перми, принадлежащую ответчику, запретив Управлению Росреестра по Пермскому краю производить регистрацию по отчуждению данного имущества. Истцы полагали, что отсутствие ограничений по распоряжению спорной квартирой, повлечет за собой заключение ответчиком новых сделок, что затруднит и сделает невозможным исполнение решения суда.

Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в своей частной жалобе Помазков А.А.

В частной жалобе заявитель указывает на то, что право собственности на 1/6 долю в праве на квартиру по адресу: г. Пермь, ул. ****, было получено им на основании вступившего в силу 05.02.2020 решения Ленинского районного суда г. Перми от 14.11.2019. Он не смог зарегистрировать за собой право собственности на указанную долю в праве на недвижимое имущество в связи с наложением ареста на нее 19.02.2020 на основании обжалуемого определения судьи Ленинского районного суда г. Перми от 13.02.2020. В связи с чем считает, что судьей наложен арест на непринадлежащее ему имущество. Кроме того, указывает на то, что наложение ареста на долю в праве на названную квартиру не только препятствует регистрации его права собственности на это имущество на основании решения суда от 14.11.2019, но и делает невозможным осуществление его прав, как собственника, по открытию лицевого счета, оплате коммунальных услуг, а также отстаивание интересов в суде по заявленному иску.

Проверив материалы дела, судья апелляционной инстанции, полагавший возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, не находит оснований для отмены определения судьи, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактических обстоятельств.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Частью 3 ст.140 ГПК РФ предусмотрено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.Из буквального содержания указанных правовых норм следует, что обеспечение иска представляет собой совокупность мер, которые гарантируют исполнение судебного решения в случае удовлетворения исковых требований. Обеспечение иска является важной гарантией защиты прав граждан и юридических лиц, которая направлена на реальное и полное восстановление их имущественных прав. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может затруднить или повлечь невозможность исполнения судебного акта.

В рассматриваемом случае при решении вопроса об обоснованности заявленного истцами ходатайства судья учел, что доводы истцов о необходимости принятия мер по обеспечению иска заслуживают внимания.

При этом судья исходил из того, что 1\6 доля в праве на квартиру по адресу: г. Пермь, ул. ****, принадлежащая ответчику, является предметом спора; непринятие мер по обеспечению иска затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований истцов; данные меры по обеспечению иска являются соразмерными заявленным исковым требованиям.

В качестве меры обеспечения иска судьей избрана мера, предусмотренная законом, а решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом судьи, реализация которого поставлена в зависимость от наличия у судьи оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется невыполнимым. Судья счел, что в данном случае такие основания имелись, следовательно, принятие мер обеспечения иска является необходимым.

Данных, свидетельствующих о том, что указанный вывод судьи является необоснованным, заявителем не представлено, в связи с чем судом апелляционной инстанции отклоняются доводы частной жалобы заявителя об отсутствии достаточных оснований для принятия обеспечительных мер.

Доводы заявителя о том, что судьей наложен арест на непринадлежащее ему имущество, т.к. он не смог зарегистрировать за собой право собственности на указанную долю в праве на названную квартиру в связи с наложением ареста на нее 19.02.2020 на основании обжалуемого определения судьи Ленинского районного суда г. Перми от 13.02.2020; нарушении его правомочий собственника по владению и пользованию долей в праве на недвижимое имущество, отмену обжалуемого определения не влекут, поскольку в рамках настоящего спора право Помазкова А.А. на указанную долю в праве на квартиру не оспаривалось, установлено на основании вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Перми от 14.11.2019, а непринятие мер по обеспечению иска о прекращении права собственности ответчика на 1/6 долю в праве на квартиру №** дома №** по ул. **** г. Перми, выплате ответчику рыночной стоимости 1/6 доли, признании за истцами Веденеевой О.В., Веденеевой З.Т., Долдиной Л.В. права собственности по 1/18 доле за каждой в квартире №** дома №** по ул. **** г. Перми в данном случае может повлечь не только возможность регистрации права на долю в квартире за заявителем жалобы, но и возможность ему распорядиться названным имуществом путем отчуждения в пользу третьих лиц, что может повлиять на исполнение решения суда при удовлетворении иска.

Таким образом, наложение ареста на имущество ответчика, являющееся предметом спора, в данном конкретном случае является гарантией защиты прав истцов на стадии исполнения решения суда, направлено на реальное и полное восстановление их имущественных прав, не противоречит требованиям и началам гражданского законодательства.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 13 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Помазкова А.А. - без удовлетворения.

Судья: