Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-49/2018 (2-1024/2017;) ~ М-857/2017 от 05.10.2017

Дело № 2-49/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 мая 2018 года                      г. Ужур

Ужурский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Сазоновой О.В.,

при секретаре Дригота К.А.,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,- Шкабневой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению администрации города Ужура Ужурского района Красноярского грая к Лапшиной Анне Николаевне и Лапшину Евгению Викторовичу о возложении обязанности привести квартиру в прежнее состояние, встречному исковому заявлению Лапшиной Анны Николаевны, Лапшина Евгения Викторовича, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Л.А.Е. и Л.А.Е., к администрации города Ужура Ужурского района Красноярского края о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, суд

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Ужура Ужурского района Красноярского края обратилась в суд с иском к Лапшиной А.Н. и Лапшину Е.В. о возложении обязанности привести квартиру в прежнее состояние. Исковые требования мотивированы тем, что на основании заявления Шкабнева С.Г., проживающего по <адрес> о самовольной перепланировки находящейся выше квартиры, была проведена проверка жилого помещения, расположенного, по <адрес> В результате проведенного осмотра установлено самовольное переустройство и перепланировка обследуемого жилого помещения. Руководствуясь ст. 29 ЖК РФ, ответчику было выписано предписание с требованием в срок до 01.07.2017 года привести в прежнее состояние самовольно переустроенное жилое помещение в многоквартирном доме по <адрес> либо получить разрешение на перепланировку и переустройство жилого помещения в порядке, установленном ч. 2 ст. 26 ЖК РФ. До настоящего времени требования не выполнены. Переустройство и (или) перепланировка выполнены с нарушением права и законных интересов граждан и это создает угрозу их жизни или здоровью. Ссылаясь на ст.ст. 25, 26, 29 ЖК РФ, истец просит: обязать ответчиков самовольно переустроенное и (или) перепланированное изолированное жилое помещение по <адрес> привести в прежнее состояние.

Лапшина А.Н., Лапшин Е.В., действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Л.А.Е. и Л.А.Е., обратились в суд со встречным исковым заявлением. Заявленные требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи квартиры от 07.07.2011 года, они являются собственниками квартиры, расположенной по адресу<адрес> в 1/4 доле каждый. После оформления сделки купли-продажи, начали открыто владеть и пользоваться указанным объектом недвижимости, при этом, каких - либо работ по перепланировке, либо по переустройству указанного жилого помещения не производили. Квартиру приобрели в том состоянии, в котором она находится на сегодняшний день. Им стало известно позже, что прежний собственник объекта недвижимости М.Д.В. с целью улучшения условий проживания в нем, в 2008 году произвел работы по переустройству и перепланировке указанной квартиры, а именно, произвел перепланировку части жилой комнаты, где разместил отдельно стоящее помещение туалета, размером 0,8 х 1,19 м. и помещение ванной комнаты, размером 1,18 х 1,55 м. и установил санитарное оборудование, унитаз и укороченную ванну, а также подвел водопровод и канализацию. Получал ли М.Д.В. соответствующее разрешение на указанные виды работ по перепланировке жилого помещения им не известно, однако в настоящий момент практически во всех квартирах жилого <адрес> произведена перепланировка с устройством санузлов различной площади. В марте 2017 года по жалобе собственника <адрес>, расположенной этажом ниже, из администрации г. Ужура Красноярского края в их адрес поступило предписание с требованием в срок до 01.07.2017 года привести в прежнее состояние самовольно переустроенное жилое помещение в многоквартирном доме по <адрес> либо получить разрешение на перепланировку и переустройство жилого помещения в порядке, установленном ч. 2 ст. 26 ЖК РФ. После получения предписания они попытались объяснить представителям истца о том, что в указанном жилом помещении не проводили самовольную перепланировку, квартиру приобрели в том виде, в каком она находится в данный момент. Кроме того, было указано, что разрешение на перепланировку и переустройство жилого помещения им не выдадут, в связи с тем, что в соответствии с действующим законодательством, запрещено размещать санузлы над жилыми помещениями и в связи с тем, что работы уже выполнены. В октябре 2017 года администрация г. Ужура Красноярского края обратилась в Ужурский районный суд с исковым заявлением об обязании привести в прежнее состояниесамовольно переустроенное жилое помещение в многоквартирном доме по <адрес>. Вместе с тем считают, что принадлежащее им жилое помещение возможно сохранить в переустроенном и перепланированном состоянии. По результатам обследования принадлежащего им жилого помещения, расположенного по <адрес> специалистами ООО «НеоПРОЕКТ+» подготовлено техническое заключение состояния жилого помещения №. В результате обследования специалистами установлено следующее: в помещении квартиры выполнена перепланировка без нарушения несущих конструкций здания, но изменяющая состав помещений и параметры одной жилой комнаты (уменьшение жилой площади, но с сохранением общей площади квартиры); при перепланировке не произведено существенного изменения нормативной нагрузки на перекрытие, так как вес заполненной маленькой ванны, расположенной у несущей стены здания, сопоставим с весом мебели, устанавливаемой в квартирах и не превышает нормативных нагрузок на перекрытия жилых помещений (1,5 кПа или 150 кг/кВ.м), в соответствии с действующими нормами по п. 1 таб. 8.3 п. 8.2 СП 20.13330.2016 «Нагрузка и воздействия. Актуализированная редакция СНиП 2.01.07-85». Но учитывая старение конструкций, при значительном возрасте здания, считают возможным выполнить установку разгружающей металлической рамы под ванной с распределением нагрузки от нее на большую площадь перекрытия и на несущие стены здания; при перепланировке не учтены требования по обеспечению защиты нижерасположенных помещений от возможных протечек воды, при расплескивании из ванной, то есть не выполнена усиленная гидроизоляция в конструкции пола ванной и желательно туалета, что возможно выполнить и в настоящее время; прокладка трубопровода открыта по полу коридора не обеспечивает его защиту от случайного повреждения. Требуется закрыть водопровод порогом. На основании анализа результатов проведенного обследования технического состояния, существующих строительных конструкций квартиры, специалистами сделан вывод о том, что после проведения перепланировки помещения квартиры, строительные конструкции здания находятся в работоспособном состоянии, прочность, надежность, долговечность и безопасность эксплуатации строительных конструкций здания не нарушена и обеспечена. Инженерные системы здания действуют и находятся в работоспособном состоянии. Помещения санузла, при выполнении вышеуказанных мероприятий могут функционировать без ущерба для нижерасположенных помещений <адрес>. Кроме того, необходимо отметить, что на основании п. 3.8 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых помещениях», в жилых зданиях не допускается расположение ванных комнат и туалетов непосредственно над жилыми комнатами и кухнями, за исключением двухуровневых квартир, в которых допускается размещение уборной и ванной (или душевой) непосредственно над кухней. Вместе с тем, указанный запрет введен в действие в марте 2011 года, а в ранее действующем СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к зданиям и помещениям, указанное требование отсутствовало. Таким образом, перепланировка производилась прежним собственником указанного жилого помещения без отступления от норм, действующих на тот момент. На основании изложенного считают, что перепланировкой и переустройством принадлежащего им жилого помещения не нарушаются права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни или здоровью, в связи с чем его возможно сохранить в перепланированном и переустроенном состоянии. Иначе как в судебном порядке невозможно согласовать произведенную перепланировку и внести изменения в правоустанавливающие документы. Ссылаясь на ст.ст. 209, 218, 219 ГК РФ, ст. 29 ЖК РФ, просят сохранить в переустроенном и перепланированном состоянии жилое помещение - квартиру, расположенную в многоквартирном, двухэтажном жилом доме по <адрес>

По определению Ужурского районного суда Красноярского края от 13.11.2017 года по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Шкабнева С.А. и Шкабнев С.Г.

Определением Ужурского районного суда Красноярского края от 19 апреля 2018 года судебное заседание по данному иску было назначено на 27 апреля 2018 года. Представитель истца по первоначальному иску администрации города Ужура Ужурского района Красноярского края, а также истцы по встречному исковому заявлению Лапшина А.Н. и Лапшин Е.В., в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно, надлежащим образом, что подтверждается распиской о получении судебной повестки, сопроводительным письмом, телефонограммой.

Повторно судебное заседание было назначено на 04 мая 2018 года, однако, представитель истца по первоначальному иску администрации города Ужура Ужурского района Красноярского края, а также истцы по встречному исковому заявлению Лапшина А.Н. и Лапшин Е.В., в судебное заседание не явились по вторичному вызову, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом, что подтверждается распиской о получении судебной повестки, сопроводительным письмом, телефонограммой. Представитель администрации города Ужура Ужурского района Красноярского края, Лапшин Е.В. и Лапшина А.Н. причины неявки суду не сообщили, о разбирательстве дела в их отсутствие не просили.

Согласно абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, в том числе в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Шкабнева С.А. оставляет разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Шкабнев С.Г. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Учитывая, что истец по первоначальному иску и истцы по встречному иску не явились в судебное заседание по двум вызовам, о времени и месте рассмотрения дела были уведомлены, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, ответчикипо первоначальному иску и ответчик по встречному иску не требуют рассмотрения дела по существу, суд считает необходимым оставить исковое заявление и встречное исковое заявление без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 222, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление администрации города Ужура Ужурского района Красноярского грая к Лапшиной Анне Николаевне и Лапшину Евгению Викторовичу о возложении обязанности привести квартиру в прежнее состояние, встречное исковое заявление Лапшиной Анны Николаевны, Лапшина Евгения Викторовича, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Л.А.Е., Л.А.Е., к администрации города Ужура Ужурского района Красноярского края о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, оставить без рассмотрения.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что по ходатайству истцов определение об оставлении искового заявления и встречного искового заявления без рассмотрения может быть отменено судом, если истцы представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий                     О.В. Сазонова