Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-225/2013 (2-2981/2012;) ~ М-1703/2012 от 24.05.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июля 2013 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г.Красноярска

в составе председательствующего судьи Харитонова А.С.

при секретаре Соколовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лавшук Андрея Владимировича к ТСЖ «Наука-2000» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

А1 обратился в суд с иском к ТСЖ «Наука-2000» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, в сумме У рублей. Свои требования Лавшук А.В. мотивировал тем, что 26.03.2012 года его квартира, расположенная по адресу г.Красноярск Х, была затоплена в результате протечки крыши. В результате залива был причинен материальный ущерб на сумму У рублей. Также им (истцом) были понесены дополнительные расходы в связи с причинением вреда, вызванного заливом квартиры: 6 000 рублей – оплата услуг по оценке, 12235 рублей 10 копеек – за проведение инструментального обследования и оценки технического состояния конструкций крыши, 265 рублей 45 копеек – расходы по оплате телеграммы, 4 018 рублей расходы по оплате государственной пошлины. По изложенным основаниям заявленные исковые требования просит удовлетворить в полном объеме.

В процессе рассмотрения дела Лавшук А.В. исковые требования уточнил в окончательном варианте просил взыскать в его пользу с ТСЖ «Наука-2000» материальный ущерб в связи с затоплением принадлежащей ему (истцу) квартиры в размере У рублей, расходы, понесенные в связи с ремонтом крыши в размере 36250 рублей, а также 6 000 рублей – связанные с оплатой услуг по оценке, 12235 рублей 10 копеек – за проведение инструментального обследования и оценки технического состояния конструкций крыши, 265 рублей 45 копеек – расходы по оплате телеграммы, 4 743 рублей расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Октябрьского районного суда г.Красноярска от 10.09.2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора было привлечено ООО «Енисей-Строй» и в качестве соответчика ЗАСО «Надежда» (л.д. 135).

В судебное заседание истец Лавшук А.В. не явился о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Лавшук А.В. – Головин Н.Н. (по ордеру)

требования, изложенные в исковом заявлении с учетом уточнений поддержал в полном объеме, по указанным в нем основаниям, дополнительно пояснив, что сумму причиненного ущерба просят взыскать именно с ТСЖ «Наука-2000» в заявленном размере, то обстоятельство, что по судебной экспертизе сумма восстановительного ремонта указана больше, вместе с тем уточнять требования они не намерены, поскольку стороной истца были понесены расходы по восстановлению именно в заявленной к взысканию сумме.

Представитель ответчика ТСЖ «Наука-2000», представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Енисей-Строй», представитель соответчика ЗАСО «Надежда» в суд не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, в соответствие со ст. 113 ГПК РФ.

Представителем соответчика ЗАСО «Надежда» представлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц участвующих по делу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)…

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из пункта 2 указанной статьи следует, что наличие вины лица, причинившего вред, презюмируется, ее отсутствие доказывается самим причинителем вреда.

Согласно ст.ст. 209, 210 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц…Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Во исполнение п. 3 ст. 39 ЖК РФ Правительство Российской Федерации Постановлением от 13.08.2006 N 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества (разд. 2). Подпунктом "б" пункта 2 Правил крыши включены в состав общего имущества многоквартирного дома.

Согласно пунктам 40, 42 Правил собственники помещений в соответствии с условиями договора вправе требовать от ответственных лиц устранения выявленных дефектов и проверять полноту и своевременность их устранения. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с п.п. "б" п. 16 указанных Правил, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что Лавшук А.В. является собственником квартиры Х корпуса У Х «А» по Х в г. Красноярске, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.08.2011 года (л.д. 20).

Судом установлено, что данный дом в котором расположена квартира стороны истца обслуживается ТСЖ «Наука-2000», а именно в ТСЖ «Наука-2000» входят 6 многоквартирных жилых домов: Х

15.11.2011 года согласно протокола У общего собрания членов ТСЖ «Наука-2000», собственников помещений домов, расположенных по адресу: г.Красноярск, Х общим собранием в частности было постановлено избрать председателем правления ТСЖ «Наука-2000» Швечкова Д.Б., собственника Х утвердить Устав ТСЖ «Наука-2000».

Указанное в судебном заседании сторонами не оспаривалось.

Согласно п. 3.1 Устава ТСЖ «Наука-2000» товарищество создано в частности для управления общим имуществом в многоквартирном доме; для заключения в интересах собственников помещений договора управления многоквартирным домом, договоров на выполнение работ и оказание услуг по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставления коммунальных услуг, действуя от своего имени и по поручению собственников, оплачивающих предоставляемые поставщиками услуги.

Как следует из материалов дела, из-за неисправного состояния крыши указанного многоквартирного дома происходит затопление данной квартиры. Лавшук А.В. неоднократно обращался в ТСЖ «Наука-2000» с требованием произвести ремонт крыши, устранить причину протечки (л.д. 116-118), на что ему был дан ответ, что крыша находится в технически исправном состоянии. Также истец в связи с протечкой крыши и бездействием ТСЖ «Наука-2000» обращался с заявлением в прокуратуру Октябрьского района г. Красноярска, службу строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края.

Согласно представленного ответа службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 00.00.0000 г. следует, что при внеплановой выездной проверке службы 10.04.2013 года с участием председателя правления ТСЖ «Наука-2000» было в частности установлено, что в жилом помещении У, расположенном по адресу: г.Красноярск, Х, установлено наличие сухих пятен, вздутие обоев в помещении жилой комнаты, образовавшихся в результате течи кровли. При осмотре чердачного помещения были установлены нарушения обязательных требований постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», в месте сопряжения кровельного покрытия с вентиляционным блоком, фартук из оцинкованной стали не плотно примыкает к кирпичной кладке блока. Имеется неисправность слухового окна, а именно отсутствует жалюзийная решетка. Также нарушена теплоизоляция чердачного перекрытия. Помещение чердака не имеет ходовых мостиков. Выпуск системы водоотведения находится в пределах чердачного помещения.

Из акта о последствиях залива Х корпуса У Х «А» по Х в г. Красноярске от 27.03.2012 года (л.д. 6) следует, что 27.03.2012 года проведено комиссионное обследование вышеуказанной квартиры с участием истца, председателя ТСЖ «Наука-2000» Швечкова Д.Б. и свидетеля А5 на предмет залива с крыши дома. Согласно данному акту комиссией установлен факт затопления квартиры №У в результате протекания воды с крыши. В результате затопления выявлены многочисленные следы натекания воды на потолке и стене в зале, потемнение паркета около окна в зале, рассохся плинтус в зале, отошел шпон, на смежной стене образовались подтеки. В качестве причины затопления, по мнению собственника квартира в акте указано: на крыше оторвано боковое примыкание один метр, не герметично сделан стык латка и крыши, отверстие слива маленького размера, на крыше имеются заплаты. По мнению председателя ТСЖ причиной протекания явилось то, что обогревающий кабель не был в нагретом состоянии, видимых повреждений крыши нет.

Согласно представленного стороной истца заключения № 30-0986 от 20.04.2012 года по результатам инструментального обследования и оценки технического состояния конструкций крыши квартиры № У по адресу: г.Красноярск, Октябрьский район, ул. Х проведенного ОАО «Красноярский Промстройниипроект», причиной замачивания талыми водами строительных конструкций квартиры № У является не герметичность примыкания кровельного ковра к стене в месте расположения водоприемной воронки. Водосборный желоб и водоприемная воронка расположены в зоне с повышенным отложением снега (подветренная сторона, перепад высот). В период таяния снега, когда зона расположения водосборного желоба заполнена снегом, происходит подъем уровня талых вод в снеговом мешке. При подъеме уровня воды до отметки верха желоба в его нижней точке (в месте сопряжения со стеной по оси 3) начинается перелив воды через край желоба и ее дальнейшее растекание по нижележащему перекрытию (перекрытие седьмого этажа). Для предотвращения дальнейшего замачивания строительных конструкций квартиры № У талыми водами необходимо в частности: устранить дефекты примыкания кровельного ковра к вертикальным поверхностям стен; на участке кровли с водосборным желобом, расположенном между осями 2-3, А-Б (шириной 1,7 м вдоль желоба) выполнить продольные стыки картин двойным стоячим фальцем с герметизацией предварительно сжатой уплотнительной лентой, установить защитную сетку на трубу с водоприемной воронкой; выполнить оклеечную гидроизоляцию узла сопряжения водосборного желоба со стеной по оси 3. Гидроизоляция должна примыкать к желобу по его периметру и заходить на поверхность стены не менее чем на 0,5 м от кровли; выполнить оклеечную гидроизоляцию узлов сопряжения желоба с кровлей по всей его длине; ежегодно, до начала таяния снега, рекомендуется организовать уборку снегового мешка с участка кровли с водосборным желобом и выполнить очистку желоба от грязи; обеспечить обогрев желоба и водоприемной воронки имеющимся проводом до установления положительных температур (л.д. 38-66).

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций, от протечек кровли или инженерного оборудования.

Согласно ст. 36 ЖК РФ и подп. "б" п. 2 Правил... крыши многоквартирного дома относятся к составу общего имущества.

Таким образом, по смыслу положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ установлена презумпция вины причинителя вреда, истец не обязан доказывать вину ответчика, т.к. с учетом положений п. 5, п. 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, суд считает, что ответственность за причиненный ущерб должно нести ТСЖ «Наука-2000», которое в силу ст. 161 ЖК РФ должно обеспечивать надлежащее содержание имущества в многоквартирном доме.

Факт затопления квартиры истца ранее участвовавшим в судебном заседании представителем ответчика не оспаривался.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что причинение ущерба имуществу истца имело место вследствие ненадлежащего исполнения ТСЖ «Наука-2000» возложенных на нее законом и договором обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома в рассматриваемом случае крыши.

Доказательств, свидетельствующих о надлежащем оказании исполнении обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих, что затопление квартиры истца произошло не в результате протечки крыши. Доводы председателя ТСЖ «Наука-2000» участвовавшего ранее о том, что затопление произошло не по вине ТСЖ, не являются для суда убедительными, так как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не подтверждены никакими доказательствами, тогда как характер и локализация повреждений в квартире № У свидетельствуют о затоплении именно в результате протечки крыши.

Истцом в порядке ст.56 ГПК РФ был предоставлен отчет ООО «Альянс - Оценка» от 02.05.2012 года об определении рыночной стоимости работ, материалов и иных затрат, необходимых для устранения ущерба, причиненного (вследствие подтопления) отделке квартиры, расположенной по адресу: г.Красноярск, Х, согласно которому стоимость работ, материалов и иных затрат, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате затопления указанной квартиры с учетом износа составляет У рублей (л.д. 7-35).

Представленный отчет был составлен в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», при этом ответчик не согласился с указанными в нем сведениями о рыночной стоимости восстановительного ремонта и по его ходатайству, согласно определению суда от 26.02.2013 года, была назначена судебно-строительная экспертиза.

В соответствии с представленным суду экспертным заключением ОАО «Научно-Технический Прогресс» У от 21.05.2013 года (л.д.195-212), сумма восстановительного ремонта помещений квартиры № У по адресу: г.Красноярск, Х составляет У рублей 52 копейки.

Указанное экспертное заключение, по мнению суда, соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ (в ред. от 06.12.2011г.) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В судебном заседании представитель истца настаивал на взыскании с ответчика суммы материального ущерба именно в заявленном Лавшук А.В. размере, т.е. на взыскании У рублей, т.к. стороной истца были понесены расходы по восстановлению квартиры именно в заявленной к взысканию сумме, увеличивать требования не намерены.

При таких обстоятельствах, суд не может выйти за рамки заявленных требований стороной истца.

Исходя из изложенного, суд считает, что ущерб истцу причинен по вине ответчика в рассматриваемом случае ТСЖ «Наука-2000», в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в рассматриваемом случае ненадлежащее обеспечение состояния кровли дома от протечки. Вины иных лиц в причинении ущерба истцу суд не усматривает, доказательств обратного в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено. Поэтому в соответствии с положениями вышеуказанного законодательства ответственность за причиненный истцу ущерб должно нести ТСЖ «Наука-2000».

На основании изложенного суд считает подлежащей взысканию с ответчика ТСЖ «Наука-2000» в пользу истца Лавшук А.В. суммы в размере 122 305 рублей на восстановительный ремонт квартиры после ее затопления.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены расходы по проведению оценки ущерба, что подтверждается квитанцией к приходно кассовому ордеру от 02.05.2012 года на сумму 6000 рублей (л.д. 67), расходы за проведение инструментального обследования и оценки технического состояния конструкций крыши над квартирой У по адресу: г.Красноярск, Октябрьский район, ул. Х что подтверждается представленной квитанцией к приходно кассовому ордеру У от 05.04.2012 года на сумму У рублей 10 копеек (л.д. 65), расходы по отправке телеграммы в адрес ТСЖ для участия в проведении осмотра квартиры в размере 265 рублей 45 копеек (л.д. 25-26), данные обстоятельства ответчиком в ходе судебного разбирательства оспорены не были, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ТСЖ «Наука-2000» в пользу Лавшук А.В. указанных сумм.

Кроме того при подаче настоящего искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина с учетом уточненных требований в размере 4 743 рубля, что подтверждается квитанциями об оплате на сумму 4018 рублей от 21.05.2012 года и на сумму 725 рублей от 10.09.2012 года (л.д.л.д. 2, 102), однако учитывая, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, суд полагает необходимым взыскать с ТСЖ «Наука-2000» в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 3646 рублей 10 копеек.

Доводы представителя ответчика ранее участвовавшего в судебном заседании о том, что неудовлетворительное состояние крыши дома является строительным недостатком, что данный недостаток не связан с действиями ТСЖ по содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств, подтверждающие указанные обстоятельства, ответчиком суду не представлено. Факт обслуживания и эксплуатации многоквартирного дома, в котором находится квартира истца, ТСЖ «Наука-2000» не оспаривается.

При этом возлагая ответственность за причиненный затоплением квартиры вред истцу на ТСЖ, суд руководствуется вышеприведенными нормами, а также общими правилами об обязательствах из причинения вреда, доводы председателя ТСЖ участвовавшего ранее в судебном заседании о том, что ответственность по возмещению причиненного истцу вреда не должна быть возложена на ТСЖ, т.к. ремонт кровли указанного дома в 2010 году производило ООО «Енисей-Строй», что подтверждается договором от 05.08.2010 года заключенным между ТСЖ «Наука-2000» (заказчик) в лице председателя правления Швечкова Д.Б. и ООО «Енисей-Строй» (подрядчик) в лице директора А6, суд считает необоснованными, поскольку ТСЖ, действуя в интересах собственников многоквартирного дома, не лишено права разрешать споры в установленном законом порядке, в том числе и путем предъявления регрессных требований к организациям, производившим работы по ремонту кровли дома в рамках представленного договора от 05.08.2010 года (л.д. 77-79), на который ссылался председатель правления ТСЖ в ходе рассмотрения дела. При этом доказательств некачественного проведения ремонта кровли именно ООО «Енисей-Строй» стороной ответчика представлено не было.

Что касается указания председателем правления ТСЖ «Наука-2000» о том, что между ЗАСО «Надежда» (страховщик) и ТСЖ «Наука-2000» (страхователь) был заключен договор страхования У общегражданской ответственности от 21.02.2012 года в отношении осуществления деятельности по эксплуатации и обслуживанию жилого фонда, в том числе обслуживание крыши здания за ущерб причиненный имуществу третьих лиц (л.д. 91-93), следовательно, ущерб должен подлежать взысканию не с ТСЖ, а со страховой компании, судом не принимается, поскольку исходя из условий договора страхования и представленных правил страхования общегражданской ответственности физических и юридических лиц (л.д. 163-183), размер страхового возмещения страховщиком определяется исходя из величины, присужденной к взысканию со страхователя компенсации за причинение вреда конкретному выгодоприобретателю, при этом страховщиком оплачивается только та часть присужденной к взысканию компенсации которая покрывает ущерб, явившийся непосредственным результатом вреда, причиненного страхователем в результате застрахованной деятельности. Размер ущерба определяется страховщиком на основании страхового акта, составляемого в течении 15 рабочих дней с даты поступления заявления страхователя о страховом случае с приложением соответствующих документов. Таким образом, исходя из условий заключенного договора и правил страхования, ТСЖ в случае выплаты тех или иных сумм третьим лицам за ущерб подпадающий под страховой случай вправе обратиться к страховщику в связи с выплатой той или иной суммы за страховым возмещением, следовательно, требования истца о взыскании причиненного ущерба именно с ТСЖ являются законными и обоснованными.

Что касается требований Лавшук А.В. о взыскании с ТСЖ «Наука-2000» расходов в размере 36250 рублей, которые были понесены им в результате самостоятельного ремонта крыши, поскольку на его (истца) неоднократные требования о проведении ремонта крыши ТСЖ никак не прореагировало, он вынужден был произвести ремонт крыши за счет собственных средств, что подтверждается заключенным договором подряда от 31.08.2012 года, стоимость работ по которому согласно приложению У к договору подряда составляет 36250 рублей, а также актом сдачи-приемки работ по договору от 10.09.2012 года, то суд считает в удовлетворении данного требования отказать в силу следующего.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыша.

При этом ч. 1 ст. 37 ЖК РФ установлено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В силу ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме, в соответствии с ч. 1 ст. 39 ЖК РФ несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено, что в результате протечки крыши причинён ущерб стороне истца по причине затопления квартиры, крыша на момент затопления требовала определенных ремонтных работ, что было подтверждено представленным актом о последствиях залива квартиры, информацией представленной со службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, а также вышеуказанным заключением по результатам инструментального обследования и оценки технического состояния конструкций крыши.

Из ч. 1 ст. 44 ЖК РФ следует, что органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится принятие решений о капитальном и текущем ремонтах общего имущества в многоквартирном доме (п. 1, п. 4.1 ч. 2 указанной нормы), выборе способа управления многоквартирным домом (п. 4 ч. 2).

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Правительством РФ от 13 августа 2006 г. N 491, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме также отнесено утверждение перечня услуг и работ по содержанию общего имущества в доме, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования (п. 17), решение о проведении текущего (п. 19) и капитального ремонта (п. 21), определение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 31), принятие решений о заключении договоров собственниками помещений с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы, при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений (п. 32).

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного, суд считает необходимым указать, что крыша многоквартирного жилого дома является общим имуществом, и все действия, в частности связанные с ее ремонтом возможны лишь по решению всех собственников помещений данного дома и за счет их средств, а не по усмотрению отдельного собственника квартиры в многоквартирном доме. Таким образом, истец не наделен полномочиями самостоятельно производить ремонт общего имущества (крыши) за счет собственных средств по своему усмотрению в то или иное время. Таким образом, оснований для взыскания заявленной стороной истца суммы в связи с проведением самостоятельного ремонта крыши в размере 36250 рублей не имеется. При этом истец не лишен иной возможности защиты своих прав в случае длительного не произведения ремонта крыши со стороны ТСЖ «Наука-2000», в связи с ее ненадлежащим ее техническим состоянием.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Лавшук А8 удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «Наука-2000» в пользу Лавшук А9 У рублей в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, а также судебные расходы в размере 22236 рублей 65 копеек, из которых: 3646 рублей 10 копеек- расходы по оплате государственной пошлины, 6000 рублей - расходы по проведению оценки, 12325 рублей 10 копеек - расходы за проведение инструментального обследования и оценки технического состояния конструкций крыши, 265 рублей 45 копеек – расходы по отправке телеграммы, а всего У рубль 65 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Копия верна.

Председательствующий: А.С. Харитонов