Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-597/2015 ~ М-633/2015 от 14.09.2015

                 Дело № 2-597/15    

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

село Мильково                         3 декабря 2015 года            

Мильковский районный суд Камчатского края в составе

председательствующего судьи Куликова Б.В.,

при секретаре ФИО2,

представителя ответчика адвоката Макуха И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Муниципальный Камчатпрофитбанк» к Меркулову ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Истец – АО «Муниципальный Камчатпрофитбанк» подал в суд иск, в котором просит взыскать с ответчика Меркулова А.В. задолженность по кредитному договору за период с 17 декабря 2013 года по 04 июня 2015 года в размере <данные изъяты>

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Муниципальный Камчатпрофитбанк» и Меркуловым А.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, под 24,9 % годовых ежемесячно.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по вышеназванному договору, решением суда от 13 февраля 2014 года удовлетворены требования «Муниципального Камчатпрофитбанка» и с Меркулова А.В. взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 16 декабря 2013 года.

Долг по решению суда был погашен Меркуловым А.В. в полном объеме только 04.06.2015 года.

В соответствии с п. 4.1 кредитного договора действие договора прекращается после полного погашения заемщиком кредита и процентов по нему.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> том числе: проценты срочные по кредиту (начисленные на сумму непогашенного основного долга) -<данные изъяты> проценты на просроченную задолженность по кредиту -<данные изъяты>. Банк просит взыскать с ответчика указанную задолженность, а так же расходы по уплате гос. пошлины в размере 5224 рубля.

Истец АО «Муниципальный Камчатпрофитбанк» извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил. В адресованном суду заявлении просил дело рассмотреть без участия представителя. Исковые требования поддерживает в полном объёме.

Ответчик Меркулов А.В. в судебном заседании участия не принимал, его место жительства суду неизвестно.

Представитель ответчика – адвокат Макуха И.Н., назначенная судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования истца полагала подлежащими удовлетворению частично.

Просила суд на основании ст. 333 ГК РФ снизить заявленную истцом неустойку с <данные изъяты> до размера основного обязательства, то есть до <данные изъяты>., ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Полагала, что неустойка по делу должна быть снижена до размера основанного обязательства, поскольку иное будет очевидным образом нарушать права должника и являться злоупотреблением правом со стороны банка.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение недопустимы, если иное не вытекает из договора или закона.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные пар.1 гл.42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 и п. 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Муниципальный Камчатпрофитбанк» и Меркуловым А.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> со сроком возврата 30 марта 2016 года, под 24,9 % годовых ежемесячно.

В течение срока действия Кредитного договора, заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, решением Мильковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с Меркулова А.В. в пользу «Муниципального Камчатпрофитбанка» досрочно взыскана задолженность по кредитному договору образовавшаяся по состоянию на 16 декабря 2013 года в размере <данные изъяты> в том числе: основной долг в размере <данные изъяты> проценты по кредиту -<данные изъяты>., проценты на просроченную задолженность по кредиту (неустойка) - <данные изъяты>

Предметом настоящего спора являются требования банка об уплате процентов за пользование кредитом по договору и неустойки на сумму не уплаченных в срок процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день исполнения решения суда).

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. (в редакции от 4 декабря 2000 г.) "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" и Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 сентября 2011 года N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса РФ о кредитном договоре", заявление банком требований о досрочном возврате кредита не является основанием для прекращения обязательства должника по кредитному договору. Воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими.

При неисполнении должником требований о возврате кредита, Банк, предъявив исковое требование в суд о досрочном взыскании задолженности, не отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, а обратился за защитой своих прав в судебном порядке при нарушении ответчиком принятых на себя обязательств.

Согласно п. 4.1 Кредитного договора, его действие прекращается после полного погашения Заемщиком кредита и процентов по нему.

Таким образом, решение суда от 13 февраля 2014 года о взыскании с Меркулова А.В. в пользу «Муниципального Камчатпрофитбанка» задолженности по кредитному договору не прекращает действие договора и вытекающих из него обязательств, в связи с чем, после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.

Как следует из материалов гражданского дела, долг по кредитному договору, взысканный по решению суда от 13 февраля 2014 года, погашен Меркуловым А.В. ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что заключенный между Банком и ответчиком 15 апреля 2013 года кредитный договор на момент вынесения решения суда и до настоящего времени не расторгнут, решение суда от 13 февраля 2014 о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору исполнено только 4 июня 2015 года, суд находит обоснованными требования Банка о взыскании с ответчика уплаты установленных кредитным договором процентов за пользование кредитом и неустойки за несвоевременную оплату по кредитному договору.

Согласно предоставленному истцом расчету, задолженность Меркулова А.В. по кредитному договору за период с 17 декабря 2013 года по 04 июня 2015 года составила <данные изъяты> копейки, в том числе: проценты срочные по кредиту (начисленные на сумму непогашенного основного долга) - <данные изъяты>, проценты на просроченную задолженность по кредиту (неустойка) - <данные изъяты>

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено о применении статьи 333 ГК РФ и снижении заявленной истцом неустойки за нарушение сроков возврата кредита, с <данные изъяты> копеек до размера срочных процентов по кредиту в сумме <данные изъяты> ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушения Меркуловым А.В. обязательств, вытекающих из кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как следует из кредитного договора, при просрочке платежа заемщиком на сумму просроченной задолженности по основному долгу и на сумму просроченных процентов начисляется неустойка в размере 2,5% за каждый день просрочки, начиная со дня следующего за днем, который установлен договором как срок исполнения соответствующей обязанности заемщика и по день фактического погашения просроченной задолженности по сумме основного долга и подлежащих уплате процентов.

Как следует из предоставленного расчета, с момента просрочки очередного платежа суммы займа и процентов Заемщиком Банк производил начисление неустойки на сумму просроченной задолженности в размере 2,5% в день.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу закона, неустойка носит компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, а под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

По смыслу названной нормы закона, уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как разъяснено в постановлении от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, то суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменение размера ставки рефинансирования Центрального банка РФ в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных ко взысканию сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, соотношения суммы неустойки и основного долга; соотношения процентной ставки (неустойки) по договору с размерами ставки рефинансирования в период просрочки, учитывая так же размер кредитной задолженности Меркулова А.В. по основному долгу на момент вынесения решения суда, сроки погашения основной части долга ответчиком, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу, что определенная истцом сумма неустойки в размере <данные изъяты> явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий кредитного договора и уменьшает неустойку до размера основанного обязательства (срочные проценты по кредиту) в сумме <данные изъяты>

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

    Поскольку требования истца удовлетворены частично, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования АО «Муниципальный Камчатпрофитбанк» - удовлетворить частично.

Взыскать с Меркулова Александра Валерьевича в пользу АО «Муниципальный Камчатпрофитбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> в том числе: проценты срочные по кредиту – <данные изъяты> проценты на просроченную задолженность по кредиту – <данные изъяты>., а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> а всего взыскать <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано сторонами в Камчатский краевой суд через Мильковский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья                    подпись         Б.В. Куликов