Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5293/2020 от 07.02.2020

    Судья: 0                                                         Дело 0

Уникальный идентификатор

дела 50RS00-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

              Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

               председательствующего судьи 0

              судей 0

              при секретаре 0

              рассмотрев в открытом судебном заседании от 01 июня 2020 года апелляционную жалобу 0 на решение Королевский городского суда 00 от 0 по гражданскому делу 0 по исковому заявлению 0 к 0 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

      заслушав доклад судьи 0

    УСТАНОВИЛА:

0 обратилась в суд с иском к 0, в котором просит взыскать с ответчика в ее пользу денежную сумму 95 962 руб. 32 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: 00, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 305,63 руб., судебных расходов.

    В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что является собственником 00 по адресу: 00. 0 по вине ответчика, проживающего в вышерасположенной 00. В результате залива 00, истцу нанесен ущерб на сумму 95 962,32 руб., что подтверждается техническим заключением. Добровольно возмещать расходы истца по восстановительному ремонту квартиры 0 отказывается.

    В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

    Представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях и указала, что залив случился по вине истца.

    Представитель третьего лица ООО "НОВЫЙ ТЕХКОМСЕРВИС" в судебном заседании поддержала возражения ответчика, пояснив, что это был бытовой залив.

Решением суда иск оставлен без удовлетворения.

       Не согласившись с указанным решением суда, истицей подана апелляционная жалоба, в которой просила решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

       В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились.

            По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

       Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 0 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского областного суда.

             Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, судебная коллегия находит обжалуемое решение не подлежащим отмене.

      Как разъяснено в абз. 1 п. 2. Постановления 0 Пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» от 0, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

        В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 0 от 0 «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

       В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенной в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Судом первой инстанции установлено, что 0 произошел залив 00 по адресу: 00. Истец указывает, что указанный залив произошел по вине ответчика 0, проживающего в вышерасположенной 00.

    Из материала дела следует, что согласно акта от 0, составленного управляющей компанией ООО «Техкомсервис» (в настоящее время ООО "НОВЫЙ ТЕХКОМСЕРВИС") усматривается, что при обследовании 00 была обнаружена вода в ванной, кухне и комнате, на стенах и на потолке в кухне и комнате сухие следы от более раннего залива. При обследовании вышерасположенной 00 во всех помещениях квартиры и в шкафу с сантехническими коммуникациями сухо. При обследовании нижерасположенной 00 были обнаружены следы протечки на стенах и на потолке в трех комнатах, в холле и на лоджии. Наиболее вероятной причиной протечки является бытовой залив.

    Из Акта от 0 следует, что при обследовании квартиры истца были обнаружены следы протечки на стенах и потолке в кухне, на стенах, потолке и на полу в комнате. Причина залива не установлена.

    Актами от 0 и 0 установлено, что залив находится вне зоны ответственности управляющей компании.

    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Исходя из бремени доказывания, предусмотренного правилами применения как ст. 15 ГК РФ, так и ст. 1064 ГК РФ, обязанность по доказыванию наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинением ущерба, то есть факта причинения ущерба действиями ответчика, лежит на истце.

    В целях определения причины залива по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту 0 ООО ЦСЭ «Эксперт-Профи», согласно выводам которой следы залива в 00 образовались в результате протечки из самой 00. Однако, установить техническую причину (источник) залива не представляется возможным, так как на момент осмотра доступ в квартиру обеспечен не был, по этой же причине не была определена стоимость восстановительного ремонта.

    Суд первой инстанции обоснованно согласился с данным заключением и принял его за основу, поскольку данное Заключение выполнено экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим соответствующие предмету исследования образование и квалификацию. В заключении даны ответы на поставленные вопросы. Выводы эксперта подробно мотивированы. Оснований не доверять результатам данной экспертизы и сомневаться в объективности эксперта у суда не имеется.

    В соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии с п.п. 3,4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

           Руководствуясь ст. ст. 210, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, оценив по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, собранные по делу доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

        Судом первой инстанции решен вопрос о взыскании судебных расходов и издержек в соответствии со ст. ст. 94-95, 98 ГПК РФ

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи, с чем решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

    Доводы апелляционной жалобы,    сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

             Решение Королевский городского суда 00 от 0 - оставить без изменения, апелляционную жалобу 0 – без удовлетворения.

         Председательствующий судья

     Судьи