Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-53/2017 (12-977/2016;) от 30.11.2016

№ 12-53/13-2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

город Курск 10 января 2016 года

Судья Ленинского районного суда города Курска Аверинова А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Шевелёва <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 11 судебного района Центрального округа г. Курска от 16 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Шевелёва <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №11 судебного района Центрального округа г. Курска от 16 ноября 2016 г. Шевелёв Ю.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев. При этом объективная сторона административного правонарушения состоит в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 30 мин. Шевелёв Ю.В. управлял транспортным средством марки Киа Сорренто государственный регистрационный знак № около <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (в действующей редакции).

Не согласившись с данным постановлением, Шевелёв Ю.В. обратился в Ленинский районный суд города Курска с жалобой на постановление мирового судьи, в которой просил его отменить и производство по делу прекратить. При этом указав, что постановление вынесено с нарушением норм процессуального и материального права, поскольку судьей нарушены сроки рассмотрения дела, постановление о продлении сроков рассмотрения дела не вынесено мировым судьей, все доказательства по делу сфальсифицированы, судом неверно дана оценка доказательств по делу, в протоколе о задержании транспортного средства отсутствуют установочные данные.

Шевелёв Ю.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал с учетом дополнения в полном объеме и просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания свидетеля, изучив доводы жалобы и материалы административного дела в их совокупности, прихожу к следующему.

На основании п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статья 1.5 КоАП РФ предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения влечет за собой административную ответственность в виде административного штрафа в размере 30000 руб. илишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При рассмотрении административного дела мировой судья располагал фактическими данными, имеющимися в протоколе <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2); в протоколе <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.3), в акте <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), в протоколе <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), в акте № медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), а также иными материалами, которые в своей совокупности и взаимной связи подтверждали то, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 30 мин. Шевелёв Ю.В. управлял транспортным средством марки Киа Сорренто государственный регистрационный знак № около <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Указанным доказательствам дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Законным основанием полагать, что водитель Шевелёв Ю.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешних признаков (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475 (далее по тексту- Правил).

Однако, в присутствии понятых Шевелёв Ю.В. не был согласен с результатами освидетельствования на месте, в связи с чем, был направлен на медицинское освидетельствование. Направление водителя Шевелёва Ю.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено уполномоченным должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. п. 10, 11 Правил в присутствии понятых.

Как следует из представленных материалов, освидетельствование Шевелёва Ю.В.на состояние алкогольного опьянения проведенное в ОБУЗ «Областная наркологическая больница» <адрес> надлежащим лицом, в соответствие с соблюдением установленной процедуры.

Согласно материалам дела концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Шевелёва Ю.В. составила 0, 86 мг/л.

Действия Шевелёва Ю.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Назначенное административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. и лишения права управления транспортными средствами на срок один год и десять месяцев, соответствует санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и определено с учётом фактических обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения и в соответствии с правилами, установленными ст. ст.3.5, 3.8 КоАП РФ.

Доказательств того, что Шевелёв Ю.В. не находился в состоянии алкогольного опьянения и не управлял транспортным средством предоставлено не было.

Опрошенный в качестве свидетеля ФИО2 показал, что был понятым. При нем инспектор достал прибор и дал продуть Шевелёву Ю.В. У него прибор показал алкоголь. Показания прибора не помнит.

Данные показания последовательны, не противоречивы и согласуются с предоставленными материалами.

С вышеперечисленными процессуальными документами заявитель был ознакомлен. Правильность составления акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и разъяснение при этом ему прав, Шевелёв Ю.В. удостоверил своей подписью. При составлении протокола об отстранении Шевелёва Ю.В. от управления транспортным средством и акта освидетельствования присутствовали понятые. Подписи понятых в протоколах удостоверяют факты совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Кроме того, как усматривается из протокола об административном правонарушении, Шевелёв Ю.В. собственноручно указал « я ехал на желтый свет, …. Мне выехал а/м Тойота РАФ-4. Я выехал… в ….. ….. дверь».

В целом доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных в ходе судебного разбирательства и оцененных с соблюдением требований КоАП РФ доказательств, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене постановления, а потому не могут быть приняты во внимание. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Утверждения заявителя о том, что им неоднократно подавались ходатайства об истребовании сведений о номерах базовых станций, не нашли своего подтверждения в материалах дела ввиду их отсутствия в письменном виде. Все заявленные лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ходатайства, были рассмотрены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ.

Доводы о нарушении сроков рассмотрения административного дела мировым судьей не влечет отмену состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку предусмотренные ч. 1.1 ст. 29.6 КоАП РФ сроки рассмотрения дел указанной категории пресекательными не являются, поэтому несоблюдение мировым судьей указанных сроков существенного нарушения процессуальных требований не повлекло.

Иные доводы жалобы выводов мирового судьи не опровергают и не являются основанием к отмене постановления.

Вопреки утверждениям жалобы, выводы постановления мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены необходимыми допустимыми доказательствами. Нормы материального права применены правильно, нарушений требований процессуальных норм КоАП РФ, являющихся основаниями к отмене судебного постановления, не допущено.

Постановление о назначении Шевелёва Ю.В. административного наказания вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений принципа объективного рассмотрения дела допущено не было.

Иные доводы жалобы также не влияют на законность постановления.

Ввиду того, что правовых оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 11 судебного района Центрального округа г.Курска от 16 ноября 2016 года не имеется, то и поданная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 11 судебного района Центрального округа города Курска от 16 ноября 2016 года оставить без изменения, а жалобу Шевелёва Ю.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня провозглашения.

Судья: