Решение по делу № 2-9577/2019 ~ М-8973/2019 от 09.08.2019

14RS0035-01-2019-012546-74

Дело № 2-9577/2019

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

г. Якутск                                 25 сентября 2019 г.

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Жирковой Н.В. при секретаре Осипове В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беляевой Туяры Николаевны, Беляева Константина Михайловича к ООО «Страховая компания «Респект» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Представитель истцов по доверенности ФИО4 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, ссылаясь на то что, между ООО «Симиир» и истцами 10.12.2015г. был заключен договор №2/10-81 об участии в долевом строительстве «Жилой комплекс ____. Объект: Жилой дом №1-1 очередь», расположенного по адресу: ____ с использованием кредитных/заемных средств ОСБ», по условиям которого застройщик обязался построить жилой дом, расположенный по адресу: ____ и по акту приема-передачи передать участнику ____, площадью 35,28 кв.м., а истцы обязался принять долевое участие в строительстве указанного дома, уплатив застройщику 3252375 рублей. В соответствии с условиями договора застройщик должен был окончить строительство в 4 квартале 2016 г. и передать в течении 6-ти месяцев с даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома, по акту приема–передачи квартиру. 09 декабря 2015г. ООО «Страховая компания «Респект» выдала истцам страховой полис №ГОЗ-29-0261/15-81 страхования гражданской ответственности застройщика. ООО «Симиир» свои обязательства по сроку ввода в эксплуатацию объекта строительства не исполнило, квартира по акту приема передачи истцам не передана, на основании решения Арбитражного суда РС(Я) от 11.10.2018 г. ООО «Симиир» признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком до 20.03.2018 г. 27 декабря 2018г. конкурсный управляющий ООО «Симиир» выдал истцам выписку из реестра требования о передаче жилого помещения. 30.05.2019г. истцы обратились ООО «Страховая компания «Респект» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех документов, которое до сих пор не удовлетворено, каких-либо возражений относительно комплектности и полноты сведений от страховой организации не предъявлялось. Просил взыскать с ответчика в пользу истцов страховое возмещение в размере 3252375 руб., неустойку в размере 28295,59 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., взыскать штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя с надлежаще оформленной доверенностью не направил, в связи с чем, суд на основании ст.233 ГПК РФ рассмотрел дело без участия ответчика в порядке заочного производства.

При этом, в ходе судебного разбирательства по делу, в материалы дела ответчиком был направлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просил в удовлетворении заявленных требований истцов отказать на основании следующего. Ответчик полагает, что застройщик ООО «Симиир» допустил нецелевое использование денежных средств дольщиков, предназначенных, в том числе и для строительства дома по адресу: ____, соответственно, ООО «Симиир» своими умышленными действиями способствовало наступлению страхового случая с целью ухода от уголовной ответственности; на спорные правоотношения не распространяется законодательство о защите прав потребителей, т.к. договор участия в долевом строительстве заключен между ООО «Симиир» и истцом, а ООО «СК «Респект» страхует гражданскую ответственность застройщика и истцы не несут финансовых затрат на заключение договора страхования, соответственно, требования о взыскании морального вреда и штрафа не подлежат удовлетворению. Однако, если судом будет принято решение об удовлетворении требований истцов, «СК «Респект» просит применить норму ст. 333 ГК РФ. Просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Третье лицо арбитражный управляющий ООО «Симиир» Маршинцева С.С., извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, своего представителя с надлежаще оформленной доверенностью не направила, в представленном отзыве на исковое заявление указала, что Решением Арбитражного суда РС(Я) от 11.10.2018г. ООО «Симиир» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, что свидетельствует о наступлении события, являющегося страховым случаем, у ООО «СК «Респект» возникла обязанность по выплате страхового возмещения участнику долевого строительства. Просит удовлетворить иск в полном объеме, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 15.2 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту Закон N 214-ФЗ) (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) исполнение обязательств застройщика по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по договору может обеспечиваться страхованием гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств по передаче жилого помещения по договору путем, в том числе, заключения договора страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору (далее - договор страхования) со страховой организацией, имеющей лицензию на осуществление добровольного имущественного страхования, представившей в Центральный банк Российской Федерации принятые ею в рамках вида страхования "страхование гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору" правила страхования (п. 2).

Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 15.2 Закона РФ N 214-ФЗ застройщик в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом, до государственной регистрации договора, заключенного с первым участником долевого строительства, за свой счет осуществляет страхование гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств по передаче жилого помещения по договору. В случае, если застройщик выбрал страхование в качестве способа обеспечения исполнения своих обязательств по передаче жилого помещения по договору, он обязан довести до сведения участников долевого строительства условия страхования, а также сведения об обществе взаимного страхования или о страховой организации, которые осуществляют страхование гражданской ответственности.

Согласно п. 4 указанной нормы закона условия страхования определяются правилами страхования, принятыми или утвержденными страховщиком с учетом требований, установленных настоящей статьей.

В соответствии с п. п. 6, 7 ст. 15.2 Закона N 214-ФЗ выгодоприобретателями по договору страхования являются граждане или юридические лица (за исключением кредитных организаций), денежные средства которых привлекались в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) объекта долевого строительства по договору, предусматривающему передачу жилого помещения. Объектом страхования являются имущественные интересы застройщика, связанные с его ответственностью перед участниками долевого строительства в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением им обязательств по передаче жилого помещения по договору.

В силу п. 8 данной нормы страховым случаем является неисполнение или ненадлежащее исполнение застройщиком обязательств по передаче жилого помещения по договору, подтвержденные одним из следующих документов: вступившим в законную силу решением суда об обращении взыскания на предмет залога в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона (1); решением арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также выпиской из реестра требований кредиторов о размере, составе и об очередности удовлетворения требований (2).

Согласно п. 9 ст. 15.2 Закона N 214-ФЗ договор страхования считается заключенным со дня государственной регистрации договора участия в долевом строительстве и действует до предусмотренного таким договором срока передачи застройщиком жилого помещения участнику долевого строительства. При этом договор страхования должен обеспечивать право выгодоприобретателя на получение страхового возмещения по страховому случаю, наступившему в течение двух лет по истечении предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи ему жилого помещения.

В силу п. 10 ст. 15.2 Закона N 214-ФЗ минимальная страховая сумма по договору страхования, в пределах которой при наступлении страхового случая страховщик должен будет осуществить страховое возмещение, рассчитывается исходя из цены договора и не может быть менее суммы, рассчитанной исходя из общей площади жилого помещения, подлежащего передаче участнику долевого строительства, и показателя средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилья в субъектах Российской Федерации, который определен федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и (или) реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, и подлежит применению для расчета размеров социальных выплат для всех категорий граждан, которым указанные социальные выплаты предоставляются на приобретение, строительство жилых помещений за счет средств федерального бюджета, на дату заключения договора страхования.

Страховщик имеет право требования к застройщику в размере выплаченного страхового возмещения в случае привлечения застройщика в деле о банкротстве к ответственности в соответствии со ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 15 ст. 15.2 Закона N 214-ФЗ расторжение или досрочное прекращение договора страхования не освобождает страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение по страховым случаям, наступившим в течение срока действия договора страхования.

Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Из материалов дела следует, что в соответствии с требованиями п. 2 ч. 2 ст. 12.1 Закона №214-ФЗ от 05.07.2017 г. между ООО «Симиир» и ООО «Страховая компания «Респект» заключен генеральный договор страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве, который заключен в пользу участника долевого строительства (выгодоприобретателя), который указывается в отдельном Полисе.

Выгодоприобретателями в Страховом полисе № указаны Беляева Туяра Николаевна, Беляев Константин Михайлович.

Страховым случаем по заключенному договору страхования являются обстоятельства, указанные в пп. 1, 2 п. 8 ст. 15.2 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ.

По условиям договора страховой случай - неисполнение или ненадлежащее исполнение застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства (квартиры) участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве. Срок действия договора страхования определен с даты регистрации договора участия в долевом строительстве до 31 марта 2018. При этом Участник долевого строительства, в интересах которого выдан настоящий страховой полис, имеет право на получение страхового возмещения по страховому случаю, предусмотренному настоящим страховым полисом, наступившему в течение двух лет по истечении предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи участнику объекта долевого строительства (по условиям генерального договора).

Из материалов дела также следует, что между ООО «Симиир» и истцами 10.12.2015г. заключен договор №2/10-81 об участии в долевом строительстве «Жилой комплекс в квартале ____. Объект: Жилой дом №1-1 очередь», расположенного по адресу: ____ с использованием кредитных/заемных средств ОСБ», по условиям которого застройщик обязался построить жилой дом, расположенный по адресу: ____ и по акту приема-передачи передать участнику квартиру №, площадью 35,28 кв.м., а истцы обязался принять долевое участие в строительстве указанного дома, уплатив застройщику 3252375 рублей. Судом установлено, что истцы свои обязательства по оплате объекта долевого строительства выполнили в полном объеме и своевременно.

Страховой полис № в отношении квартиры №№, приобретенной истцами заключен со дня регистрации договора участия в долевом строительстве в отношении данной квартиры и датирован 09.12.2015г. При этом, страховая сумма указана 3252375 руб.

Согласно Выписке из реестра требований о передаче жилых помещений ООО «Симиир» от 27 декабря 2018г., составленной конкурсным управляющим ООО «Симиир» ФИО8., сумма уплаченная по договору составляет: 3252375 руб., требование включено в реестр в указанном размере.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 942 ГК Российской Федерации, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В договоре страхования, выгодоприобретателями по которому являются истцы, определены обстоятельства, при наличии которых страховой случай считается наступившим, и эти обстоятельства воспроизводят положения пп. 1, 2 п. 8 ст. 15.2 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ.

Решением Арбитражного суда РС(Я) от 11.10.2018г. ООО «Симиир» признано банкротом, открыто конкурсное производство, требования истца были включены в реестр требований о передаче жилых домов ООО «Симиир» 27.12.2018 г., что подтверждается Выпиской из реестра, представленной конкурсным управляющим ФИО10

Таким образом, страховой случай является наступившим, в пределах срока, когда выгодоприобретатель может обратиться за страховой выплатой.

Приказом Банка России от 14.05.2019г. №ОД-1088 у ООО «СК «Респект» отозвана лицензия на осуществление страхования, приказом Банка России от 14.05.2019г. №ОД-1089 в ООО «СК «Респект» введена временная администрация.

Согласно п. 4 ст. 32.8 Закона Российской Федерации от 27.11.1992г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации со дня вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела не вправе заключать договоры страхования, договоры перестрахования, договоры по оказанию услуг страхового брокера, а также вносить изменения, влекущие за собой увеличение обязательств субъекта страхового дела, в соответствующие договоры.

В соответствии с пп. 2 п. 5 этой же статьи до истечения шести месяцев после вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела обязан исполнить обязательства, возникающие из договоров страхования (перестрахования), в том числе произвести страховые выплаты по наступившим страховым выплатам.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Установив, что страховое возмещение истцам как выгодоприобретателям по договору страхования, по его заявлению, не выплачено, суд приходит к выводу о взыскании суммы страхового возмещения.

Доказательств того, что страховой случай наступил вследствие умысла страхователя или выгодоприобретателя, при которых страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

Факт возбуждения в отношении ООО «Симиир» уголовного дела, указанный в отзыве на иск ответчиком, не свидетельствует о направленности его умысла на наступление страхового случая по договору страхования и не является достаточным доказательством причинно-следственной связи между действиями ООО «Симиир» и наступлением страхового случая.

Согласно ч. 1 ст. 14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном названным кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

30.05.2019г. истцы направили в ООО «Страховая компания «Респект» полный пакет документов с требованием о выплате страхового возмещения по Договору № ГОЗ-29-0261/15-81 от 09.12.2015г. в размере 3252375 руб. в связи с неисполнением обязательств по передаче жилого помещения по договору долевого участия застройщиком ООО «Симиир». Ответ на указанное заявление суду не представлен.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушены условия договора страхования, поскольку достаточным доказательством наступления страхового случая является решение Арбитражного суда РС(Я) о признании застройщика несостоятельным и введении в отношении него процедура конкурсного производства, а также включение истца в реестр требований о передаче жилых помещений застройщиками.

В соответствии с п. 1 ст. 954 ГК Российской Федерации под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

В данном случае договор страхования вступает в силу с момента регистрации договора участия в долевом строительстве, обязанность по внесению страховой премии была возложена на страхователя - ООО «Симиир». В тексте договора № ГОЗ-29-0261/15-81 от 09.12.2015г., содержащего условия прекращения договора, не содержится такого условия прекращения, как неоплата страховой премии.

Поскольку страховая премия выплачена застройщиком ООО «Симиир», с ответчика при наступлении страхового случая подлежит взысканию сумма страхового возмещения, указанная в страховом полисе, в пользу выгодоприобретателей поименованных в нем.

С учетом установленного обстоятельства, требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения, в размере произведенной оплаты по договору долевого участия, подлежат удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом приведенной преамбулы Закона, суд полагает подлежащими применению нормы Закона о защите прав к спорным правоотношениям в части требований о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.

Согласно п.5 ст. 28 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 "Страхование" ГК РФ и Закон Российской Федерации N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

В соответствии с п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка.

С учетом изложенного, с ответчика возможно взыскать неустойку в размере плаченной при заключении договора страхования страховой премии в размере 32523,75 руб.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Соответственно, с ответчика подлежит взысканию неустойка в предъявленном истцом размере 28295, 59 руб.

Ссылки ответчика на то, что законодательство о защите прав потребителей не применяется к спорным правоотношениям, несостоятельны.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 7.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше Закона, граждане, являющиеся выгодоприобретателями по договору имущественного страхования, относятся к потребителям услуг, страховщиком по возмездному договору страхования, в связи с чем на данные правоотношения распространяется законодательство о защите прав потребителей в той части, в которой они не урегулированы специальными законами.

Данное толкование согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Соответственно, к спорным правоотношениям подлежат применения также положения п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, с учетом сроков просрочки, исходя из требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, в размере 10 000 рублей в пользу истцов.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из положений приведенной нормы Закона и указанных выше разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке, то есть во внесудебном порядке.

Ответственность ответчика наступает в форме возмещения вреда, следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

При таких обстоятельствах, исходя из присужденной судом суммы в пользу истца размер штрафа составляет 1647449 рублей ((3252375 руб.+ 32523,75 руб.+10 000 руб.)* 50%).

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Данная норма применяется, в том числе, к штрафу, предусмотренному п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14.03.2001 г. N 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ, вместе с тем, наделяет суд правом устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Определении от 22.01.2004 N 13-О Конституционный Суд РФ указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба с учетом того факта, что штрафные санкции не должны служить средством обогащения истца, равно как и быть более выгодными для должника, чем условия надлежащего выполнения иных обязательств.

Оценив представленные по делу доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа до 200 000 руб. При этом суд принял во внимание размер заявленной неустойки и подлежащего взысканию штрафа, размер денежных средств, уплаченных истцом, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательств и счел, что размер штрафа, определенный в соответствии с законом явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства страховщиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между истцом и ее представителем ФИО4 достигнуто соглашение об оказании юридических услуг, согласно расписке представителем получено 15 000 руб. Фактически представитель истца принял участие в четырех судебных заседаниях. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007 №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела. При решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 04.11.1950). Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассмотренного дела, объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, объём оказанной юридической помощи представителем истцов, совокупность представленных в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих взысканию судебных расходов, суд считает возможным удовлетворить требования заявителя в размере 15 000 руб.

На основании ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховой компании «Респект» в пользу Беляевой Туяры Николаевны, Беляева Константина Михайловича страховое возмещение в размере 3252375 рублей, неустойку в размере 28295,59 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, 15 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Респект» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 25903 рублей.

Ответчик вправе подать в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья п/п Н.В. Жиркова

Копия верна

Судья Н.В. Жиркова

Секретарь В.С. Осипов

решение изготовлено 30.09.2019 года.