Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2801/2012 от 06.12.2012

Гр.дело № 2-2801/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 декабря 2012 г.            

Октябрьский районный суд города Пензы в составе    

председательствующего судьи Миллер М.В.,

при секретаре Канищеве Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Товарищества собственников жилья «Виноградный» к Архипкину А. И. , Архипкиной И. В. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «Виноградный» обратилось в суд с вышеназванными исковыми требованиями, указав, что ответчики Архипкин А.И. и Архипкина И.В. являются сособственниками квартиры №, расположенной на № этаже помещения в литере № многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Ответчиками в ДД.ММ.ГГГГ самовольно без оформления разрешительной документации путем возведения кирпичных перегородок была отгорожена и занята часть подвального помещения размером 38,4 кв.м., непосредственно находящаяся под квартирой №. Тем самым, ответчиками незаконно присоединена к занимаемым ими жилым помещениям общедолевая собственность собственников дома. Действия ответчиков нарушают права и законные интересы собственников общего имущества в многоквартирном доме и не соответствует требованиям законодательства. Подвальные помещения, в том числе и самовольно занятые ответчиками, являются общим имуществом многоквартирного дома, в них проложены коммуникации, которые обслуживают все помещения в многоквартирном доме (водопровод, канализация, отопление) и находятся в долевой собственности всех собственников помещений в доме. Вопрос о реконструкции подвального помещения под квартирой № не был согласован со всеми собственниками в многоквартирном доме. Расходы на обслуживание данных помещений, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, несут все собственники помещений в многоквартирном доме, в то же время как пользование отгороженной частью подвальных помещений осуществляется исключительно ответчиками. Помимо этого, в соответствии с актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ Госжилстройтехинспекции Пензенской области установлен факт врезки ответчиками в систему централизованного отопления.

Ссылаясь на п.1 ст.1 290, 304 ГК РФ, ч.1, 2, 3 ст.36, ст.40 ЖК РФ, истец просил устранить препятствие в пользовании общим долевым имуществом собственников помещений в многоквартирном доме - частью технического подвала, расположенного непосредственно под квартирой № многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, обязав ответчиков своими силами и за свой счет привести подвальные помещения в первоначальное состояние путем сноса самовольно возведенной перегородки в подвальном помещении, расположенном в восьмом подъезде под квартирой №, а также путем демонтажа самовольной врезки в общедомовые водопроводные сети, систему централизованного отопления в указанном подвале; взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец ТСЖ «Виноградный», в лице действующей на основании доверенности представителя Сумаренко Г.В., с одной стороны, и ответчики Архипкин А. И. и Архипкина И. В. , с другой стороны, заключили мировое соглашение по условиям которого:

1. Истец ТСЖ «Виноградный» отказывается от своих исковых требований к Архипкину А. И. и Архипкиной И. В. об устранении препятствий в пользовании общим долевым имуществом собственников помещений в многоквартирном доме - частью технического подвала, расположенного под квартирой № дома № по <адрес> и приведения подвального помещения в первоначальное состояние, путем сноса самовольной перегородки и демонтажа самовольной врезки в общедомовые водопроводные сети и систему централизованного отопления.

2. Ответчики Архипкин А. И. и Архипкина И. В. до ДД.ММ.ГГГГ сносят в подвальном помещении дома № по <адрес> собственными силами и за счет собственных средств самовольно возведенные две кирпичные перегородки длиной 6,23 м. и 2,97 м., а также одну перегородку из гипсокартона, расположенные под квартирой №.

3. Ответчики Архипкин А. И. и Архипкина И. В. вывозят из подвального помещения дома № по <адрес> строительный мусор, образовавшийся в результате демонтажа самовольно возведенных перегородок, указанных в пункте 2 настоящего соглашения.

4. Стороны пришли к соглашению о том, что отделку гипсокартоном и керамической плиткой части подвального помещения, расположенной под квартирой № дома № по <адрес>, а также ведущие в указанную часть подвального помещения с улицы две металлические двери с комплектами ключей, ответчики Архипкин А. И. и Архипкина И. В. до ДД.ММ.ГГГГ передают, а ТСЖ «Виноградный» принимает в собственность.

5. Стороны пришли к соглашению о том, что ТСЖ «Виноградный» не имеет иных претензий к ответчикам Архипкину А. И. и Архипкиной И. В. по поводу самовольного переустройства и переоборудования части подвального помещения, расположенной под квартирой № дома № 8 по <адрес>.

Данное соглашение достигнуто добровольно без принуждения. Последствия заключения сторонами мирового соглашения и прекращения производства по делу разъяснены. Стороны просили суд утвердить мировое соглашение.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно абз.1, 5 ст. 220 ГПК РФ, судья прекращает производство по делу, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Из условий мирового соглашения следует, что истец ТСЖ «Виноградный» и ответчики Архипкин А.И. и Архипкина И.В. нашли при разрешении спора компромисс, удовлетворяющий интересы как истца, так и ответчиков по делу. Исследовав установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что условия данного мирового соглашения не противоречат закону, не нарушают права и охраняемые законом интересы сторон, а так же других лиц. В судебном заседании сторонам были разъяснены последствия утверждения судом мирового соглашения, которые им понятны.

Изучив материалы дела, суд считает возможным мировое соглашение утвердить; производство по настоящему делу прекратить.

Руководствуясь абз.1, 5 ст.220, 224, 225, 173 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом ТСЖ «Виноградный», в лице действующего на основании доверенности представителя Сумаренко Г.В., с одной стороны, и ответчиками Архипкиным А. И. и Архипкиной И. В. , с другой стороны, по условиям которого:

1. Истец ТСЖ «Виноградный» отказывается от своих исковых требований к Архипкину А. И. и Архипкиной И. В. об устранении препятствий в пользовании общим долевым имуществом собственников помещений в многоквартирном доме - частью технического подвала, расположенного под квартирой № дома № по <адрес> и приведения подвального помещения в первоначальное состояние, путем сноса самовольной перегородки и демонтажа самовольной врезки в общедомовые водопроводные сети и систему централизованного отопления.

2. Ответчики Архипкин А. И. и Архипкина И. В. до ДД.ММ.ГГГГ сносят в подвальном помещении дома № по <адрес> собственными силами и за счет собственных средств самовольно возведенные две кирпичные перегородки длиной 6,23 м. и 2,97 м., а также одну перегородку из гипсокартона, расположенные под квартирой №.

3. Ответчики Архипкин А. И. и Архипкина И. В. вывозят из подвального помещения дома № по <адрес> строительный мусор, образовавшийся в результате демонтажа самовольно возведенных перегородок, указанных в пункте 2 настоящего соглашения.

4. Стороны пришли к соглашению о том, что отделку гипсокартоном и керамической плиткой части подвального помещения, расположенной под квартирой № дома № по <адрес>, а также ведущие в указанную часть подвального помещения с улицы две металлические двери с комплектами ключей, ответчики Архипкин А. И. и Архипкина И. В. до ДД.ММ.ГГГГ передают, а ТСЖ «Виноградный» принимает в собственность.

5. Стороны пришли к соглашению о том, что ТСЖ «Виноградный» не имеет иных претензий к ответчикам Архипкину А. И. и Архипкиной И. В. по поводу самовольного переустройства и переоборудования части подвального помещения, расположенной под квартирой № дома № по <адрес>.

Производство по гражданскому делу № по иску Товарищества собственников жилья «Виноградный» к Архипкину А. И. , Архипкиной И. В. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение с иском в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение 15 дней с момента вынесения.

Судья                                    М.В. Миллер