Постановление по делу № 4А-1050/2014 от 21.11.2014

Дело № 4а-1050/2014

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кемерово 23 декабря 2014 г.

И. о. заместителя председателя Кемеровского областного суда Фролова Т.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Панченко Н. А., по жалобе адвоката ФИО1 на постановление и. о. мирового судьи судебного участка № 2 г. Юрги от 25 августа 2014 г., решение судьи Юргинского городского суда от 6 октября 2014 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и. о. мирового судьи судебного участка № 2 г. Юрги от 25 августа 2014 г. Панченко была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>

Решением судьи Юргинского городского суда от 6 октября 2014 г. в удовлетворении жалобы на постановление защитнику Панченко было отказано.

В жалобе адвокат ФИО1, действующая на основании ордера № от 14 ноября 2014 г., просит постановление и решение отменить, ссылаясь на то, что Панченко при рассмотрении дела возможность воспользоваться услугами защитника представлена не была; доводы Панченко о том, что она не знала, что стала участником дорожно-транспортного происшествия и не имела умысла скрыться с места происшествия при рассмотрении дела и жалобы не были учтены; городским судом не были допрошены сотрудники ГИБДД и свидетели; жалоба была рассмотрена в отсутствии защитника, чем было нарушено право на защиту Панченко.Проверив материалы дела, считаю, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Часть 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусматривает ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, может быть совершено только умышленно. В жалобе, а также в судебном заседании при рассмотрении жалобы Панченко указывала, что не знала о том, что совершила столкновение с другим транспортным средством, не почувствовала столкновения.

Однако в нарушение ст. 24.1, п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ доводы Панченко судья надлежащим образом не проверил, не учел, что в деле отсутствуют какие-либо сведения о дорожно-транспортном происшествии с участием автомобиля под управлением Панченко, о характере повреждений транспортных средств, не истребовал из ГИБДД материал дорожно-транспортного происшествия, не исследовал его, и не дал оценки этим доводам в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах решение нельзя признать законным.

При новом рассмотрении следует устранить перечисленные нарушения и рассмотреть дело в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение судьи Юргинского городского суда от 6 октября 2014 г. отменить. Жалобу защитника Панченко Н.А., адвоката ФИО1 направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

И. о. заместителя председателя Кемеровского

областного суда Т. В. Фролова