Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-36/2015 (2-5395/2014;) ~ М-5290/2014 от 25.09.2014

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

24 апреля 2015 г.                                г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Кузнецовой Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Акопяна А.А. к АО «Интач Страхование» о взыскании страхового возмещения,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Интач Страхование» в пользу Акопяна А.А. страховое возмещение по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> и расходы на выплату вознаграждения судебному эксперту в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Интач Страхование» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2015 г.                                г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Кузнецовой Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Акопяна А.А. к АО «Интач Страхование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Акопян А.А. обратился в Ленинский районный суд г. Самары с иском к АО «Интач Страхование» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор страхования с ОАО «Интач Страхование», полис №, по рискам «угон» и «ущерб», в отношении автомобиля № №. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ОАО «Интач страхование» в связи с наступлением страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ им получен отказ в страховом возмещении. Просит взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Клюев А.А. заявила ходатайство о принятии изменения исковых требований. Просит взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы на выплату вознаграждения судебному эксперту в размере <данные изъяты> и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Заявленное ходатайство подлежит удовлетворению в силу ст.39 ГПК РФ.

Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № Данилова Ю.С. иск не признал. Не возражала против рассмотрения дела по измененным исковым требованиям без отложения судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из паспорта транспортного средства серии <адрес> (л.д. 4-5), свидетельства о регистрации транспортного средства серии 63 05 № (л.д. 8-9) истцу принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты> № ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком в отношении данного автомобиля заключен договор страхования № (л.д. 42). Страховая сумма по договору составляет <данные изъяты>. Уплата страховой премии по договору сторонами не оспаривается. Частью договора в силу ст.943 ГК РФ являются Правила добровольного комбинированного страхования транспортных средств, полученные страхователем при заключении договора, о чем имеется отметка в страховом полисе. Выгодоприобретателем по договору является страхователь.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-13), ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружил на своем автомобиле, оставленном в 16 часов 40 минут на <адрес>, в <адрес>, повреждения, а именно трещину на лобовом стекле, царапину на переднем бампере, вмятину и царапину на молдинге задней левой двери, царапины на задней левой двери, трещины на заднем бампере, разрушение колпака крышки запасного колеса, вмятину и царапину на задней правой двери, отсутствие заднего правого молдинга.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с извещением о страховом случае № (л.д. 51). В тот же день страховщик организовал осмотр автомобиля. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 37) ответчик отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что проведенным по его заказу трасологическим исследованием установлено, что характер следов и повреждений на автомобиле не соответствует обстоятельствам, изложенным истцом в извещении о страховом случае. В соответствии с п.7.1.5 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств страховое возмещение не полежит выплате, если страхователь сообщил недостоверные сведения об обстоятельствах наступления страхового события.

Страховщиком представлена т.н. «справка об экспертном исследовании» <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №л.д. 50), согласно которой повреждения автомобиля истца образованы в результате нескольких дорожно-транспортных происшествий – столкновений с препятствиями и транспортными средствами. Повреждений, связанных с действиями третьих лиц, не обнаружено. Само исследование ответчиком не представлено.

Не получив страхового возмещения, истец обратился в <данные изъяты> для оценки стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 17-18), на автомобиле были обнаружены разрушение стекла ветрового окна, колпака запасного колеса, заднего бампера, молдинга задней правой двери, нарушение лакокрасочного покрытия переднего бампера, передней правой двери, деформация молдинга задней левой двери, задней левой двери, двери задка, задней правой двери. Согласно заключению (исследованию) <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 14-32), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <данные изъяты>

С целью проверки обоснованности возражений ответчика относительно невозможности получения повреждений автомобиля истца при заявленных им обстоятельствах, определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 62-75), заявленные истцом повреждения автомобиля не могли быть образованы единовременно, определить, какие из них могли быть образованы при заявленных обстоятельствах, не представляется возможным.

Поскольку изложенная формулировка экспертного ответа содержит 2 взаимоисключающих утверждения, судом с целью её разъяснения был приглашен составивший заключение эксперт Иванов А.С., который пояснил, что у него отсутствуют сведения об обстоятельствах повреждения автомобиля, как то показания свидетелей, фотографии процесса повреждения автомобиля, в связи с чем ответить на вопрос суда об относимости заявленных повреждений не представляется возможным.

Оценив представленное заключение и пояснения эксперта, суд приходит к следующему. При невозможности ответа на поставленные судом вопросы эксперт должен был сделать сообщение о невозможности дать заключение, а не создавать видимость проведения исследования с составлением заключения. Однако утверждение эксперта о невозможности дать ответ на поставленные вопросы оценивается судом критически. В распоряжении эксперта имелся отказной материал, из которого следует, что повреждения, по заявлению истца, возникли на припаркованном автомобиле в течение полутора часов, в дневное время при отсутствии следов проникновения в салон. Данная информация позволяет исключить из числа относящихся к страховому случаю, как минимум, те повреждения, которые не могли быть получены иначе, как при движении автомобиля. Отсутствие более подробных сведений об обстоятельствах повреждения не лишает истца права на страховое возмещение, в связи с чем любые повреждения, которые принципиально могли быть получены при известных обстоятельствах, подлежат учету.

Пояснения эксперта, по существу, свидетельствуют о его самоустранении от исполнения своих обязанностей, непроведении исследования по поставленному судом вопросу.

В связи с этим судом была назначена повторная экспертиза по тем же вопросам, производство которой поручено ООО «Научно-методический центр «Рейтинг»».

Согласно заключению повторной судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 92-152), повреждения автомобиля истца не могли быть образованы одномоментно, т.к. имеют различный механизм образования, нанесены различными следообразующими объектами при различных обстоятельствах. Характер повреждения передней правой двери, колпака (чехла) запасного колеса, место расположений этих повреждений, их форма, направление повреждающего воздействия свидетельствуют о возможном с технической точки зрения их образовании в случае нанесения неустановленными лицами при заявленных истцом обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в части устранения этих повреждений без учета износа составляет <данные изъяты>

В судебном заседании был заслушан эксперт Борисов К.И., проводивший в рамках судебной экспертизы трасологическое исследование. Эксперт пояснил, что при заявленных истцом обстоятельствах происшествия не могла быть повреждена задняя левая дверь с молдингом, поскольку эти повреждения возникли при движении и имеют направление повреждающего воздействия спереди назад. Они причинены либо вследствие соприкосновения автомобиле левой стороной с препятствием либо при столкновении с автомобилем, двигавшимся во встречном направлении. Во время стоянки автомобиля в указанном истцом месте ДД.ММ.ГГГГ этого произойти не могло, поскольку на данном участке дороги одностороннее движение, если бы какое-то транспортное средство задело стоявший автомобиль истца, повреждающее воздействие было бы направлено сзади наперед. Повреждения заднего бампера, двери задка вызваны наездом на препятствие при движении задним ходом. Выводы носят категорический характер.

Суд, исследовав и оценив представленное экспертное заключение, полагает его достоверным, поскольку исследовательская часть заключения содержит подробное описание экспертной работы и мотивировку выводов эксперта, квалификация эксперта подтверждена документально, суждения эксперта логичны и непротиворечивы, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется. При назначении экспертизы истец не заявлял возражений против выбора экспертной организации.

Мотивированных возражений против выводов трасологического исследования истец не заявил, на вопросы относительно оснований для изложенных выводов экспертом в судебном заседании даны логичные и исчерпывающие ответы.

Несогласие истца с выводами эксперта само по себе не может служить основанием для непринятия результатов экспертного исследования судом.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить страхователю, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Следовательно, основанием для удовлетворения иска о взыскании страхового возмещения по договору страхования имущества является факт повреждения имущества вследствие конкретных обстоятельств, удовлетворяющих критерию страхового случая.

По данному делу судом установлено, что часть обнаруженных на автомобиле повреждений возникла не в результате рассматриваемого страхового случая ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения в части устранения этих повреждений не имеется. Истец не лишен права обратиться к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, указав действительные обстоятельства возникновения перечисленных повреждений, если они отвечают критериям страхового случая.

Заключение судебного эксперта в части определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца сторонами по существу не оспаривается. Использованные стоимостные показатели экспертом обоснованы, соответствующие выборки значений и расчеты приведены.

Договором страхования от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрена выплата страхового возмещения по риску «ущерб» без учета износа автомобиля.

Следовательно, размер страхового возмещения по рассматриваемому страховому случаю должен составлять <данные изъяты>

Оснований для возмещения истцу расходов на оплату экспертно-оценочных услуг <данные изъяты> не имеется, поскольку результаты указанной оценки не приняты судом. Оценка проведена без учета неотносимости части повреждений автомобиля истца к дорожно-транспортному происшествию ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем её результаты ценности для разрешения дела не имеют, а расходы на её проведение не могут быть признаны необходимыми. Исходя из выводов судебного эксперта, следует заключить, что истец не мог не знать о неотносимости части учтенных оценщиком <данные изъяты> повреждений автомобиля к заявленному страховому случаю. Однако истец об этом оценщику не сообщил, что и послужило причиной непригодности результатов оценки для разрешения дела. Расхождение между результатами этой оценки и результатами, полученными судебным экспертом, составило 433%, что превышает величину допустимой в оценочной деятельности погрешности (10-15%) и характеризует полученные <данные изъяты> результаты как недостоверные.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец имеет право требовать компенсации морального вреда. Размер компенсации определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости в размере 1 000 рублей.

Отношения сторон после официального опубликования постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (ДД.ММ.ГГГГ), установившего возможность применения к страховщику мер ответственности, которые ранее в данных отношениях не применялись. До дня принятия решения по делу страховщик имел возможность удовлетворить требования Акопяна А.А. в добровольном порядке, однако не сделал этого в полном объеме, в связи с чем штраф, предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию. Оснований для снижения размера штрафа суд не находит.

Ходатайство истца о распределении расходов на выплату вознаграждения судебному эксперту подлежит удовлетворению. Размер указанных расходов составляет <данные изъяты> (л.д. 155). Судебная экспертиза подтвердила обоснованность части первоначально заявленных исковых требований о взыскании страхового возмещения, составляющей 18,76%. Следовательно, по смыслу ст.98 ГПК РФ, 18,76% от понесенных истцом расходов подлежит возмещению ответчиком.

Ходатайство истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя суд оставляет без рассмотрения, поскольку доказательств несения таких расходов истцом не представлено. Истец не лишен права заявить его в последующем в рамках настоящего дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Интач Страхование» в пользу Акопяна А.А. страховое возмещение по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> и расходы на выплату вознаграждения судебному эксперту в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Интач Страхование» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29.04.2015 г.

Судья                (подпись)            В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь