Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7773/2010 от 02.12.2010

Судья Утянский В.И. Дело № 33-7773/2010

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Головкова В.Л., Ивановой Е.А.,

при секретаре Воронцовой Н.Н.,

рассмотрела в судебном заседании 06 декабря 2010 года дело по кассационной жалобе Горбуновой К.А. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 1 октября 2010 года, которым в удовлетворении исковых требований Горбуновой К.А. к Совету муниципального образования городского округа «Ухта» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Головкова В.Л., объяснение представителя Совета МОГО «Ухта» Глайбороды И.П., заключение прокурора Шевелевой М.Г., полагавшей решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горбунова К.А. обратилась в суд с иском к Совету МОГО «Ухта» с исковым заявлением о восстановлении на работе и взысканием компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований истец указала, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в должности .... ДД.ММ.ГГГГ она была уволена в связи с сокращением штата. Увольнение истец считает незаконным и просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ... рубль, восстановив ее на работе.

29.09.2010г. заявитель уточнил предмет иска, и просил восстановить ее на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере ... рубль.

В судебном заседании истица Горбунова К.А. и её представитель Сметанин А.В. исковые требования поддержали. Представитель ответчика Куприянов Д.Н. исковые требования не признал.

Суд принял приведенное выше решение.

В кассационной жалобе истец Горбунова К.А. указывает, что не согласна с решением суда и просит его отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, в связи с нарушением судом норм материального права.

Так, из установленных судом обстоятельств дела следует, что Решением Совета МОГО «Ухта» №409 от 14 мая 2010 года, принятом на 41-ом очередном заседании 3-го созыва, во исполнение Постановления Правительства Республики Коми №260 от 24 сентября 2008 года утверждена новая структура аппарата Совета МОГО «Ухта» в составе помощника главы МОГО «Ухта», четырех отделов: организационный, юридический, экономический и отдел межмуниципального и информационного обеспечения; водителей и технического работника; установлена предельная численность муниципальных служащих в количестве 17 человек.

В соответствии с указанным решением постановлением главы МОГО «Ухта» - председателя Совета МОГО «Ухта» №17 от 1 июня 2010 года внесены изменения в структуру аппарата Совета МОГО «Ухта»: исключены с 1 июня 2010 года все должности, за исключением помощника главы МОГО «Ухта», водителей и технического работника, и введены с 1 июня 2010 года новые должности в соответствии с утвержденной структурой аппарата Совета МОГО «Ухта», в частности, в новую структуру аппарата Совета МОГО «Ухта» введен юридический отдел со штатной численностью 3 человека, в том числе: начальник, главный специалист и старший инспектор.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

По делу усматривается, что в связи с необходимостью приведения численного состава аппарата Совета МОГО «Ухта» в соответствие с нормативами формирования в Республике Коми расходов на оплату труда депутатов, выборных должностных лиц местного самоуправления, осуществляющих свои полномочия на постоянной основе, и муниципальных служащих, замещающих должности муниципальной службы, установленными постановлением Правительства Республики Коми от 24 сентября 2008 года №260, возникла необходимость изменить структуру аппарата Совета МОГО «Ухта». При этом новая структура аппарата Совета МОГО «Ухта» вместо значительного количества секторов и отделов предусматривает более крупные подразделения – отделы, но с меньшей штатной численностью. В этой связи необходимо отметить, что помимо названий подразделений аппарата Совета МОГО «Ухта» изменились также функции новых подразделений (отделов), которые стали шире, и соответственно, должностные обязанности сотрудников новых отделов.

Учитывая, что изменение структуры Аппарата Совета МОГО «Ухта» привело к исключению прежних должностей, введению новых должностей и уменьшению числа муниципальных служащих, вывод суда о фактически имевшем место сокращении штата Аппарата Совета МОГО «Ухта», в том числе занимаемой истицей должности ....

Вместе с тем, вывод суда о соблюдении работодателем порядка увольнения истицы не подтвержден представленными в суд доказательствами.

Так, в соответствии с ч.3 ст.81 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

В данном случае при увольнении ДД.ММ.ГГГГ истице были предложены следующие вакантные должности: ведущего специалиста организационного отдела, старшего инспектора организационного отдела, ведущего специалиста отдела межмуниципального и информационного обеспечения, уборщика производственных помещений (на 0,5 ст.).

При этом, согласно списку вакантных должностей на ДД.ММ.ГГГГ в штате работодателя значились вакантными 1 должность старшего инспектора организационного отдела, 1 должность старшего инспектора сектора по кадрам организационного отдела, должность ведущего специалиста организационного отдела, 1 должность ведущего специалиста отдела межмуниципального обеспечения, уборщика производственных помещений (0,5 ставки).

Из вышеуказанного следует, что истице не была предложена должность старшего инспектора сектора по кадрам организационного отдела

В этой связи, из объяснения представителя ответчика следует, что круг функциональных обязанностей и условия труда по вышеуказанным должностям отличаются друг от друга. При этом должностные инструкции старшего инспектора организационного отдела и старшего инспектора сектора по кадрам организационного отдела судом не исследовались, и доводы истицы о том, что ответчиком ей фактически не были предложены все вакантные должности должным образом проверены не были. Ссылка суда на то, что истица в судебном заседании отказалось от предложения ответчика занять должность старшего инспектора сектора по кадрам организационного отдела, не может быть признана обоснованной, поскольку из протокола судебного заседания от 01.10.2010 г. следует, что истице было предложено занять другую должность, а именно: старшего инспектора организационного отдела.

При таких обстоятельствах принятое судом решение не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции не установлен весь объем юридически значимых по делу обстоятельств, принятие коллегией нового решения по делу не представляется возможным, поэтому дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

В ходе нового рассмотрения дела суду необходимо обсудить вопрос о приобщении к делу и исследовании должностных инструкций старшего инспектора организационного отдела и старшего инспектора сектора по кадрам организационного отдела, установить круг функциональных обязанностей по вышеуказанным должностям, их соотношение друг с другом, дать оценку доводам истицы о несоблюдении порядка её увольнения и объяснениям представителя ответчика относительно содержания функций, входящих в объем обязанностей по вышеуказанным должностям. По результатам установления всех юридически значимых по делу обстоятельств необходимо принять решение по существу предъявленных истицей по заявленным основаниям требованиям.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 01 октября 2010 года отменить с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: