Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4637/2016 ~ М-3531/2016 от 06.05.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6.07.16 <адрес> городской суд <адрес> в составе

судьи     Галактионова Д.В.

с участием прокурора      ФИО2

при секретаре                    ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО КБ «Центр-Инвест» о взыскании упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО КБ "Центр-инвест" был заключен договор о денежном вкладе № (накопительный на один год), по условиям которого, в течение срока действия договора Вкладчик вправе пополнять вклад (п.2.1.7. Договора).

"12" августа 2015 г. он пришел в банк, чтобы перевести пенсию и положить деньги в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей на свой лицевой счет с целью получения в дальнейшем дохода.

Однако сотрудник банка отказался принять деньги, а также перевести пенсию на вклад, ссылаясь на распоряжение Центробанка России не принимать вклады на счета свыше 13.5%.

"17м августа 2015 г. обратился в ОАО КБ "Центр-инвест" с просьбой в письменной форме сообщить на основании какого распоряжения Центробанка России вклад не был пополнен.

"24" августа 2015 г. истцом был получен ответ №, в котором сообщают, что пункт 5.4 Договоров о банковском вкладе, заключенных с вкладчиками, закрепляет, что во всем, что не предусмотрено договором, стороны руководствуются Положением Банка по вкладам. С положением о вкладах вкладчик ознакомлен, о чем проставил собственноручную подпись.

"15" октября 2015 г. направил в адрес ОАО КБ "Центр-инвест" претензию с требованием пополнить вклад на 1000 000 (Один миллион) рублей на 6 месяцев.

В ответе на письмо сообщили, что условие о возможности пополнения банковского вклада вкладчиком не относится к существенным условиям договора.

При этом запрета на определение банком возможности пополнения заключенного договора вклада законодательством не установлено. Следовательно, учитывая принцип диспозитивности гражданского права, банк вправе определять условия, не являющиеся существенными, при отсутствии установленного законодательством соответствующего запрета.

Также пояснили, что положением об общих условиях хранения, начисления процентов, выплат по вкладам граждан в ОАО КБ "Центр-инвест", утвержденных Председателем Правления от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что банк вправе менять условия по вкладам (за исключением изменения процентов по вкладу, определенного договором вклада), в том числе изменять Тарифы на обслуживание физических лиц, определять условия внесения дополнительных взносов во вклады, или прекратить прием дополнительных взносов во вклады, определять минимальную и/или максимальную сумму частичного снятия средств с вклада, ограничивать максимальную сумму вклада (данная позиция прослеживается и в возражениях ответчика на иск).

Пункт 5.4 Договоров о банковском вкладе, заключенных с вкладчиками, закрепляет, что во всем, что не предусмотрено договором, стороны руководствуются Положением Банка по вкладам. С положением о вкладах вкладчик ознакомлен под подпись.

Однако право на пополнение вклада прямо предусмотрено условиями договора банковского вклада заключенного банком.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимается расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушавшее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст ст. 15, 309 ГК РФ, ст ст. 131, 132 ГПК РФ, просил:

1. взыскать с ответчика упущенную выгоду в размере 101 500 (Сто одна тысяча пятьсот) рублей;
2. взыскать с ответчика моральный вред в размере 20 000 (Двадцать тысяч) рублей;
3. взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 3230 руб.;
4. взыскать расходы за составление искового заявления в размере 2500 руб.

Истец в суд явился, иск поддержал.

Представитель отвечтика в суд явился, иск не признал.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, должно доказать:

факт нарушения обязательства, наличие и размер понесенных убытков, вину причинителя вреда, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В силу п. 4 ст. 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Из иска следует, что истец указывает на наличие договора от ДД.ММ.ГГГГ

Далее, истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он явился в банк с целью перевести пенсию и положить деньги в размере 400000 руб., но ему отказали.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился с просьбой разъяснить причину отказа в пополнении вклада.

ДД.ММ.ГГГГ он направил претензию с требованием пополнить вклад на 1000000 руб.

В суд истцом был представлен ряд доказательств.

В деле находится копии доказательств, представленных на обозрение в подлинниках:

договора о вкладе - лд 7;

обращения от ДД.ММ.ГГГГ (из данного обращения следует, что ДД.ММ.ГГГГ он явился в банк с целью перевести пенсию и положить деньги в размере 400000 руб., но ему отказали. Просил пояснить причину). Ответа с подписью на данное обращение истец не представил. В дело он представил некий проект письма без подписи - лд 15. Суд оценивает данное доказательство критически, как противоречащее ст. 71 ГПК РФ. Не соответствует ст. 71 ГПК РФ и представленное истцом письмо, якобы, изготовленное на бланке ЦБ РФ - лд 13.

В дело представлена копия письма от ДД.ММ.ГГГГ, в котором истец просит пополнить его вклад на 1000000 руб. на 6 месяцев - лд 12. При этом истец не указывает по какой причине он односторонне изменил п. 5.1. договора о вкладе, предусматривающем годичный срок действия договора (ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ).

Также истцом представлены выписка из лицевого счета и отрывной талон к расходному ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на 1330226,98 руб. - лд 30., из выписки следует, что счет был закрыт.

За составление иска оплачено 2500 руб. - лд 32.

На основании ходатайства ответчика суд выдал запрос в т.ч. в ШФ АКБ «Российский капитал». Из ответа данного банка следует, что истцом ДД.ММ.ГГГГ открыт в данном банке вклад под 14 % годовых на 540 дней, вклад пополняемый ( см п. 1.1, 3.1).

Ответчик не оспаривал направление в адрес истца письма от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором ссылается на наличие права у ответчика на изменение условий договора в т.ч. в части права прекратить прием дополнительных взносов.

Ответчик представил распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №, содержащее информацию о процентах годовых, согласно которой пенсионный вклад с возможностью истребования вклада предполагает выплату 11 %.

Из показаний истца следует, что он не помнит, где находятся деньги в размере 400 тыс. руб., возможно он их потратил, возможно, находятся дома, считает, что он не обязан докладывать о судьбе денежных средств. Сообщил, что у него деньги были с собой. Также сообщил, что занимался бизнесом более 20 лет.

Ответчик полагал, что истец не предпринял все необходимые меры для получения выгоды, обратил внимание на показания истца при подготовке дела, пояснившего, что у него имеется вклад в банке «Роскапитал». Безналичных перечислений у истца не было. Доказательств обоснованности исковых требований не усмотрел.

Из представленных доказательств следует факт заключения договора банковского вклада между истцом и ответчиком. Не исключается факт явки истца в августе 2015 года в офис ответчика, но не более того.

Но при этом истец не доказал наличие при себе денежных средств в сумме 400 000 руб. на момент возможной явки в данный офис в августе 2015 года, не представил и данные о снятии данной суммы и т.д. Наличие денежной суммы при себе при возможной явке в банк суд оценивает критически, т.к. истец не представил доказательств в обоснование позиции. Данный вывод не опровергается и показаниями истца в суде ДД.ММ.ГГГГ, который даже, якобы, не помнит какова судьба денежных средств в сумме 400 000 руб., которые он сам учитывает при расчете цены иска (при этом истец сообщает, что деньги или лежат дома или он их потратил).

Что касается явки с суммой 1000000 руб., то даже из иска следует, что истец написал указанное выше письмо, но однозначно доказуемых действий по пополнению вклада не совершал.

Факт снятия 1330226,98 руб. с вклада в ПАО «Сбербанк» в силу сказанного выше значения не имеет. Кроме того, у истца имеется пополняемый вклад с условием выплаты 14% годовых, открытый ДД.ММ.ГГГГ. Истец не представил выписку с данного вклада, из которой бы следовало, что указанная выше сумма не была размещена на данном вкладе.

Не доказал истец и невозможности разместить желаемую им сумму под 14,5 % годовых или большую в ином банке.

Т.о., истец, заявляя требования о возмещении убытков, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представил суду достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих, что в день обращения к ответчику с просьбой принять дополнительный взнос во вклад и в связи с непринятием их ответчиком он разместил указанные средства в иных банках с меньшей процентной ставкой либо иным способом инвестировал указанные денежные средства и извлек меньший доход по вине ответчика.

Указание истцом на наличие денежных средств в размере 400000 руб., готовых к размещению, также не нашло подтверждения.

Кроме того, факт внесения истцом денежных средств в качестве пополнения срочного вклада в кассу банка наличными не установлен, соответствующих платежных документов, составленных истцом и не принятых банком, суду первой инстанции не представлено.

Не имеется в деле документов, которые бы подтверждали факт безналичного перевода указанных денежных сумм на срочный вклад и отказа в принятии их банком.

Доказательств, свидетельствующих о том, что бездействие банка явилось единственным препятствием, не позволившим получить упущенную выгоду, не представлено.

К тому же при отсутствии денежных средств в размере 400000 руб. оснований для взыскания упущенной выгоды тем более нет.

Кроме того, истец не доказал, что банк как лицо, нарушившее его право, получил какой-либо доход вследствие непринятия дополнительных взносов во вклад.

Кроме того суд считает, что заявления истца, содержащие просьбу к банку принять денежные суммы в качестве пополнения срочного вклада, не свидетельствуют о волеизъявлении истца пополнить вклад в дни обращений, поскольку не представлено доказательств наличия у него заявленных сумм и факт их внесения в кассу банка. В связи с чем, представленные истцом обращения не могут служить доказательством возникновения у последнего убытков в виде неполученного дохода (процентов).

При таких обстоятельствах суд расценивает имеющиеся в материалах дела письма истца, как заявленную истцом попытку заблаговременно получить от банка согласие на проведение банковской операции на будущее время, но не о волеизъявлении истца пополнить банковский вклад в день обращения с заявлением, в связи с чем, представленная истцом переписка не может служить доказательством возникновения у последнего убытков в виде неполученного дохода (процентов).

Суд находит данную переписку осуществленной с целью выяснить варианты вложения денежных средств.

Не исключается и подача данного иска как реализация одного из направлений бизнеса (при имеющемся размещении денежных средств под 14 % годовых, о чем сказано выше, в случае удовлетворения иска суммарные годовые составят 28,5 %).

В соответствии с подпунктом "д" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на возникшие между сторонами правоотношения распространяется действие Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), поскольку гражданину банковским учреждением оказана финансовая услуга привлечения денежных средств.

Однако данное обстоятельство не исключает приведенное выше правило компенсации вреда. К тому же из сказанного выше не следует, что истец не доказал нарушения его прав ответчиком.

Но поскольку истцом не доказан факт нарушения его права действиями ответчиками, суд не находит оснований для удовлетворения иска и в части компенсации морального вреда, не взыскивается и штраф, так как настоящие требования являются производными от основного иска о возмещении убытков в виде упущенной выгоды.

В силу норм главы 7 ГПК РФ оснований для компенсации судебных расходов нет.

Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 отказать.

         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца через Шахтинский городской суд, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья     Галактионов Д.В.