Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1066/2012 ~ М-1020/2012 от 02.08.2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Соль-Илецк 06.12.2012 года

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Степановой Е.А.,

при секретаре Ткаченко Е.О.,

с участием:

истца Сотниковой В.А.,

третьего лица Туралиева З.У.,

третьих лиц Сотникова В.Г., Сотникова А.В.,

помощника прокурора Соль-Илецкого района Сайденовой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сотниковой В.А. к Хасановой А.У., Сатвалдиеву С.Т. о выселении из жилого помещения вследствие незаконности проживания, по иску Туралиева З.У. к Сотниковой В.А., Сотникову В.Г., Богатовой В.В., Сотникову Г.В., Сотникову А.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску Хасановой А.У. к Сотникову В.Г., Сотникову В.В., Богатовой В.В., Сотникову Г.В., Сотникову А.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Сотникова В.А. обратилась в суд с иском к Хасановой А.У., Сатвалдиеву С.Т. о выселении из жилого помещения вследствие незаконности проживания, указав, что на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ ей, ее супругу Сотникову В.Г. и троим детям принадлежит на праве общей долевой собственности трехкомнатная квартира общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ответчики Хасанова А.У. и Сатвалдиев С.Т. решили приобрести у них данную квартиру. С этого времени они в ней проживают. Однако до настоящего времени переоформить квартиру отказываются. Кроме того, ответчики не оплачивают налог на имущество, земельный налог, из-за чего по решению налоговой инспекции в отношении собственников квартиры было возбуждено исполнительное производство. Их дочь из-за наложенного судебными приставами ограничения не могла выехать за границу. Таким образом, на сегодняшний день все сделки с ответчиками в отношении их квартиры не заключены, ничтожны и не порождают правовых последствий. Ни одного из указанных в ст.10 Жилищного кодекса РФ оснований возникновения жилищных прав и обязанностей ответчики в отношении их квартиры не имеют. Просила суд выселить ответчиков Хасанову А.У. и Сатвалдиева С.Т. из квартиры по адресу: <адрес>.

Туралиев З.У., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, обратился в суд с иском к Сотниковой В.А., Сотникову В.Г., Богатовой В.В., Сотникову Г.В., Сотникову А.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Сотниковым В.Г. было достигнуто соглашение о продаже квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В подтверждение достигнутого соглашения Сотников В.Г. написал расписку о том, что получил деньги за продажу указанной квартиры с земельным участком в сумме <данные изъяты> рублей. Расписка была написана им собственноручно ДД.ММ.ГГГГ. Данную квартиру он приобрел для своей сестры Хасановой А.У., которая проживала там со своим гражданским мужем Сатвалдиевым С.Т. до настоящего времени. Заключить договор купли-продажи и переоформить указанную квартиру ему так не удалось, так как ответчики уклонялись от этого по разным причинам. Однако денежные средства за квартиру ими были получены. Просил суд: взыскать солидарно с ответчиков сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, а также сумму уплаченной госпошлины.

Хасанова А.У. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Сотникову В.Г., Сотникову В.В., Богатовой В.В., Сотникову Г.В., Сотникову А.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ее братом и Сотниковым В.Г. было достигнуто соглашение о продаже квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В подтверждение достигнутого соглашения Сотников В.Г. написал расписку о том, что получил от нее деньги за продажу указанной квартиры с земельным участком в сумме <данные изъяты> рублей. Расписка была написана ДД.ММ.ГГГГ. Просила суд: взыскать солидарно с ответчиков сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, а также сумму уплаченной госпошлины.

В судебном заседании истец (ответчик) Сотникова В.А. заявленные требования поддержала по изложенным основаниям и просила их удовлетворить. Пояснила, что квартира в <адрес> принадлежит ей, ее супругу и троим детям по 1/5 доле каждому. Данную квартиру они намеревались продать брату Хасановой А.У. - Туралиеву З.У. Договорились о цене квартиры в размере <данные изъяты> рублей, указанные денежные средства ответчики должны были выплатить в течение <данные изъяты> месяцев. Ответчиками было выплачено <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей. Для оформления документов по продаже квартиры они выдали доверенность на имя Туралиева З.У. Документы на квартиру находятся у Туралиева З.У. Однако с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени ответчики оформлять квартиру отказываются, несмотря на неоднократные просьбы. Договор купли-продажи квартиры не заключали. До сих пор все налоги вынуждены оплачивать сами, хотя в квартире проживают ответчики. Кроме того, с момента подачи иска ответчики перестали оплачивать счета за газ, электричество, в настоящее время газ и электроснабжение отключены за неуплату, квартира не отапливается, надлежащего ухода не ведется. Считает, что сделка купли-продажи надлежащим образом оформлена не была, в связи с чем, не порождает никаких последствий. Они также думали заключить договор дарения квартиры, но сделка не была оформлена из-за отсутствия у Хасановой А.У. денег на регистрацию сделки в органах юстиции. С требованием о выселении в добровольном порядке они к Хасановой А.У. и Сатвалдиеву С.Т. не обращались. Недели за две до подачи иска они предложили Хасановой А.У. вернуть им деньги за квартиру и забрать квартиру обратно, на что был получен отказ. Встречные исковые требования Туралиева З.У. и Хасановой А.У. в части возврата суммы, полученной от ответчиков за квартиру, в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, признает. Проценты выплачивать не согласны. Полагает, что Туралиев З.У. намеренно не оформлял квартиру, чтобы в последующем получить от них проценты. В данной части просит в иске отказать. Просила не предоставлять ответчикам отсрочку выселения.

Третье лицо (истец) Туралиев З.У. заявленные им требования поддержал по изложенным в иске основаниям и просил их удовлетворить. С иском Сотниковой В.А. не согласен. Квартиру он приобретал для сестры Хасановой А.У. Деньги за квартиру отдал Сотникову В.Г., сначала <данные изъяты> рублей, позже <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, итого <данные изъяты> рублей. Расписка написана только на <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ взял у Сотниковых доверенности для оформления квартиры, но квартиру не оформил. ДД.ММ.ГГГГ срок действия доверенностей истек. На вопрос суда пояснил, что с требованием о выплате долга в размере <данные изъяты> рублей к Сотниковым ранее не обращался. Кроме того, просил отсрочить выселение Хасановой А.У. до полного погашения суммы долга, поскольку ответчице негде жить.

Третьи лица (ответчики) Сотников В.Г. и Сотников А.В. в судебном заседании исковые требования Сотниковой В.А. поддержали. Пояснили, что договор купли-продажи, в том числе предварительный, между ними не заключался. Они действительно выдавали ДД.ММ.ГГГГ доверенность Туралиеву З.У. на продажу их квартиры. Квартира продана не была, документы Туралиев З.У. не оформлял. В настоящее время срок действия доверенности истек. В доме сломана межкомнатная перегородка, сломан погреб, окна разбиты, электрический счетчик разбит, за неуплату отключена электроэнергия и газ. Встречные исковые требования Туралиева З.У. и Хасановой А.У. в части возврата суммы долга в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, признали. Согласны вернуть эти деньги.

Ответчик (истец) Хасанова А.У., ответчик (третье лицо) Сатвалдиев С.Т., третьи лица (ответчики) Богатова В.В., Сотников Г.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебном заседании 01.10.2012 года ответчик (истец) Хасанова А.У. исковые требования Сотниковой В.А. не признала. Считает, что спорная квартира принадлежит ей, так как деньги за квартиру Сотниковым были отданы. Налоги не оплачивала, потому что квитанции ей не приходили. Согласно возместить суммы, уплаченные в счет погашения налога.

В судебном заседании 01.10.2012 года третьи лица (ответчики) Богатова В.В., Сотников Г.В. исковые требования Сотниковой В.А. поддержали и просили их удовлетворить.

Ответчик (третье лицо) Сатвалдиев С.Т. в судебные заседания не являлся, возражений на иск не предоставлял.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшей, что исковые требования надлежит удовлетворить, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам.

Согласно ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ... психоневрологическим интернатом и Сотниковой В.А., Сотниковым В.Г., Сотниковой В.В., Сотниковым А.В., Сотниковым Г.В. заключен договор № на передачу квартиры в собственность граждан, по условиям которого в соответствии с Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» последним в частную долевую собственность по 1/5 доле каждому предоставлена квартира, находящаяся в <адрес>.

Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ и справкой ГУП «Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Сотникова В.А., Сотников В.Г., Сотникова (Гусейн) В.В., Сотников Г.В., Сотников А.В. являются собственниками по 1/5 доле каждый трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора № на передачу квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ. Свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Сотникова В.В. в связи с вступлением в брак сменила фамилию на «Гусейн», после расторжения брака и вступлением в новый брак переменила фамилию на «Богатова», что подтверждается представленными свидетельствами о расторжении брака.

В силу ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии со ст.550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между собственниками квартиры Сотниковой В.А., Сотниковым В.Г., Сотниковой (Богатовой) В.В., Сотниковым Г.В., Сотниковым А.В. и Туралиевым З.У. была достигнута договоренность о том, что последний приобретает для своей сестры Хасановой А.У. данную квартиру за <данные изъяты> рублей.

Распиской от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Сотников В.Г. получил деньги от Туралиева З.У. за продажу квартиры с земельным участком, находящуюся по адресу: <адрес>, в сумме <данные изъяты> рублей. Оставшаяся сумма <данные изъяты> рублей должен получить ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Сотников В.Г. получил от Хасановой А.У. деньги в сумме <данные изъяты> рублей.

В материалах дела имеются доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданные Сотниковой В.А., Сотниковым В.Г., Сотниковой В.В., Сотниковым Г.В., Сотниковым А.В. на имя Туралиева З.У., которыми каждый из сособственников уполномочил его продать принадлежащую им 1/5 долю квартиры как с земельным участком так и без земельного участка, находящихся по адресу: <адрес>, за цену на условиях и по своему усмотрению.

Как пояснили в судебном заседании Сотников В.Г., а также подтвердили Хасанова А.У. и Туралиев З.У., Сотников В.Г. действительно получал в качестве задатка от Туралиева З.У. <данные изъяты> рублей, от Хасановой А.У. <данные изъяты> рублей, намеревающихся купить квартиру. Однако доказательств выплаты оставшейся суммы покупной цены (<данные изъяты> рублей) за квартиру, а также заключения договора купли-продажи в надлежащей форме Хасанова А.У. и Туралиев З.У. суду не представили.

Следовательно, договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> между Сотниковой В.А., Сотниковым В.Г., Сотниковой (Богатовой) В.В., Сотниковым Г.В., Сотниковым А.В. и Туралиевым З.У. считается не заключенным, т.к. соглашения по всем существенным условиям договора между ними не достигнуто, форма договора не соблюдена.

Кроме того, Сотникова В.А., Сотников В.Г., Сотникова (Богатова) В.В., Сотников Г.В., Сотников А.В. до настоящего времени несут бремя содержания указанной квартиры, уплачивают налоги. Доказательств обратного суду представлено не было.

Согласно справке администрации МО СП Пригородный сельсовет Соль-Илецкого района от ДД.ММ.ГГГГ Хасанова А.У. и Сатвалдиев С.Т. действительно проживают, но не зарегистрированы по адресу: <адрес>.

Статья 10 Жилищного кодекса РФ содержит перечень оснований возникновения жилищных прав и обязанностей.

Ни одного из указанных в ст. 10 ЖК РФ оснований возникновения жилищных прав и обязанностей в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ответчики Хасанова А.У. и Сатвалдиев С.Т. в настоящее время не имеют.

Ответчики Хасанова А.У. и Сатвалдиев С.Т. не являются собственником указанного жилого дома, членами семьи истца Сотниковой В.А., с ними не заключался договор найма, либо договор купли-продажи или дарения указанного жилого помещения. Доказательств обратного суду представлено не было.

Доводы ответчика Хасановой А.У. о том, что она вселилась и проживала в спорной квартире на законном основании, т.к. квартира была приобретена для нее братом Туралиевым З.У. судом не принимаются, т.к. установлено, что Туралиев З.У. не является собственником указанного жилого помещения, следовательно, он не вправе пользоваться, владеть и распоряжаться данным имуществом.

Согласно ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин не освобождает незаконно занимаемое жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ответчики Хасанова А.У. и Сатвалдиев С.Т. подлежат выселению из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, поскольку у них нет законных оснований для проживания в спорном жилом помещении.

Разрешая исковые требования Хасановой А.У. и Туралиева З.У. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 4 ст. 1109 ГК РФ предусмотрено, что денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В судебном заседании бесспорно подтверждено, что по расписке от ДД.ММ.ГГГГ Сотников В.Г. получил от Туралиева З.У. за квартиру по адресу: <адрес>, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. По расписке от ДД.ММ.ГГГГ Сотников В.Г. получил от Хасановой А.У. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Факт получения денег ни Сотников В.Г., ни остальные собственники квартиры Сотникова В.А., Богатова В.В., Сотников Г.В., Сотников А.В. не оспаривали.

В то же время, договор купли-продажи квартиры, в счет приобретения которой были уплачены указанные денежные средства, заключен не был, никаких правовых последствий не возникло.

Однако денежные средства Сотниковым В.Г. - Хасановой А.У. и Туралиеву З.У. не были возвращены. При этом, каких-либо доказательств в обоснование законности удержания денежных средств ответчик Сотников В.Г. суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика Сотникова В.Г. возникло неосновательное обогащение за счет денежных средств, принадлежащих Хасановой А.У. и Туралиеву З.У., что порождает обязанность ответчика Сотникова В.Г. возвратить неосновательно приобретенное имущество.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет исковые требования Хасановой А.У. о взыскании с Сотникова В.Г. суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, а также Туралиева З.У. о взыскании с Сотникова В.Г. суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей.

Исковые требования Хасановой А.У. и Туралиева З.У. к Сотниковой В.А., Богатовой В.В., Сотникову Г.В., Сотникову А.В. удовлетворению не подлежат, поскольку обстоятельства, подтверждающие факт получения последними денежных средств, в судебное заседание не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей являлись неосновательным обогащением для Сотникова В.Г., следовательно, на них, с учетом положений ст. 1107 ГК РФ подлежат начислению проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

В силу ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Туралиевым З.У. заявлено требование о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Хасановой А.У. заявлено требование о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Расчет произведен исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ (учетной ставки) 10 % годовых.

В то же время, Хасанова А.У. и Туралиев З.У. в судебном заседании пояснили, что узнали о неосновательности получения или сбережения денежных средств только при поступления в суд иска Сотниковой В.А. о выселении, поскольку до указанного времени предполагали, что заключен договор купли-продажи квартиры, и данная сделка является законной. До подачи иска в суд, с требованием о выселении Хасановой А.У. собственники квартиры не обращались. Доказательств предъявления требований о возврате денежных средств до обращения в суд представлено не было.

Исковое заявление Сотниковой В.А. о выселении поступило в Соль-Илецкий районный суд ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат исчислению в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дней).

<данные изъяты> рублей х <данные изъяты> дней х 0,1 (10% годовых) /365 = <данные изъяты> рублей.

<данные изъяты> рублей х <данные изъяты> дней х 0,1 (10% годовых ) /365 = <данные изъяты> рублей.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, соответственно.

С учетом изложенного, суд взыскивает: с ответчика Сотникова В.Г. в пользу Хасановой А.У. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, в пользу Туралиева З.У. - <данные изъяты> рублей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пропорционально размеру удовлетворенных исковых требования с Сотникова В.Г. подлежат взысканию в возмещение расходов по оплате госпошлины в пользу Хасановой А.У. – <данные изъяты> рублей, в пользу Туралиева З.У. – <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Хасановой А.У. и Туралиеву З.У. отказать.

В ходе рассмотрения дела, ответчиком Хасановой А.У. заявлено ходатайство об установлении срока исполнения решения суда о выселении до погашения долга Сотниковым В.Г.

Оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда о выселении Хасановой А.У. и Сатвалдиева С.Т. до погашения долга суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Сотниковой В.А. удовлетворить.

Выселить Хасанову А.У., Сатвалдиева С.Т. из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Исковые требования Туралиева З.У. удовлетворить частично.

Взыскать с Сотникова В.Г. в пользу Туралиева З.У. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Туралиеву З.У. отказать.

Встречные исковые требования Хасановой А.У. удовлетворить частично.

Взыскать с Сотникова В.Г. в пользу Хасановой А.У. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Хасановой А.У. отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья подпись Е.А.Степанова

Мотивированное решение изготовлено 13.12.2012 года

Судья подпись Е.А.Степанова