Решение по делу № 2-600/2015 ~ M-467/2015 от 15.04.2015

Дело № 2-600/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2015 год                            г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Хисматуллиной И.А., при секретаре Артемьевой Л.А., с участием представителя истца Валиахметова И.М. - Заболотского О.В. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ.), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валиахметова И.М. к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Валиахметов И.М. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 98 680,85 руб., расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 2 500 руб., штрафа в размере 50 %, неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств в размере 1 848 руб., морального вреда в сумме 5 000 руб., расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1 100 руб., на оплату услуг курьера в размере 300 руб., на оплату услуг телеграфа в размере 250,35 руб., на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГг. в 20 час. 20 мин. в <адрес> на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <1>, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля <2>, находящегося по управлением ФИО7 ДТП произошло по вине ФИО7, что подтверждается материалами ГИБДД и определением от ДД.ММ.ГГГГ Истцом для определения размера ущерба было организовано проведение независимой автотехнической экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 98 680,85 руб. Риск автогражданской ответственности ФИО7 застрахован в ООО «Росгосстрах» по полису №. ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика истцом была направлена досудебная претензия с требованием выплатить страховое возмещение, но до настоящего времени страховая выплата не перечислена. Пакет документов, предусмотренный правилами ОСАГО, получен страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, срок, в течение которого ответчик обязан был выполнить свои обязательства, истек ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, неустойка составила: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (14 дней) – 120 000 / 75 * 8,25 / 100 * 14 = 1 848 руб. Истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в 5 000 руб. Истцом также понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., услуги нотариуса в размере 1 100 руб., услуги курьерской связи в размере 300 руб., услуги телеграфа 250,35 руб.

10.08.2015г. представитель истца Валиахметова И.М. - Заболотский О.В. увеличил исковые требования, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 89 953,75 руб., расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 2 500 руб., штрафа в размере 50 %, неустойку в размере 17 028 руб., моральный вред в сумме 5 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 100 руб., на оплату услуг курьера в размере 300 руб., на оплату услуг телеграфа в размере 250,35 руб., на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

Истец Валиахметов И.М. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, направил своего представителя Заболотского О.В.

В судебном заседании представитель истца Валиахметова И.М. - Заболотский О.В., полностью поддержав заявленные исковые требования, суду пояснил, что ответчик до настоящего времени не произвел страховую выплату, истец просит взыскать сумму страхового возмещения согласно экспертизе БЛСЭ в размере 89 953,75 руб., неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Из отзыва представителя ответчика от 28.05.2015г. на исковое заявление следует, что ДД.ММ.ГГГГ Валиахметов И.М. обратился к независимому эксперту, а в страховую компанию обратился только ДД.ММ.ГГГГ., когда уже было составлено экспертное заключение. В связи с тем, что истцом не было представлено транспортное заключение к осмотру страховщику, в его адрес был направлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следовало, что в случае предоставления истцом транспортного средства к осмотру ответчик будет готов вернуться к рассмотрению заявления. Оветчик не мог выехать на осмотр, так как документов, доказывающих, что произошло ДТП ДД.ММ.ГГГГ. не было и признать такой случай страховым не имелось возможности. Валиахметов И.М. знал о необходимости представить автомобиль на осмотр страховой компании, но уклонялся от выполнения возложенных на него обязанностей, в связи с чем в удовлетворении исковых требований недобросовестной стороны может быть отказано, а также о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда. Представленное истцом заключение не соответствует требованиям, установленным Единой Методикой. В удовлетворении исковых требований просят отказать (л.д. 83-87).

Третье лицо ФИО7 в суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть в дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих по делу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 и пп. 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если он не докажет, что вред причинен не по его вине. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из данных норм следует, что в порядке возмещения ущерба имущество должно быть восстановлено в том состоянии, в каком оно было до дорожно-транспортного происшествия или потерпевшему должна быть возмещена стоимость утраченного имущества в том размере, какой она была на момент дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> водитель ФИО7, управляя а\м <2>, в нарушение п.п. 10.1 ПДД РФ, при выборе скорости не учел особенности погодных условий и состояние дорожного покрытия, не справился с управлением, допустил столкновение с автомобилем <1>, в результате чего автомашины получили механические повреждения.

Вина водителя ФИО7 в причинении вреда лицами, участвующими в деле, не оспаривается. Согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> установлена виновность ФИО7 в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, однако в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, за отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 7).

Факт причинения вреда автотранспортному средству <1>, принадлежащему на праве собственности Валиахметову И.М., подтвержден справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

В силу п. п. 2 и 4 ст. 3 Закона РФ № 4015-1 от 27 ноября 1992 года (с последующими изменениями) «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее по тексту Закон об организации страхового дела) страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяется федеральными законами о конкретных видах страхования.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление страхового случая, что в данном случае не оспаривается сторонами.

В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз. 8 ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу абз. 11 данной нормы страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, по смыслу приведенных выше правовых норм, обязанность страховщика при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред в результате дорожно-транспортного происшествия определяется условиями договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, виновного в причинении вреда, и в пределах суммы, определенной договором между ним и страховщиком.

Кроме того, как установлено в ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал ответственность потерпевшего, действует не от своего имени, а от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (прямое возмещение убытков). В связи с чем, при прямом возмещении убытков страховой случай возникает из договора страхования ответственности причинителя вреда, а не потерпевшего.

Как следует из сведений, содержащихся в справке о ДТП, гражданская ответственность обоих участников ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО (л.д. 6), что не оспаривается ответчиком.

Истец Валиахметов И.М. обратился с заявлением и документами о выплате страхового возмещения в страховую компанию ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ., которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 8-14).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «Росгосстрах» направил ответ на заявление о невозможности принятия решения о страховой выплате ввиду непредставления им автомобиля на осмотр, и предложением предоставить поврежденный автомобиль по месту нахождения страховщика (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с досудебной претензией, в которой указал о невозможности предоставления автомобиля на осмотр из-за полученных механических повреждений, препятствующих эксплуатации автомобиля и предлагал в добровольном порядке произвести выплату страхового возмещения и за составление отчета в размере 101 180,85 руб. (л.д. 20-21).

Указанная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22), однако, до настоящего времени страховая выплата ответчиком не произведена, что не оспаривается сторонами.

Поскольку ответчик в течение 5-ти дней не удовлетворил претензию от ДД.ММ.ГГГГ., истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ

Исследовав фактические обстоятельства дела и сопоставив их с представленными в материалах дела доказательствами, суд приходит к выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по возмещению истцу причиненных убытков, поскольку случившееся событие является страховым случаем и следствием нарушения ФИО7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 №, представленному истцом, рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства автомобиля <1>, принадлежащего истцу, с учетом износа, составила 98 680,85 руб. (л.д. 28).

По ходатайству представителя истца определением суда от 28.05.2015г. была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Башкирской лаборатории судебных экспертиз Министерства Юстиции РФ.

Согласно заключению эксперта Башкирской лаборатории судебных экспертиз Министерства Юстиции РФ № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля <1>, рассчитанная по акту осмотра № и фотоматериалам, на дату ДТП составила 89 953,75 руб. (л.д. 128).

Оснований не доверять указанному заключению по оценке восстановительной стоимости автомобиля истца, у суда не имеется, поскольку оно составлено экспертом в соответствии с требованиями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Положением Банка России №432_П от 19.09.2014г. «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Ответчик не предоставил суду допустимых доказательств опровергающих указанную экспертизу.

Надлежащим исполнением обязательства страховщика по возмещению убытков потерпевшему в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, является полное возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в части, не превышающей установленную Законом об ОСАГО страховую сумму.

Поскольку истцу страховое возмещение не выплачивалось, с ответчика подлежит взысканию 89 953,75 руб.

Кроме того, в силу ч. 14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Исходя из положений ч. 14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» расходы на проведение оценки, которые являются убытками истца и включаются в сумму страхового возмещения, подлежат возмещению страховщиком в пределах максимальной страховой суммы, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО.

Так как истец вынужден был провести независимую экспертизу, стоимость которой составляет 2 500 руб. (л.д. 17), данная сумма также подлежит взысканию с ответчика (л.д. 25).

Таким образом, сумма страхового возмещения составила 89 953,75+2 500 = 92 453,75 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку, мотивируя тем, что пакет документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, был получен страховщиком ДД.ММ.ГГГГ Срок, в течение которого ответчик обязан был выполнить свои обязательства, истек ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, ответчик до настоящего времени не исполнил своих обязательств по выплате страхового возмещения. Неустойка по просрочке обязательств по осуществлению страховой выплаты составила: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (129 дней) – 120 000 / 75 * 8,25 / 100 * 129 = 17028 руб.

Суд соглашается с расчетом неустойки, произведенным истцом, считает его верным.

Кроме того, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания штрафа с ответчика в пользу истца согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, поскольку в добровольном порядке выплату истцу суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, страховщик не произвел.

С момента обращения истца к ответчику за страховым возмещением страховщик обязан был исполнить свои обязательства в сроки, установленные законом и договором, однако, как установлено судом, в добровольном порядке этого не сделал. Само наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения свидетельствует о том, что страховщик не исполнил в добровольном порядке обязанность по уплате такого возмещения.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты в силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 64 Постановления Пленума от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Положения п. 3 ст. 16.1 ФЗ Закона об ОСАГО применяются, если страховой случай наступил после 01 сентября 2014г. В данном случае страховой случай наступил после 01 сентября 2014 г., а потому в пользу истца подлежит взысканию 46 226,87 руб. (89 953,75 + 2 500) х 50%).

Ответчик в ходе рассмотрения дела ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ в части возможности снижения размера неустойки, штрафа не заявлял, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки, штрафа не представил.

К отношениям, возникающим из договора страхования, применяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами. В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», - при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд, с учетом фактических обстоятельств по делу, понесенных истцом физических и нравственных страданий, исходя из требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика 5 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика, сводящиеся к утверждению об отсутствии оснований для компенсации морального вреда и штрафа, поскольку истец уклонился от предоставления поврежденного автомобиля на осмотр, в связи с этим ООО «Росгосстрах» не имело возможности принять решение о страховой выплате, не могут быть приняты во внимание в качестве основания для отмены законного решения суда.

Как разъяснено в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Между тем представленные в материалах дела доказательства с достоверностью подтверждают наступление страхового случая и позволяют определить размер подлежащих возмещению убытков.

Таким образом, непредставление Валиахметовым И.М. автомобиля на осмотр страховщику не могло повлиять на возможность ООО «Росгосстрах» выплатить страховое возмещение, однако этого данным ответчиком сделано не было, несмотря на требования истца, полагавшего свои права нарушенными в связи с невыплатой страхового возмещения.

При этом наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

Утверждение в отзыве о злоупотреблении истцом своим правом, не может быть признано заслуживающим внимания, так как не соответствует материалам и обстоятельствам дела.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что автомобиль истца имел повреждения задних световых приборов, также имелись не предусмотренные конструкцией перемещения деталей и узлов рулевого управления, при наличии которых в соответствии с п.п. 2.2, 3.1 Перечня неисправностей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г., запрещается эксплуатация транспортного средства. При этом представитель страховой компании по вызову на осмотр транспортного средства, организованный истцом, не явился.

Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а также, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены судебные расходы по составлению доверенности в сумме 1 100 руб. (л.д. 5), услуги курьера в сумме 300 руб. (л.д. 8, 17), услуги телеграфа в сумме 250,35 руб. (л.д. 26), которые подлежат взысканию с ответчика.

Расходы на услуги представителя в сумме 12 000 руб. подтверждаются квитанцией (л.д. 23) которые суд, с учетом сложности дела, времени затраченного на участие представителя в судебном разбирательстве, считает разумными.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика, в силу ст.333.19 НК РФ, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 689,63 руб. (89 953,75+2 500+17 028)-100 000)х2%+3 200)+300 руб. по требованию о компенсации морального вреда; при этом сумма штрафа и судебные расходы в цену иска не включаются и не влияют на размер госпошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Валиахметова И.М. к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Валиахметова И.М. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 89 953,75 руб., расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 2 500 руб., штрафа в размере 46 226,87 руб., неустойку в размере 17 028 руб., моральный вред в сумме 5 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 100 руб., на оплату услуг курьера в размере 300 руб., на оплату услуг телеграфа в размере 250,35 руб., на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 3 689,63 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан.

Судья И.А. Хисматуллина