Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2869/2012 ~ М-1842/2012 от 19.04.2012

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

08 ноября 2012 г. г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Ермиловой О.А., при секретаре судебного заседания Пискаревой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2869/12 по иску Быкова А.Ф. к администрации Раменского муниципального района Московской области, администрации г/п <...> Раменского муниципального района Московской области о признании права собственности на строения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Быков А.Ф. обратился в суд с иском, уточненными исковыми требованиями которого просил признать за ним право собственности на реконструированные нежилые здания: здание–магазин, 3-этажный, общей площадью <...> кв.м., инв. <номер>, лит. Б, Б1, б1, Б2, Б3, б3, Б4, Б6, Б7, б4, Б8; здание – торгово-производственный комплекс, 3-этажный, общая площадь <...> кв.м., инв. <номер>, лит. К; здание – производственно-складской комплекс, 1-этажный, общая площадь <...> кв.м., инв. <номер>, лит. 1Б, расположенные по адресу: <адрес>. В обоснование исковых требований истец указывает на то, что он в <дата> приобрел в собственность земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: социально-бытовой и общественной застройки, общей площадью <...> кв.м., кадастровый номер <номер>, расположенный по адресу: <адрес> и нежилые постройки в том числе: здание–магазин, 3-этажный, общей площадью <...> кв.м., инв. <номер>, лит. Б-Б1-Б2-Б3-Б4-Б5-Б6-б-б1-б2; здание-магазин, 2-этажный, общая площадь <...> кв.м., инв. <номер>, лит. Ж; здание-магазин, 2-этажный, общая <...> кв.м., инв. <номер>, лит. В-В1-в. В <дата> истцом была произведена реконструкция этих зданий, в связи с чем произошло изменение площадей всех указанных объектов недвижимости, кроме того при проведении технической инвентаризации был изменен инвентарный номер зданий и переименованы литеры. На данный момент согласно техническим паспортам БТИ указанные объекты недвижимости имеют следующие наименование и параметры: здание–магазин, 3-этажный, общей площадью <...> кв.м., инв. <номер>, лит. Б, Б1, б1, Б2, Б3, б3, Б4, Б6, Б7, б4, Б8; здание – торгово-производственный комплекс, 3-этажный, общая площадь <...> кв.м., инв. <номер>, лит. К; здание – производственно-складской комплекс, 1-этажный, общая площадь <...> кв.м., инв. <номер>, лит. 1Б. Реконструкция всех зданий была произведена с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, что подтверждается техническим заключением о техническом состоянии строительных конструкций зданий. В соответствии с указанным заключением все здания расположенные по адресу: <адрес> соответствуют действующим строительным, санитарным нормам и правилам, обеспечивают конструктивную, санитарную и пожарную безопасность, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, не создают угрозы жизни и здоровью граждан и могут быть пригодны для дальнейшей эксплуатации (л.д. 4 – 6, 222 -223).

В настоящем судебном заседании истец отсутствовал, извещен, его представитель по доверенности (л.д. 217) Неболюбова И.В. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика администрации Раменского муниципального района МО в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 459), представил по иску письменное мнение, которым по иску возражал, поскольку спорные строения, реконструкция которых осуществлена без получения соответствующих разрешений, предназначены для осуществления предпринимательской деятельности и попадают под определение самовольной постройки. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за истцом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Кроме того, истцом не представлены документы, которые свидетельствовали бы о соответствии самовольных построек противопожарным и санитарно-эпидемиологическим требованиям и о возможности безопасной эксплуатации объектов, не создающей угрозы для жизни и здоровья граждан. Полагал, что данное подсудно арбитражному суду, поскольку полагали, что истец является индивидуальным предпринимателем. Просил дело рассмотреть в свое отсутствие (л.д. 460 - 462).

Представитель ответчика администрации г/п <...> в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 464), исковое заявление оставил на усмотрение суда, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 443).

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, дело постановлено рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав доводы представителей истца, проверив и изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании истец Быков А.Ф. является собственником земельного участка с категорией земель: земли населенных пунктов, общей площадью <...> кв.м., кадастровый номер <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о гос. регистрации права собственности от <дата> (л.д. 7).

Также истцу на праве собственности принадлежали строения расположенные по адресу: <адрес>: здание – магазин, 3-этажный, общая площадь <...>., инв. <номер>, лит. Б-Б1-Б2-Б3-Б4-Б5-Б6-б-б1-б2 (свидетельство о гос. регистрации права от <дата>); здание – магазин, 2-этажный, общая площадь <...> кв.м., инв. <номер>, лит. Ж (свидетельство о гос. регистрации права от <дата>); здание – магазин, 2-этажный, общая площадь <...> кв.м., инв. <номер>, лит. В-В1-в (свидетельство о гос. регистрации права от <дата>); задние – слесарный цех, 2-этажный, общая площадь <...> кв.м., инв. <номер>, лит. Е (свидетельство о гос. регистрации права от <дата>); здание – автомойка, общая площадь <...> кв.м., инв. <номер>, лит. З, (свидетельство о гос. регистрации права от <дата>) (л.д. 8 – 12).

Также установлено, что <дата> между Быковым А.Ф. (Арендодатель) с одной стороны и ООО «<...>.» в лице генерального директора ФИО1 (Арендатор), с другой стороны, заключен договор аренды нежилого помещения, согласно которого арендодатель передает, а арендатор принимает в возмездное и срочное пользование нежилые помещения: здание-магазин, 3-х этажный, общей пл. <...> кв.м., инв. <номер>, лит. Б-Б1-Б2-Б3-Б4-Б5-Б6-б-б1-б2; здание-магазин, 2-х этажный, общей площадью <...> кв.м., инв. <номер>, лит. Ж; здание-магазин, 2-х этажный, общей площадью <...> кв.м., инв. <номер> лит. В-В1-в, расположенные по адресу: <адрес> (земельный участок с кадастровым <номер>), с целью использования их в качестве складских и производственных помещений. Согласно п. 3.1 указанного договора за пользование указанным в предмете настоящего договора помещением арендодатель устанавливает арендатору арендную плату из расчета <...>. за 12 месяцев, в случае, если Арендатор произведет реконструкцию арендуемых помещений, затраты засчитываются в счет арендной платы. Согласно п. 6.1 договора аренды стоимость произведенного Арендатором ремонта или каких-либо улучшений в арендуемых им помещений засчитывается в счет арендной платы (л.д. 247 – 249).В соответствии с актом к договору аренды нежилого помещения от <дата>, а именно пункта 2 указанного акта, затраты на реконструкцию помещений составили <...>., что согласно п.3.1 договора соответствует размеру арендной платы за 12 месяцев (л.д. 250), указанные понесенные затраты подтверждаются товарными накладными и платежными поручениями (л.д. 251 – 438).

Согласно сведений из технических паспортов БТИ по состоянию на <дата> на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, имеются следующие здания: магазин лит. Б, Б1, б1, Б2, Б3, б3, Б4, Б6, Б7, б4, Б8, 3-этажное, с инв. <номер>, общей площадью <...> кв.м.; торгово-производственный комплекс лит. К, с инв. <номер>, общей площадью <...> кв.м.; ; здание – производственно-складской комплекс, 1-этажный, общая площадь <...> кв.м., инв. <номер>, лит. 1Б; слесарный цех лит. Е, Е1, с инв. <номер>, общей площадью <...> кв.м; производственно-складской комплекс лит 2Б, с инв. <номер>, общей площадью <...> кв.м., разрешение на строительство которых не предъявлено (л.д. 13 -79).

На основании п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу п. 28 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ N 10 И ПЛЕНУМА ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ N 22 от 29 апреля 2010 года «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ В СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПРИ РАЗРЕШЕНИИ СПОРОВ, СВЯЗАННЫХ С ЗАЩИТОЙ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ И ДРУГИХ ВЕЩНЫХ ПРАВ» положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Как усматривается судом, вышеуказанные объекты недвижимости созданы истцом на земельном участке находящемся у него в собственности, разрешенное использование которого: социально-бытовая и общественная застройка.

Согласно п. 26 указанного ПОСТАНОВЛЕНИЯ, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что Быков А.Ф. обращался в администрацию г/п <...> <дата> с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного здания производственно-складского комплекса расположенного по адресу: <адрес>, на что ему <дата> были выданы отказы за <номер> на основании ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ из-за отсутствия требуемых указанной ст. документов.

Согласно представленного в дело первоначального определения технического состояния строительных конструкций здания торгово-производственного комплекса и производственно-складского корпуса, расположенных по адресу: <адрес>, специалистом сделаны следующие выводы: за время эксплуатации без соответствующего ремонта стены сооружения получили дефекты и повреждения, которые со временем, в случае сохранения причин их возникновения и развития, могут существенно снизить их несущую способность. Стены сооружения согласно СП 13-102-2003, следует отнести к работоспособной категории технического состояния и считать пригодными к дальнейшей безаварийной эксплуатации при условии устранения причин образования дефектов. Для приведения стен сооружения в исправное состояние рекомендуется: установить наблюдение за вертикальными трещинами в стенах сооружения в местах примыкания пристроек с помощью маяков в течение 10 месяцев с записью отчета о развитии трещин не реже 1 раза в месяц. Если наблюдения покажут, что трещины продолжают свое раскрытие, следует выполнить усиление фундаментов под стены по специальному проекту. Если наблюдения покажут, что раскрытие трещин стабилизировалось, в местах их образования рекомендуется выполнить организованные деформационные швы; выполнить ремонт поврежденных участков отмостки стен сооружения с соблюдением уклонов не менее 1/12 (7%) от стены. Особое внимание обратить на заделку стыка отмостки со стенами сооружения; оштукатурить необлицованные наружные стены сооружения цементно-песчаным раствором; для предотвращения намокания наружных стен сооружения необходимо выполнить организованный водоотвод ливневых вод с кровли сооружения. Столбы и стойки сооружения, согласно СП 13-102-2003, следует отнести к работоспособной категории технического состояния и считать пригодными к дальнейшей безаварийной эксплуатации: дефектов и повреждений, свидетельствующих о снижении их несущей способности, не выявлено. Балки и плиты перекрытий сооружения, согласно СП 13-102-2003, следует отнести к работоспособной категории технического состояния и считать пригодными к дальнейшей безаварийной эксплуатации: дефектов и повреждений, свидетельствующих о снижении их несущей способности, не выявлено. Для несущих конструкций перекрытий сооружения в исправное состояние рекомендуется поврежденные коррозией стальную балку перекрытия по оси 18 зачистить от продуктов коррозии до металлического блеска при помощи металлических щеток и выполнить ее антикоррозионную защиту. Балки покрытия сооружения, согласно СП 13-102-2003, следует отнести к работоспособной категории технического состояния и считать пригодными к дальнейшей безаварийной эксплуатации: дефектов и повреждений, свидетельствующих о снижении их несущей способности, не выявлено. Кровля сооружения в осях К-9 имеет повреждения и требует ремонта. Для устранения намокания наружных стен рекомендуется выполнить организованный водоотвод ливневых вод с кровли, например, устройством желобов и водосточных труб. Общие выводы: дальнейшая эксплуатация сооружения не представляет угрозы жизни и здоровья граждан. Для приведения сооружения в исправное техническое состояние рекомендуется выполнить следующие мероприятия: установить наблюдение за вертикальными трещинками в стенах сооружения в местах примыкания пристроек с помощью маяков. Если наблюдения покажут, что трещины продолжают свое раскрытие, следует выполнить усиление фундамента или грунта основания по специально разработанному проекту с учетом уточненных инженерно-геологических условий площадки. Если наблюдения покажут, что раскрытие трещин стабилизировалось или имеет сезонные колебания, в местах их образования рекомендуется выполнить организованные деформационные швы; выполнить ремонт поврежденных участков отмостки стен сооружения с соблюдением уклонов не менее 1/12 (7%) от стен. Особое внимание обратить на заделку стыка осмостки со стенами сооружения; оштукатурить необлицованные наружные стены сооружения цементно-песчаным раствором для предотвращения намокания наружных стен сооружения необходимо выполнить организованный водоотвод ливневых вод с кровли сооружения. Учитывая, что практически все обследованные конструкции после устранения выявленных дефектов еще могут служить неопределенно длительное время, возможно их использование по назначению при соответствующем надзоре за ними и принятия периодических превентивных мер по их сохранности (127 – 202).

Согласно указанного заключения (ТОМ 2), сделаны следующие выводы: фундаменты сооружения, согласно СП 13-102-2003, следует отнести к работоспособной категории технического состояния и их эксплуатационная пригодность обеспечивается. Колонны и стойки, ригели каркаса и прогоны покрытия сооружения согласно СП 13-102-2003, следует отнести к работоспособной категории технического состояния и считать пригодными к дальнейшей безаварийной эксплуатации. Устройство стальных конструкций каркаса сооружения соответствует представленному заказчиком проекту. Однако выявленные отступления от проекта (отсутствие натяжения гибких ветвей крестовых связей между колоннами) могут привести к потере общей устойчивости здания. Для приведения конструкций каркаса здания в исправное состояние следует выполнить натяжение гибких ветвей крестовых связей между колоннами по проекту. Дефектов и повреждений ограждающих конструкций здания, свидетельствующих о снижении их защитных функций, не выявлено. Стены и кровлю здания, согласно СП 13-102-2003, следует отнести к работоспособной категории технического состояния и считать пригодными к дальнейшей безаварийной эксплуатации. Для приведения ограждающих конструкций здания в исправное состояние рекомендуется выполнить следующие мероприятия: выполнить защитное покрытие облицовки наружных плоскостей цоколя здания; выполнить в соответствии со строительными нормами отмостку вокруг здания с соблюдением уклонов не менее 1/12 (7%) от стены. Особое внимание обратить на заделку стыка отмостки со стенами здания; выполнить организованный водоотвод ливневых вод с кровли, например, устройством водосточных желобов. Общие выводы: дальнейшая эксплуатация сооружения не представляет угрозы жизни и здоровья граждан. Для приведения здания в исправное техническое состояние рекомендуется выполнить следующие мероприятия: для обеспечения общей устойчивости сооружения выполнить натяжение гибких ветвей вертикальных металлических связей между колоннами каркаса в соответствии с проектом; выполнить защитное покрытие облицовки наружных плоскостей цоколя здания; выполнить в соответствии со строительными нормами отмостку вокруг здания с соблюдением уклонов не менее 1/12 (7%) от стены. Особое внимание обратить на заделку стыка отмостки со стенами здания; выполнить организованный водоотвод ливневых вод с кровли. Учитывая, что практически все обследованные конструкции после устранения выявленных дефектов еще могут служить неопределенно длительное время, возможно их использование по назначению при соответствующем надзоре за ними и принятия периодических превентивных мер по их сохранности (л.д. 86 – 126).

Из представленного истцом повторного технического заключения о выполненных работах по ремонту строительных конструкций торгово-производственного комплекса и производственно-складского корпуса, расположенных по адресу: <адрес>, усматривается, что обследованием установлено: трещины в кладке стен здания торгово-производственного комплекса заделаны; оштукатурены необлицованные наружные стены здания торгово-производственного комплекса; выполнено натяжение гибких ветвей вертикальных металлических связей между колоннами каркаса производственно-складского здания в соответствии с проектом; выполнено защитное покрытие облицовки наружных плоскостей цоколя производственно-складского здания; выполнен организованный водоотвод зданий, в виде водосточных желобов и труб; выполнен ремонт поврежденных участков отмостки стен вокруг задний (л.д. 224 – 231).

Таким образом, судом установлено, что истец выполнил рекомендованные работы по приведению строений в безопасное состояние.

Оценив изложенное в совокупности, суд приходит к выводу о том, что спорные строения соответствуют действующим строительным, санитарным нормам и правилам, обеспечивают конструктивную, санитарную и пожарную безопасность, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, не создают угрозы жизни и здоровью граждан и могут быть пригодны для дальнейшей эксплуатации и расположены на земельном участке, находящемся в собственности у истца.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что иск следует удовлетворить.

Доводы ответчика суд находит несостоятельными, поскольку требования иска основаны на законе и нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания. В передаче дела по подсудности ответчику было отказано, поскольку исковое заявление заявлено от физического лица, а не от ИП, о чем в деле имеется определение от <дата> (л.д. 452-453).

Руководствуясь ст. 222 ГК РФ и ст. ст. 56, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за Быковым А.Ф. право собственности на реконструированные нежилые здания: здание–магазин, 3-этажный, общей площадью <...> кв.м., инв. <номер>, лит. Б, Б1, б1, Б2, Б3, б3, Б4, Б6, Б7, б4, Б8; здание – торгово-производственный комплекс, 3-этажный, общая площадь <...> кв.м., инв. <номер>, лит. К; здание – производственно-складской комплекс, 1-этажный, общая площадь <...> кв.м., инв. <номер>, лит. 1Б, расположенные по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Раменский городской суд.

Судья: О.А. Ермилова