Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 4А-225/2012 от 14.02.2012

44А-225-2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 02 марта 2012 года

Заместитель председателя Пермского краевого суда П.Н. Сурков, рассмотрев дело об административном правонарушении по надзорной жалобе Бойченко С.Е. в защиту Захарова М.М. на постановление мирового судьи судебного участка №140 Лысьвенского муниципального района Пермского края от 13.12.2011 года и решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 19.01.2012 года,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №140 Лысьвенского муниципального района Пермского края от 13.12.2011 года Захаров М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д. 72-73).

Решением судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 19.01.2012 года постановление мирового судьи судебного участка №140 Лысьвенского муниципального района Пермского края от 13.12.2011 года оставлено без изменения, жалоба Захарова М.М. - без удовлетворения (л.д.98-100).

В надзорной жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 14.02.2012г., защитник Захарова М.М. - Бойченко С.Е. просит отменить обжалуемые судебные постановления. В обоснование своей позиции заявитель приводит доводы о том, что процедура медицинского освидетельствования на состояние опьянения Захарова М.М. была проведена с грубыми нарушениями, поскольку измерение содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе в промилле не предусмотрено нормативными документами; данные проверки прибора, которым проводилось освидетельствование, не соответствуют действительности.

Изучив дело об административном правонарушении, поступившее в Пермский краевой суд 27.02.2012 года, считаю, что доводы жалобы заявителя, с учетом положения ч.2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не могут повлечь отмену или изменение судебных постановлений в порядке надзора.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 09.10.2011 года в 21:15 водитель Захаров М.М. на ул. **** в г. Лысьва управлял автомобилем /марка/ государственный регистрационный знак ** в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, совершив правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) лица, управляющего транспортным средством. В соответствии с требованиями п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения, под воздействием, в том числе, лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт совершения Захаровым М.М. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: протоколом об административном правонарушении (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством при участии понятых (л.д.3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.6), актом медицинского освидетельствования, согласно которому у Захарова М.М. установлено состояние опьянения (л.д.7).

Проверяя законность постановления мирового судьи от 13.12.2011 года, судья Лысьвенского городского суда сделал вывод о необходимости исключить из перечня доказательств вины Захарова М.М. акта освидетельствования Захарова М.М. на состояние опьянения сотрудниками полиции с приложенным к нему бумажным носителем, поскольку возникли сомнения в соблюдении сотрудниками полиции процедуры освидетельствования. При этом, указал, что вина Захарова М.М. в совершении правонарушения установлена и доказана совокупностью иных вышеуказанных исследованных доказательств.

Данные выводы являются мотивированными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что не согласившись с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Захаров М.М. был направлен на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение (л.д.6). Согласно акту медицинского освидетельствования Захарова М.М. №** от 09.10.2011 года, подписанного врачом Р., у Захарова М.М., при наличии других признаков опьянения - неустойчивости позы, запаха алкоголя изо рта, определено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,29 (0,26 через 20 минут) миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха (л.д.7). При таких обстоятельствах доводы заявителя относительно того, что действия Захарова М.М. не содержали состава административного правонарушения, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела об административном правонарушении.

Доводы защитника Бойченко С.Е. о том, что процедура медицинского освидетельствования на состояние опьянения Захарова М.М. была проведена с грубыми нарушениями, поскольку измерение содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе в промилле не предусмотрено нормативными документами, нельзя признать обоснованными. Из представленных материалов следует, что судебными инстанциями достаточно всесторонне и полно исследованы имеющиеся по делу доказательства, на основании которых установлены обстоятельства правонарушения и сделан вывод о виновности Захарова М.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Из представленных материалов следует, что акт медицинского освидетельствования составлен уполномоченным на это лицом, прошедшим специальную подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования (л.д.56), в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения №308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения», который не содержит четких требований к единицам измерения количества алкоголя в выдыхаемом воздухе. Из указанного акта следует, что первое и второе исследование проводились одним техническим средством «Lion Alcolmetr» мод. SD-400. Согласно техническим характеристикам данное средство предназначено для экспрессного измерения массовой концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе, с диапазоном измерений массовой концентрации этанола в мг/л (л.д.39), что свидетельствует о том, что в пункте 15.1.1 акта медицинского освидетельствования допущена техническая ошибка в единицах измерения количества алкоголя. Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.2 Федерального закона от 23 июля 2010 года №169-ФЗ «О внесении изменения в статью 19 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» примечание к статье 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признано утратившим силу. Таким образом, с 6 августа 2010 года состояние опьянения фиксируется при любой ненулевой концентрации этилового спирта в крови и выдыхаемом воздухе. При таких обстоятельствах, ставить под сомнение результаты исследований медицинского освидетельствования на состояние опьянения, оснований не имеется. Акт медицинского освидетельствования исследован в ходе судебного разбирательства, его достоверность и допустимость судебными инстанциями проверены, ему дана надлежащая и мотивированная оценка по правилам, предусмотренным ст.26.11 КоАП РФ.

Ссылка защитника Бойченко С.Е. на расхождение результатов тестирования, проведенным сотрудниками ГИБДД и в медицинском учреждении, является несостоятельной, поскольку проведенные процедуры освидетельствования проводились в различное время, различными техническими средствами. Кроме того, акт освидетельствования сотрудниками ГИБДД судьей Лысьвенского городского суда исключен из числа доказательств, как недопустимое доказательство и учитываться не может.

Довод надзорной жалобы о несоответствии в акте медицинского исследования данных проверки технического средства, при помощи которого проводилось исследование, данным свидетельства о проверке прибора, представленному суду, является несостоятельным, отмену постановленных по делу судебных актов влечь не может. Свидетельство о поверке прибора, которым проводилось исследование, содержит сведения о разрешенном сроке эксплуатации средства измерения до 19 августа 2012 года (л.д.35). При таких обстоятельствах, отсутствие в свидетельстве даты последней проверки прибора не свидетельствует о допущенных нарушениях, которые могли бы объективно повлиять на результат исследования.

Судья городского суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, в ходе его рассмотрения предметом проверки являлись и вышеизложенные доводы, которым дана надлежащая и мотивированная оценка, подвергать сомнению которую оснований не имеется.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных решений.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ч.2 ст.30.13, п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка №140 Лысьвенского муниципального района Пермского края от 13.12.2011 года и решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 19.01.2012 года оставить без изменения, надзорную жалобу Бойченко С.Е. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Пермского краевого суда П.Н. Сурков