Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1025/2013 от 23.04.2013

Дело № 33- 1025

Докладчик: Старцева С.А.

Судья: Лихачев В. И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам

Орловского областного суда в составе:

председательствующего Ульянкина Д.В.

судей Старцевой С.А., Ларионовой С.В.

при секретаре Комиссаровой А.Н.

в открытом судебном заседании в г. Орле рассматривала гражданское дело по иску Пикалина А. В. к ООО «Жилищная корпорация «Орловщина» о признании недействительными результатов торгов, признании преимущественного права покупки доли в общей долевой собственности и обязании заключить договор купли-продажи доли в общей долевой собственности по цене, заявленной для проведения торгов,

по апелляционной жалобе Пикалина А. В. на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 25 февраля 2013 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Пикалина А. В. к ООО «Жилищная корпорация «Орловщина» о признании недействительными результатов торгов от 27 сентября 2012 года по продаже 1/8 доли в общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу: г<адрес> принадлежащая на праве общей долевой собственности ООО «Жилищная корпорация «Орловщина» - отказать».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Старцевой С.А., выслушав объяснения истца Пикалина А.В., поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, возражения на жалобу представителя ответчика ООО «Жилищная корпорация «Орловщина» по доверенности Евтодиенко Д.Е., а также представителей третьих лиц ЖСК «Вектор» и ООО «Инжсервис» по доверенности Гарбуз А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Пикалин А.В. обратился в суд с иском к ООО «Жилищная корпорация «Орловщина» о признании незаконными действий конкурсного управляющего незаконными и недействительными результатов торгов.

В обоснование требований указал, что является участником долевой собственности 1/40 доли и 3/20 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 128,7 кв.м, лит. А, расположенный по адресу: <адрес>

ООО «Жилищная корпорация «Орловщина» также является участником долевой собственности и владеет 1/8 долей в праве общей долевой собственности вышеприведенного жилого дома.

В связи с признанием ООО «Жилищная корпорация «Орловщина» несостоятельным (банкротом), конкурсный управляющий, как представитель кредиторов, объявил о проведении публичных торгов по продаже имущества должника ООО «Жилищная корпорация «Орловщина» с ценой продажи спорного имущества (лот №2) в сумме <...> рублей, не предложив ему как участнику общей долевой собственности купить долю должника, а сразу выставил на публичные торги.

Ответчик игнорировал его заявление о готовности купить долю в общем имуществе и провел торги, тем самым грубо нарушил его права, гарантированные ст.255 ГК РФ.

По указанным основаниям просил суд:

- признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Жилищная корпорация «Орловщина» Меркуловой Н.В. при реализации порядка обращения взыскания на долю в общем имуществе до передачи на публичные торги имущества должника ООО «Жилищная корпорация «Орловщина» в виде 1/8 доли в праве общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

- признать недействительными результаты торгов от 27 сентября 2012 года по продаже 1/8 доли в общей долевой собственности жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу, принадлежащей на праве общей долевой собственности ООО «Жилищная корпорация «Орловщина» по цене <...> рублей, проведенные конкурсным управляющим Меркуловой Н.В.,

- признать за ним преимущественное право на покупку 1/8 доли в общей долевой собственности указанного жилого дома, принадлежащей на праве собственности ООО «Жилищная корпорация «Орловщина» по цене рыночной стоимости, заявленной для проведения торгов, в сумме <...>,

- взыскать в его пользу с конкурсного управляющего ООО «Жилищная корпорация «Орловщина» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...>.

Уточнив исковые требования, просил суд также обязать ООО «Жилищная корпорация «Орловщина» заключить с ним договор купли- продажи 1/8 доли в общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> по цене, заявленной для проведения торгов в размере <...> рублей. Изначально предъявленные требования в части признания незаконными действий конкурсного управляющего не поддерживал.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной Пикалин А. В. просит об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Указывает, что суд не рассмотрел его требования о признании за ним преимущественного права покупки на долю в жилом доме и о заключении с ним договора купли – продажи.

Ссылается на то, что судом неправомерно при разрешении возникшего спора не применена статья 255 ГК РФ, которой определен порядок обращения взыскания на долю в общем имуществе, который предшествует процедуре и порядку проведения торгов, в связи с чем полагает о наличии у него права на выкуп доли ответчика в вышеприведенном доме не на торгах, а по цене, соразмерной рыночной стоимости и определенной по результатам оценки.

Полагает неправомерным вывод суда об отсутствии нарушения со стороны ответчика его права на преимущественную покупку указанного имущества как участника общей долевой собственности, поскольку согласно действующему законодательству ответчик до выставления спорного имущества на торги обязан был предложить ему купить данное имущество.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Статьей 449 ГК РФ предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица (ч.1). Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (ч.2).

В силу п.п.1, 2 ст. 448 ГК РФ в открытом аукционе и открытом конкурсе может участвовать любое лицо. Если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

В соответствии с п.п.3, 4 ст. 447 ГК РФ, в случаях, указанных в настоящем Кодексе или ином законе, договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов. Торги проводятся в форме аукциона или конкурса.

Согласно ч.2 ст. 111 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» продажа части имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 4 - 19 статьи 110 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Частью 3 той же статьи Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что недвижимое имущество должника подлежит продаже на торгах, проводимых в электронной форме.

    Согласно пункту 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Из приведенных норм права следует, что при продаже имущества должника (в том числе принадлежащего ему на праве общей долевой собственности) с публичных торгов остальные участники общей долевой собственности не наделяются правом преимущественной покупки этой доли. Такое регулирование соответствует правовой природе публичных торгов, предполагающей предоставление их участникам равных возможностей в приобретении имущества или прав.

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2011 г. № 569-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждански Зверевой Елены Никандровны на нарушение ее конституционных прав положениями частей 1 и 6 статьи 69, части третьей статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве», пункта 1 статьи 250 и статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации».

При рассмотрении дела установлено, что истцу Пикалину А.В. принадлежат 1/40 доля и 3/20 доли, ответчику ООО «Жилищная корпорация «Орловщина» - 1/8 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 128,7 кв.м, лит. А, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер объекта №

На основании решения Арбитражного суда Орловской области от 22 сентября 2010 года по делу № А48-5015/2009 ООО «Жилищная корпорация «Орловщина» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство.

27.09.2012 на электронной площадке Межрегиональной Электронной Торговой Системы конкурсным управляющим ООО «Жилищная корпорация «Орловщина» были проведены публичные торги в форме открытого аукциона по продаже имущества Общества в виде 1/8 доли в общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (лот № 2) с начальной ценой продажи - <...> рублей, шагом торгов – 5% от начальной цены лота.

Согласно протоколу № 3465-ОАОФ/2/2 «О результатах открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества ООО «Жилищная корпорация «Орловщина» от 28.09.2012 по лоту № 2, победителем торгов признан ООО «Инжсервис», предложивший наиболее высокую цену в размере <...> рублей.

Из материалов дела следует, что ответчиком соблюдены порядок и процедура проведения торгов, установленные действующим законодательством и что своевременно зная о проведении аукциона, истец обратился к конкурсному управляющему ответчика с предложением о приобретении выставленного на продажу спорного имущества по его рыночной стоимости, определенной оценщиком, в размере <...> рублей.

Таким образом, поскольку при рассмотрении дела, бесспорно, установлено, что нарушений действующего законодательства при проведении торгов по реализации спорно имущества ответчиком не допущено, в силу приведенных норм права районный суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Пикалина А.В. о признании торгов недействительными.

    Судебная коллегия не может согласиться с доводами апеллятора о том, что в силу ст. 255 ГК РФ спорное имущество, представляющее собой долю в праве общей собственности, должно быть продано ему как участнику долевой собственности без проведения торгов, поскольку ч.1 ст. 255 ГК РФ прямо предусмотрено, что при продаже такой доли с публичных торгов преимущественное право покупки не допускается.

Принимая во внимание, что в мотивировочной части решения суда содержится вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения как требований о признании торгов недействительными, так и требований о признании за истцом преимущественного права покупки спорного имущества и о заключении с ним договора купли – продажи, являющихся предметом судебного разбирательства, судебная коллегия полагает возможным, не изменяя решение суда, дополнить его резолютивную часть указанием об отказе в удовлетворении таких требований истца.

Ввиду изложенного, не могут повлечь отмену решения суда и доводы апелляционной жалобы, в которых истец ссылается на допущенные судом процессуальные нарушения, которые выразились в нерассмотрении его требований о признании за ним преимущественного права покупки спорного имущества и о заключении с ним договора купли – продажи такового по цене рыночной стоимости, заявленной для проведения торгов.

    Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

    решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 25 февраля 2013 года оставить без изменения.

    Дополнить резолютивную часть решения суда указанием об отказе в удовлетворении исковых требований Пикалина А. В. к ООО «Жилищная корпорация «Орловщина» о признании права преимущественной покупки и обязании заключить договор купли-продажи 1/8 доли в общей долевой собственности жилого дома <адрес> по цене рыночной стоимости, заявленной для проведения торгов

    Апелляционную жалобу Пикалина А.В. об отмене решения суда оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи