Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4672/2012 ~ М-4264/2012 от 26.06.2012

Дело № 2-4672/2/12 г.

Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«20» июля 2012 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Савиной С.А.

при секретаре Хариной Т.Н.

с участием представителя заявителя Домрачева А.А., действующего по доверенности, представителя УФССП России по РК Алексеева В.А., действующего по доверенности, представителя заинтересованных лиц Константиновой Т.Т., Александровой Л.А. – Казакова С.А., действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Федоренко А.В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л :

Заявитель обратился в суд об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, мотивируя свои требования тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя УФССП России по РК находится исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа - судебного приказа № г. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Федоренко А.В. в пользу Константиновой Т.Т., Александровой Л.В. задолженности в размере <данные изъяты> Судебным приставом исполнителем в ходе данного исполнительного производства приняты меры по списанию всех денежных средств, находящихся на счете заявителя. С данными действиями заявитель не согласен, указывает, что фактически остался без средств к существованию, поскольку на указанном счете находилась заработная плата заявителя. Других источников дохода не имеет. Просит суд признать действия судебного пристава исполнителя незаконными.

В судебное заседание заявитель не явился, судом принимались меры к его извещению о месте и времени рассмотрения дела. Направленная на имя заявителя по месту его работы судебная повестка вручена специалисту <данные изъяты> По сведениям представителя заявителя следует, что Федоренко А.В. известно о судебном заседании, заявитель согласен на рассмотрение дела в его отсутствие с участием представителя.

В судебном заседание представитель заявителя требования поддержал по заявленным в заявлении основаниям, дополнив, что на момент обращения с данным заявлением судебный пристав-исполнитель произвел возврат заявителю удержанные со счета денежные средства в размере 50 %. При этом судебный пристав-исполнитель должен был руководствоваться действующим законодательством в той части, что размер удержаний не может составлять более 50 % от суммы последнего дохода. В данном случае сумма последнего дохода не составляла около <данные изъяты> Вместе с тем судебный пристав-исполнитель произвел списание денежных средств в размере <данные изъяты> произвел возврат <данные изъяты>

Представитель УФССП России по РК в судебном заседании доводы заявления не признал, пояснив, что на исполнении в отделе судебных приставов находятся исполнительные производства №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с заявителя в пользу Александровой Л.В. денежных средств в размере <данные изъяты> о взыскании в пользу Константиновой Т.Т. денежных средств в размере <данные изъяты> <данные изъяты> о взыскании в пользу ИФНС по г.Петрозаводску госпошлины в размере <данные изъяты> Указанные исполнительные производства постановлением от ДД.ММ.ГГГГ были объединены в сводное исполнительное производство № В целях установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации о наличии у должника имущества и денежных средств, на которые может быть обращено взыскание для погашения долга перед взыскателями по сводному исполнительному производству. Из полученных ответов было установлено, что у должника открыт счет <данные изъяты> на котором имеются денежные средства. В ответе на запрос не содержалось информации о том, что денежные средства, поступающие на счет, являются заработной платой должника, в связи чем ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено и направлено в банк постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника. Во исполнение постановления ДД.ММ.ГГГГ банком были списаны и перечислены на депозитный счет отдела судебных приставов денежные средства в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в отдел судебных приставов поступило заявление Федоренко А.В. о возврате денежных средств, в котором содержались сведения о том, что на банковский счет перечисляется заработная плата. В тот же день ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о распределении денежных средств, взысканных с должника, которым денежные средства в размере <данные изъяты> были возвращены Федоренко А.В. (п.2 постановления), платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № были направлены на счет должника. В последствие ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено и направлено работодателю должника постановление об обращении взыскания на доходы должника, которым был установлен размер удержания (50%) согласно ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве». Таким образом, излишне списанные денежные средства были возвращены должнику по его заявлению еще до обращения в суд, в связи с чем у него отсутствовали основания для обжалования действий судебного пристава-исполнителя. Ответчик в добровольном порядке не исполняет судебные решения, отказывается получать направляемые судебным приставом-исполнителем по его адресу документы, касающиеся порядка исполнения судебных актов, обязательства в рамках исполнительного производства по возмещению ущерба взыскателям не осуществляет. В настоящее время исполнительные документы направлены по месту работы должника в бухгалтерию для удержания 50 % заработной платы в счет возмещения задолженности перед взыскателями.

Заинтересованные лица Константинова Т.Т., Александрова Л.В., представитель ИФНС по г. Петрозаводску в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявили.

Представитель вышеуказанных заинтересованных физических лиц в судебном заседании доводы заявленных требований не признал, пояснил, что задолженность перед взыскателями заявителем до настоящего времени не выплачена. Нарушение прав заявителя на момент обращения в суд отсутствует, денежные средства, списанные со счета заявителя, в размере 50 % возвращены заявителю. Судебный пристав-исполнитель не располагал сведениями о конкретной сумме, находящейся на счете заявителя, поэтому нельзя полагать о незаконности действий по списанию денежных средств в размере более 50% от суммы последнего перечисления на счет.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, считает заявление удовлетворению не подлежащим.

Судом не установлено в действиях судебного пристава-исполнителя нарушений действующего законодательства об исполнительном производстве.

На основании ст. 12 Закона РФ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В силу ст. 98 Закона судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

В силу п. 5 ст. 70 данного Закона банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Согласно ч. 2 ст. 99 данного Закона при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

В силу ч. 4 Закона ограничения размеров удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленные частями 1 - 3 настоящей статьи, не применяются при обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, за исключением суммы последнего периодического платежа.

Таким образом, Закон ограничивает удержание зарплаты граждан, перечисляемой на банковскую карту, только относительно последней зарплаты.

Судом установлено, что на исполнении в отделе судебных приставов находятся исполнительные производства №, возбужденные ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с заявителя в пользу Александровой Л.В. денежных средств в размере <данные изъяты>; № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу Константиновой Т.Т. денежных средств в размере <данные изъяты>; № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ИФНС по г.Петрозаводску госпошлины в размере <данные изъяты>

Указанные исполнительные производства постановлением от ДД.ММ.ГГГГ были объединены в сводное исполнительное производство №/СД.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, в размере <данные изъяты>

Сведения о наличии у ответчика счета и денежных средств на данном счете были получены судебным приставом-исполнителем от кредитной организации на основании соответствующего запроса.

Во исполнение данного постановления <данные изъяты> со счета должника были списаны и перечислены на депозитный счет отдела судебных приставов денежные средства в размере <данные изъяты>

С учетом поступившего от должника в отдел судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ заявления о возврате списанных с банковского счета денежных средств, являющихся заработной платой должника, денежные средства в размере <данные изъяты> были возвращены судебным приставом-исполнителем на счет Федоренко А.В. (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №).

Таким образом, на момент обращения заявителя в суд с настоящим требованием денежные средства в размере 50 % от удержанной суммы были возвращены на счет должника по исполнительному производству.

То обстоятельство, что судебным приставом-исполнителем были удержаны все имеющиеся на банковской карте должника денежные средства, само по себе не может являться основанием для признания данных действий незаконными.

При этом суд учитывает, что у судебного пристава-исполнителя фактически отсутствовали сведения, что на данном счете находятся доходы должника от трудовой деятельности.

Также у судебного пристава-исполнителя отсутствовали сведения о периодах и размерах конкретных платежей, поступающих на данный счет должника.

Представленная заявителем к материалам дела выписка по счету содержит сведения о датах и суммах, поступающих на счет должника денежных средств, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Сумма последнего периодического платежа, поступившего на счет должника ДД.ММ.ГГГГ, составила <данные изъяты>

При этом обращение к судебному приставу-исполнителю о возврате списанных со счета денежных средств должником датировано ДД.ММ.ГГГГ, 50 % списанных со счета денежных средств, что составляет <данные изъяты> возвращены должнику судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника.

Позиция должника по исполнительному производству, фактически уклоняющегося от исполнения судебного акта в пользу взыскателей и не принимающего меры к исполнению исполнительного документа, к получению корреспонденции, направляемой в его адрес судебным приставом-исполнителем, лишала возможности установления судебным приставом-исполнителем целевого назначения находящихся на счете должника денежных средств. Соответствующие сведения появились только после непосредственного обращения заявителя в службу судебных приставов с указанием на данное обстоятельство, которое судебным приставом-исполнителем было учтено и принято решение о частичном возврате удержанных со счета должника денежных средств.

Утверждение заявителя о том, что списание всех денежных средств, находящихся на его счете, оставило его без средств к существованию, не может быть принято во внимание, поскольку заявитель является должником и судебный пристав-исполнитель был обязан незамедлительно принять меры к аресту его денежных средств, находящихся на банковском счете.

При установлении целевого назначения этих денежных средств, судебный пристав-исполнитель правомерно возвратил должнику часть денежных средств.

Учитывая обстоятельства дела, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, нарушения действующего законодательства в действиях судебного пристава-исполнителя отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 441 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Федоренко А.В.об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья: С.А.Савина

Решение суда в окончательной форме принято: 25.07.12 г.