Решение по делу № 2-1958/2018 ~ М-1449/2018 от 25.04.2018

дело № 2-1958/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2018 года                             г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Фахрутдиновой Р.Ф.,

при секретаре Хазиахметовой Э.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Министерству финансов РФ, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков за незаконное привлечение к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 Ф.Р. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков за незаконное привлечение к административной ответственности.

В обосновании указав, что 25.08.2016 инспектором по ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе старшим лейтенантом полиции ФИО3 в отношении ФИО2 составлен административный протокол по ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ за нарушение правил остановки ТС на проезжей части, повлекшее создание препятствий для других ТС с наказанием в виде штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей. Впоследствии ТС ФИО4 Ф.Р. эвакуировано, в связи с чем, ФИО4 Ф.Р. вынужден оплатить услуги эвакуатора в размере 3000 (три тысячи) рублей.

В связи с тем, что ФИО4 Ф.Р. не согласился с вмененным ему нарушением, назначен разбор в ИАЗ ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе по адресу: г. Уфа. ул. Лесотехникума 20/1.

31 августа 2016 г. инспектором по ИАЗ ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе старшим лейтенантом полиции ФИО1 вынесено постановление № о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения по ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Данное постановление он опротестовал, решением Ленинского районного суда г. Уфы от 20.03.2017 жалоба ФИО4 Ф.Р. удовлетворена, Постановление инспектора ИАЗ ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе по делу об административном нарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в отношении ФИО4 Ф.Р. - отменено, производство по делу прекращено.

В результате незаконных действий инспектора по ДПС ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе старшим лейтенантом полиции ФИО3 и инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе старшим лейтенантом полиции ФИО1 ФИО2 причинены убытки в виде расходов на оплату: штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей, услуги эвакуатора в размере 3000 (три тысячи) рублей, а так же в связи с тем, что ФИО4 Ф.Р. не обладает специальными юридическими познаниями, он понес расходы на оплату юридических услуг в сумме 30000 (тридцать тысяч) рублей, расходы за услуги нотариуса в размере 1300 (одна тысяча триста) рублей.

На основании вышеизложенного, просит суд взыскать с ответчика убытки в сумме 36300 (тридцать пять тысяч триста) рублей, в том числе расходы на оплату штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей, услуги эвакуатора в размере 3000 (три тысячи) рублей, на оплату юридических услуг в сумме 30000 (тридцать тысяч) рублей, за услуги нотариуса в размере 1300 (одна тысяча триста) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 280 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Уфы от 22.05.2018 в качестве соответчиков привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации, Министерство финансов РФ, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования сотрудники ГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО3, ФИО1

В судебном заседании истец ФИО4 Ф.Р. не участвовал, просил рассмотреть гражданское дело без него, исковые требования поддержал, просил удовлетворить, по изложенным в иске основаниям.

Представитель ФИО6, действующая на основании доверенности <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала, просила удовлетворить, по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика МВД Российской Федерации ФИО8 действующая на основании доверенности № 29 от 23.01.2018, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, так как из постановления должностного лица ГИБДД нельзя сделать вывод о том, что производимые сотрудниками органов внутренних дел при производстве по делу об административном правонарушении действия незаконны. Протоколы составлены в рамках исполнения служебных обязанностей. На момент составления протокола устанавливаются лишь признаки состава административного правонарушения, но не решается вопрос виновности лица и привлечения его к административной ответственности. Истцом не представлено доказательств незаконности действий должностных лиц органов внутренних дел. Действия сотрудников ГИБДД не оспаривались, признаны незаконными не были. Прекращение производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует о незаконности действий сотрудников органов внутренних дел. Оснований для возмещения убытков и расходов на оплату услуг представителя не имеется.

Представители ответчиков Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан, Министерства финансов РФ, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, представили в суд заявление о рассмотрении дела без его участия. В удовлетворении исковых требований истца просили отказать, согласно позиции, изложенной в представленном отзыве на исковое заявление.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, инспектор по исполнению административного законодательства полка ДПС ГИБДД старший лейтенант полиции ФИО1, служебное удостоверение БАШ № от ДД.ММ.ГГГГ, на судебное заседание явилась, указала, что машину эвакуировали, инспектор вынес протокол, видео имелось, определен виновник ФИО4. Видео не приобщено к делу. Судья прекратил производство по делу об административном правонарушении. За эвакуацию необходимо обращаться к МБУ.

Представители третьего лица Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Уфа, а также третье лицо ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки суд не известили.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 25.08.2016 инспектором по ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе старшим лейтенантом полиции ФИО3 в отношении ФИО2 составлен административный протокол по ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ за нарушение правил остановки ТС на проезжей части, повлекшее создание препятствий для других ТС с наказанием в виде штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей. Впоследствии ТС ФИО4 Ф.Р. эвакуировано, в связи с чем, ФИО4 Ф.Р. вынужден оплатить услуги эвакуатора в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе старшим лейтенантом полиции ФИО1 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 12.19 ч.4 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица ИАЗ ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе ФИО1 по делу об административном нарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 Ф.Р. - оставлено без изменения.

Решением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО4 Ф.Р. решение Ленинского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ - отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО4 Ф.Р. удовлетворена, постановление инспектора ИАЗ ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе ФИО1 по делу об административном нарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 Ф.Р. - отменено, производство по делу прекращено.

Не согласившись с последним решением Ленинского районного суда г.Уфы, инспектором ИАЗ ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе ФИО1 подана жалоба.

Решением Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г. Уфы ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба инспектора ИАЗ ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе ФИО1 - без удовлетворения.

В ст. 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ч.ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом, когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. п. 1, 2 ст. 24.5 КоАП Российской, применяются правила, установленные в ст. ст. 1069 - 1070 ГК Российской Федерации.

Так, согласно ст. 1069 ГК Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Положениями ст. 1064 ГК Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в ст. 1069 ГК Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

В силу ст. 150 ГК Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Положениями ст. 33 Федерального закона "О полиции" закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан К., Р. и Ф.", прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

В силу п. 8 ч. 1 ст. 13 Федерального закона "О полиции" для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

В силу ст. 6 Федерального закона "О полиции" установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

В связи с этим, для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Положения ст. 151 ГК Российской Федерации предусматривают право гражданина на компенсацию морального вреда в случаях причинения его действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. Каких-либо доказательств нарушения сотрудниками ГИБДД УМВД РФ по г. Уфа личных неимущественных прав либо иных нематериальных благ истца по делу не имеется.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении не влечет безусловную компенсацию морального вреда лицу, привлеченному к административной ответственности, поскольку в данном случае возмещение морального вреда могло иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий должностного лица были бы причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага. Однако по настоящему спору указанных оснований для компенсации морального вреда не установлено.

Само по себе то обстоятельство, что установлена недоказанность обстоятельств, влекущих административную ответственность не может явиться основанием для вывода о виновности должностных лиц в причинении истцу морального вреда, так как действия сотрудников ГИБДД УМВД РФ по г. Уфа каких-либо неимущественных прав истца не нарушили, негативных последствий в виде физических и нравственных страданий для него не повлекли, так как наказанию в виде административного ареста, либо задержанию в связи с составлением протокола об административном правонарушении, он не подвергался.

Для решения вопроса о возмещении вреда истцу следовало доказать, что действиями инспектора, принявшего в отношении истца решение о привлечении к административной ответственности, был причинен вред, подлежащий возмещению в порядке п. 2 ст. 1070 ГК Российской Федерации. Однако таких доказательств истцом не представлено. Учитывая, что факт отсутствия вины ФИО2 в нарушение требований ПДД РФ не установлена, следовательно, не установлен факт противоправности действий инспектора ГИБДД, поэтому оснований для удовлетворения требований истца у суда первой инстанции не имелось.

Более того, из материалов дела усматривается, что ФИО4 Ф.Р. не обращался с заявлением о возврате денежных средств, уплаченных в качестве оплаты штрафа, тогда как данной возможности не лишен.

Учитывая, что возврат административного штрафа осуществляется в соответствии с нормами статьи 160.1 БК Российской Федерации путем обращения к соответствующему администратору поступлений в бюджет, нет оснований для взыскания суммы оплаченного штрафа в размере 2000 руб.

Статьей 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии с п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату слуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходами.

В силу п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Представительство означает выполнение конкретных юридически значимых действий от имени представляемого лица.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Таким образом, отказ в иске ФИО2 является основанием для отказа в удовлетворении его требований о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины, понесенных истцом при предъявлении иска, в удовлетворении которого судом отказано.

Истцом заявлены и подтверждены расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 300 рублей.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истцом оформлена доверенность серии <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ на имя представителя без указания конкретного дела, поэтому требования истца о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности суд признает необоснованными и неподлежащими взысканию с ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Министерству финансов РФ, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков за незаконное привлечение к административной ответственности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Ленинский районный суд г.Уфы в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                          Р.Ф.Фахрутдинова