Решение по делу № 2-1359/2014 ~ М-1307/2014 от 06.08.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

                                                                                                            Дело № 2-1359/2014

27 октября 2014 года                                                      город Саяногорск

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Плетневой Т.А.,

при секретаре Выгузовой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ошурковой Д.В. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Ошуркова Д.В. обратилась в Саяногорский городской суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на улице <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которым управляла истица, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которым управлял Столяров А.А. В результате дорожно-транспортного происшествия ее автомобилю причинены значительные повреждения. Определением инспектора ДПС ОГБДД ОМВД России по г. Саяногорску от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения. В то же время истец считает, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и причинении вреда автомобилю, принадлежащему ей, виноват Столяров А.А., чья гражданская ответственность как автовладельца застрахована в ОСАО «Ингосстрах». Истица указывает, что она, двигаясь по <данные изъяты> в сторону <данные изъяты>, в районе здания <данные изъяты> намеревалась совершить поворот налево, для чего заблаговременно заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части, заблаговременно включила указатель левого поворота, снизила скорость, убедилась в отсутствии помех и начала маневр. Уже когда ее автомобиль находился большей частью на встречной полосе, и она завершала маневр, в левую сторону ее автомобиля врезался автомобиль под управлением Столярова А.А., совершавшего обгон с пересечением дорожной разметки 1.1 а также в нарушение п. 11.2 Правил дорожного движения, в соответствии с которым водителю запрещается выполнять обгон в случае, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево. Согласно заключению автоэксперта Д.А. стоимость ремонта принадлежащего ей транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты>. Кроме того, ею были также понесены расходы на оплату услуг автоэксперта в сумме <данные изъяты>, которые относятся к убыткам. Просит взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в ее пользу страховую выплату в размере <данные изъяты>.

В последующем истец увеличила исковые требования, просила взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты>.

Истец Ошуркова Д.В. в судебном заседании полностью поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истца по доверенности Заборовская Н.Н. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» для участия в судебном заседании не явился, извещен о времени и месте его проведения, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлял, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем, суд признает его неявку неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании третье лицо Столяров А.А. пояснил, что Ошуркова Д.В. при совершении маневра поворота налево не убедилась в его безопасности, вследствие чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Просил в удовлетворении иска оказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями) под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и является публичным.

Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ).

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ, согласно которым если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не. предусмотрено иное.

Исходя из положений ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с данной нормой ответственность наступает при наличии состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность действий причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вину причинителя вреда.

Пунктом 1.3 Постановления Правительства РФ от 23.10.21993 № 1090 «О правилах дорожного движения (далее - ПДД РФ) установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

При таких обстоятельствах в предмет доказывания по делу входит оценка действий участников ДТП с точки зрения соблюдения ими Правил дорожного движения РФ.

Судом по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на улице <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Ошурковой Д.В., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Столярова А.А. В результате столкновения указанные автомобили получили механические повреждения.

Из определения № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из материалов административного расследования по факту ДТП, а также видеозаписи ДТП следует, что Ошуркова Д.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, двигалась по улице <данные изъяты> со стороны улицы <данные изъяты> в сторону улицы <данные изъяты> начала совершать маневр поворота налево, для чего выехала на дорожную полосу, предназначенную для встречного движения. Автомобиль <данные изъяты>, под управлением Столярова А.А. двигался в том же направлении, выехал на полосу дороги, предназначенной для встречного движения, для совершения обгона двух попутно двигающихся автомобилей. Столкновение автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> произошло в момент обгона автомобиля истца на полосе дороги, предназначенной для встречного движения, за разделительной полосой. От удара автомобиль <данные изъяты>, под управлением Столярова А.А. отбросило на обочину с левой стороны по отношению к его движению.

Поскольку в ситуации столкновения транспортных средств каждое из них является источником вредоносного воздействия на другое и на себя само, при возникновении спора каждая из сторон несет обязанность по доказыванию вины (противоправных действий) другого участника ДТП и отсутствия своей вины (противоправных действий) в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.

Для определения того, по чьей именно вине произошло столкновение транспортных средств, необходимо выяснить, кто из водителей первым приступил к выполнению маневра.

Водитель Ошуркова Д.В. для совершения маневра поворота налево должна была руководствоваться п. 8.1 Правил дорожного движения, согласно которому перед началом поворота водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Водитель Столяров А.А. для совершения маневра обгона должен был руководствоваться п. 11.1 Правил дорожного движения, согласно которому, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Кроме того, должен был соблюсти требование п. 11.2 Правил дорожного движения, согласно которому водителю запрещается выполнять обгон в случае, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Исходя из положений п. 8.2 ПДД, заблаговременное включение указателя левого поворота также не освобождает водителя транспортного средства, намеренного совершить маневр левого поворота, от обязанности убедиться в его безопасности и принять меры предосторожности, посмотрев в боковое зеркало заднего вида, в частности, что следующие за ним транспортные средства не начали обгон, что Ошурковой Д.В. сделано не было.

Механизм ДТП, показания свидетелей П.В., П.А., определенно указывают на то, что водитель Столяров А.А. первым начал совершать маневр обгона, выехав на полосу встречного движения, таким образом, до начала поворота налево автомобиля <данные изъяты> под управление Ошурковой Д.В., автомобиль <данные изъяты> под управлением Столярова А.А. уже находился в процессе обгона, двигаясь в прямолинейном направлении по встречной полосе, обогнав попутный автомобиль и, намереваясь обогнать автомобиль под управлением истца. В связи с чем, водитель Ошуркова Д.В. должна была увидеть последнего и принять безопасные меры к предотвращению столкновения путем прекращения маневра, вплоть до остановки транспортного средства (пункт 10.1 Правил). Однако данных мер истцом не было предпринято, что также способствовало возникновению вреда.

Таким образом, непринятие должных мер безопасности при совершении водителем Ошурковой Д.В. маневра левого поворота, достоверно не убедившейся в отсутствие обгоняющих транспортных средств находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и возникновением ущерба ее автомобилю.

Доказательств того, что Столяров А.А. стал совершать маневр обгона после того, как Ошуркова Д.В. начала совершать поворот налево, истцом суду не представлено. Наоборот, из исследованной в суде видеозаписи четко видно, что маневр поворота налево, Ошуркова Д.В. начала совершать, когда автомобиль под управлением Столярова совершал маневр обгона.

Поскольку грубая неосторожность самой потерпевшей Ошурковой Д.В. содействовала возникновению имущественного вреда ее автомобилю, то исковые требования истца к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты, являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении требований истца о взыскании страховой выплаты отказано, не подлежат удовлетворению требования о взыскании неустойки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ошурковой Д.В. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                  Плетнева Т.А.

Резолютивная часть решения объявлена 27.10.2014 года

Мотивированное решение изготовлено 05.11.2014 года