Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1111/2014 (2-5589/2013;) ~ М-4623/2013 от 12.12.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск                                 06 мая 2014 г.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Левицкой Ю.В.,

при секретаре Станкевич Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковлевой Е.В. к Сергиенко А.А. о государственной регистрации права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Яковлева Е.В. обратилась в суд с иском к Сергиенко А.А. о государственной регистрации права собственности. Требования мотивирует тем, что 01.02.2012 между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи комнаты по адресу: <адрес>. Заочным решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 17.12.2012, вступившим в законную силу, на Сергиенко А.А. возложена обязанность заключить с Яковлевой Е.В. договор купли-продажи указанного жилого помещения и совершить действия, направленные на регистрацию перехода права собственности от Сергиенко А.А. к Яковлевой Е.В. Однако ответчик не исполнил решение суда, подписывать договор отказывается, злостно уклоняется от исполнения обязанностей, возложенных на него решением суда. В рамках исполнительного производства истцом исчерпаны все способы для заключения договора купли-продажи. С учетом уточнения исковых требований, истец просит вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности на жилое помещение, состоящее из двух комнат общей площадью 29,80 кв.м., в том числе жилой 29,60 кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: Россия, <адрес> от Сергиенко А.А. к Яковлевой Е.В.

Истец Яковлева Е.В. и ее представитель Орешникова Л.А. (ордер №001709 от 23.03.2014) в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Сергиенко А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, о причинах неявки не сообщил. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что комната ему не принадлежит, а принадлежит его отцу, в наследство он не вступал, с заочным решением от 17.12.2012 он не согласен и исполнять его не намерен.

Третье лицо Манаева Е.С. о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляла, о причинах неявки суд не известила. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству возражала против удовлетворения исковых требований, указав на то, что не получала денежных средств при подписании предварительного договора купли-продажи.

Представитель третьего лица ОСП по Ленинскому району г. Красноярска в судебное заседание не явился, представил суду отзыв на исковое заявление, в котором просил удовлетворить заявленные требования.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил суду отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Учитывая, что участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, суд полагает возможным рассмотреть дело на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения истца и ее представителя, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Граждане свободны в заключении любого договора, не противоречащего закону (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отношении недвижимого имущества законом к существенным условиям кроме предмета отнесено также условие о цене договора (ст. 555 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Содержание действительной воли сторон по договору определяется на основании тех документов, которые оформляются сторонами при заключении договора (ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 ст. 551 ГК РФ в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заочным решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 17.12.2012 удовлетворены исковые требования Яковлевой Е.В. к Сергиенко А.А. о понуждении к заключению договора купли-продажи квартиры, удовлетворить. На Сергиенко А.А. возложена обязанность заключить с Яковлевой Е.В. договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на условиях, определенных сторонами в предварительном договоре купли-продажи от 01.02.2012.

Указанным заочным решением установлено следующее: комната по адресу: <адрес> принадлежала на праве собственности Сергиенко А.И., который умер 18.09.2011.

После смерти Сергиенко А.И. наследство принял его сын Сергиенко А.А., совершив действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, а именно, принял меры по сохранению наследственного имущества. Иных наследников установлено не было. В результате чего, право собственности на спорную комнату возникло у Сергиенко А.А.

01.02.2012 между Сергиенко А.А. в лице представителя Манаевой Е.С., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности, с одной стороны, и Яковлевой Е.В., с другой, заключен предварительный договор купли-продажи комнаты по <адрес> Цена жилого помещения определена в размере 700000 руб.

Заочным решением от 17.12.2012 установлено, что данная сумма передана Яковлевой Е.В. представителю Сергиенко А.А. Манаевой Е.С. в день подписания предварительного договора – 01.02.2012, о чем Манаевой Е.С. написана расписка. Также заочным решением установлено, что на основании п. 9 предварительного договора купли-продажи, имеющего силу акта приема-передачи, спорное жилое помещение было передано Яковлевой Е.В.

Таким образом, заочным решением суда от 17.12.2012 установлено, что в предварительном договоре, заключенном между сторонами, определены предмет договора, цена договора, права сторон. Кроме того, предварительный договор был фактически исполнен: имущество передано покупателю Яковлевой Е.В., а денежные средства переданы продавцу Сергиенко А.А. в лице его представителя Манаевой Е.С.

Указанное заочное решение вступило в законную силу 14.03.2013, был выдан исполнительный лист, который предъявлен Яковлевой Е.В. к исполнению.

Постановлением судебного пристава-исполнителя 14.03.2013 возбуждено исполнительное производство №17683/13/10/24 в отношении должника Сергиенко А.А. Из материалов исполнительного производства следует, что Сергиенко А.А. неоднократно подвергался принудительному приводу за уклонение от явки к судебному приставу-исполнителю. 03.07.2013 дал объяснения о том, что не намерен исполнять решение суда, поскольку не согласен с ним. Постановлением от 10.02.2014 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, выразившегося в неисполнении, содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера. Ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 1000 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчик дал объяснения, из которых следует, что попыток к оспариванию заочного решения суда он не предпринимал, исполнять его не намерен.

Из отзыва судебного пристава-исполнителя на исковое заявление следует, что ОСП по <адрес> исчерпаны все предусмотренные законом меры принудительного исполнения заочного решения от 17.12.2012, дальнейшее его исполнение без волеизъявления должника Сергиенко А.А. невозможно.

Таким образом, материалами дела установлена действительная воля сторон, которая имелась у них на момент достижения договоренности относительно комнаты по адресу: <адрес>, комната 2.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Дальнейшее уклонение ответчика от оформления единого документа по продаже недвижимости связано с мотивами, прямо противоречащими положениям об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений (ст. 13ГПК РФ).

К договору продажи недвижимости предъявляются повышенные требования, поскольку в силу закона данный договор должен быть оформлен путем составления одного документа, подписанного сторонами (ст. 550 ГК РФ).

Вместе с тем, отсутствие данного документа при установлении в судебном порядке действительной воли сторон, а также прав и обязанностей по договору не может рассматриваться как отсутствие договора как правоотношения между сторонами, а соответственно, и как обстоятельство, влекущее за собой освобождение от исполнения обязательств.

Переход права собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации (п. 1 ст. 551 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик уклоняется от заключения договора купли-продажи комнаты и государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, при том, что истцом выполнены все необходимые условия договора.

Суд полагает, что имеются основания для вынесения решение о государственной регистрации перехода права собственности по требованию истца. При этом, отсутствие одного документа в данном случае не свидетельствует об отсутствии договора, содержание которого определено судебным решением от 17.12.2012.

При этом суд исходит из того, что в рамках исполнительного производства исчерпаны все возможности по исполнению заочного решения суда от 17.12.2012, которые не привели к требуемым последствиям, а именно к личному подписанию ответчиком одного документа, оформляющего договор продажи недвижимости, несмотря на то, что истек срок, определенный ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"

Судом учитывается и то обстоятельство, что исполнение судебного решения не может быть поставлено в зависимость от недобросовестного поведения стороны.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить исковые требования.

Доводы ответчика Сергиенко А.А. и третьего лица Манаевой Е.С. не могут быть приняты во внимание, поскольку фактически сводятся к несогласию с заочным решением от 17.12.2012. Между тем, данное решение не оспаривалось данными лицами в установленном законом порядке, вступило в законную силу и обязательно для исполнения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 199, 233-234 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Яковлевой Е.В. к Сергиенко А.А. о государственной регистрации права собственности удовлетворить.

Вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности на жилое помещение, состоящее из двух комнат общей площадью 29,8 кв.м., в том числе жилой площадью 29,6 кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: Россия, <адрес> от Сергиенко Андрея Александровича к Яковлевой Екатерине Владимировне.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий                         Ю.В. Левицкая